Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-597/2017 от 04.10.2017

Дело № 12-597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального казенного учреждения города Пскова «Специализированная служба» на постановление и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области от *** 2017 № *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Псковской области от ***2017 № ***,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным и.о. начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Псковской области, от ***2017 № *** муниципальное предприятие гор. Пскова «Комбинат благоустройства» привлечено к административной ответственности по 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Жалоба МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» на указанное постановление к привлечении к административной ответственности решением от ***2017 № ***, вынесенным руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Псковской области, оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от ***2017 № *** МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее – МКУ «Специализированная служба»).

В поданной в суд жалобе МКУ «Специализированная служба» просит отменить решение Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Псковской области от ***2017 и изменить постановление от ***2017 №***, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ и снизить наказание до предупреждения.

В судебном заседании защитник МКУ «Специализированная служба» Майорова И.В., не оспаривая совершение организацией вмененного административного правонарушения, настаивала на удовлетворении жалобы, пояснив, что исполнить требования трудового законодательства предприятие не имело возможности, поскольку с января 2017 года не вело производственную деятельность из-за отсутствия контрактов, что отразилось на финансовом состоянии организации. Кроме того, решениями Налогового органа были приостановлены все операции по счетам, в связи с чем поступающие денежные средства автоматически списывались на погашение задолженности. Просила назначить наказание в виде предупреждения.

Государственный инспектор труда Гамзаев Р.М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

В силу положений части 1 статьи 221 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 13, 34 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; - работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки; - ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за СИЗ возлагается на работодателя (его представителя).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя государственной инспекции в Псковской области в период с *** по *** 2017 года в отношении МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось соблюдение работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

В ходе проверки должностным лицом инспекции выявлено, что в нарушение требований части 2 статьи 22, статей 212, 221 ТК РФ МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» работники К.В., К.Б,., В.М. установленным порядком не обеспечены специальной одеждой и средствами индивидуальной защиты.

В связи с указанным в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №*** от ***2017 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Постановлением №*** от ***2017 МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 130000 руб.

Обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, подтверждаются материалами дела: распоряжением о проведении проверки, актом проверки от ***2017, протоколом об административном правонарушении № *** от ***2017, другими материалами дела.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие обжаловало постановление №*** от ***.2017 в порядке подчиненности.

Решением № *** от ***2017, вынесенным руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в Псковской области, жалоба оставлена без удовлетворения, постановление – оставлено без изменения.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что должностными лицами Государственной инспекции труда в Псковской области как при вынесении постановления №*** от ***2017, так и при принятии решения по жалобе № *** от ***2017 дана надлежащая правовая оценка всем собранным по делу доказательствам и сделан верный вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий по охране трудовых прав работников на безопасные и здоровые условия труда.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

В ходе рассмотрения дела и жалобы доказательств, полученных с нарушением требований закона, использованных при рассмотрении дела, не установлено.

В соответствии с постановлением Администрации города Пскова от ***2017 № *** МП гор. Пскова «Комбинат благоустройства» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное казенное учреждение города Пскова «Специализированная служба» (далее – МКУ «Специализированная служба»).

Согласно статье 2.10 КоАП РФ (пункт 6) при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Относительно доводов жалобы о снижении наказания до предупреждения ввиду тяжелого финансового положения организации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает следующее.

Исходя из статей 1, 22 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, исходя из важности и социальной значимости охраняемых нормой, установленной частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда и объекта посягательства - трудовые права работников, а также предупреждение совершения новых административных правонарушений, учитывая факт возложения законодателем обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты на работодателя, оснований считать, что угроза причинения вреда жизни и здоровью отсутствовала, не имеется, и, как следствие, оснований для применения наказания в виде предупреждения не усматривается.

Что касается доводов жалобы о наличии тяжелого финансового положения в данном случае они правового значения не имеют, поскольку не освобождают юридическое лицо - работодателя от выполнения требований трудового законодательства.

Помимо прочего, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что юридическим лицом до проведения проверки и (или) в ходе нее принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Не усматривается действий по изысканию денежных средств или информированию Государственной инспекции труда об отсутствии денежных средств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех установленных по делу обстоятельств, является соразмерным и справедливым, и оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ *** 2017 № *** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ***2017 № *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2017 ░░░░.