Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-1585/2020;) ~ М-1527/2020 от 03.11.2020

                 Дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Кайченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Бобровой К. Д. о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания (далее по тексту также – АО «РТК») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бобровой К.Д., в обоснование которого указало, что дд.мм.гггг ответчик принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в <адрес>. Также дд.мм.гггг с Бобровой К.Д. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные и товарные ценности, а также имущество истца. Впоследствии, приказом от дд.мм.гггг трудовой договор с Бобровой К.Д. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, дд.мм.гггг Бобровой К.Д. произведена продажа в кредит клиенту Мельниковой Т.Е. товара - сотового телефона <данные изъяты> - посредством оформления с потребителем кредитного договора от дд.мм.гггг № № ххх на сумму 17 891,00 руб., равной сумме кредитной части данного кредитного договора. При этом, кредитный договор был оформлен на основании агентского договора № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между АО «РТК», как агентом, и ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»), как принципалом. Согласно приложению № ххх к названному агентскому договору, по окончании процедуры оформления пакета документов АО «РТК» обязано в течение тридцати календарных дней передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные документы уполномоченному лицу принципала, который осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой в его адрес. Выявленные нарушения в оформлении кредитной документации подлежат устранению АО «РТК» в срок не позднее пятнадцати календарных дней с даты получения соответствующего уведомления принципала. Между тем, указанные обязательства АО «РТК» по агентскому договору исполнены не были в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций и Методической инструкции № ххх «Оформление POS-кредитов». Так, в ходе служебной проверки по вышеуказанному кредитному договору от дд.мм.гггг № № ххх было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, поскольку в нарушение приведенных локальных нормативных актов не осуществил отправку кредитной документации в ПАО «МТС-Банк» в полном комплекте и в установленный срок, в том числе, и после соответствующего уведомления Банка о статусе кредитного договора, как «непереданный». Данные действия сотрудника, связанные с некорректным оформлением кредитного договора, повлекли нарушение процедуры оформления POS-кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК», равного сумме удержания обеспечительного платежа в размере 15 552,65 руб., поскольку в соответствии с вышеназванным приложением № ххх к агентскому договору при не устранении агентом нарушений в оформлении кредитного договора в установленный срок 15 календарных дней со дня получения уведомления принципала, последний вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего представленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту. В связи с этим, просит взыскать с Бобровой К.Д. сумму причиненного ущерба в размере 15 552,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 623,00 руб.

В судебное заседание представитель АО «РТК» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При предъявлении иска ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик Боброва К.Д. в судебное заседание также не явилась. При этом, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом также по общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из названных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что на основании приказа № ххх от дд.мм.гггг Боброва К.Д. принята на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж <адрес> (л.д.14). дд.мм.гггг между АО «РТК», как работодателем, и Бобровой К.Д., как работником, принятым на должность помощника в офис продаж, заключен трудовой договор № ххх, а также договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.15-20).Приказом работодателя № ххх от дд.мм.гггг Боброва К.Д. уволена с работы дд.мм.гггг на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.21). Также из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг между ПАО «МТС-Банк» (ранее – АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»), как принципалом, и АО «РТК» (ранее – ЗАО «РТК»), как агентом, заключен агентский договор № ххх (далее – агентский договор), по условиям которого агент в собственной розничной сети обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2).В частности, из содержания приложения 1 к агентскому договору следует, что в соответствии с поручением принципала агент обязуется осуществлять поиск клиентов, проводить их консультирование с целью проведения операций по приобретению физическими лицами товаров и услуг в точках продаж агента с использованием кредитных средств принципала, в том числе, разъяснять условия получения, обслуживания и тарифы, установленные принципалом для его кредитных продуктов (пункт 2.1). По окончании процедуры оформления пакета документов (далее также – ПД: заявления о предоставлении кредита, анкеты клиента розничного кредитования, условий договора, уведомления о полной стоимости кредита, уведомления о реквизитах банковского счета, графика платежей по потребительскому кредиту) агент обязан передать полностью укомплектованные и надлежащим образом оформленные документы уполномоченному лицу принципала по акту приема-передачи документов клиентов в срок не позднее 30-ти (тридцати) календарных дней (пункты 1.6, 1.6.1, 2.13, 2.13.1). Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документацией, направляемой от агента в адрес принципала, и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо принципала направляет уведомление уполномоченному лицу агента в простой письменной (претензионной) форме в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиентов (пункт 2.15). Выявленные нарушения подлежат устранению агентом в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления принципала о выявленных неточностях и/ил расхождениях в представленных ПД (пункт 2.16). При не устранении агентом нарушений в оформлении кредитной документации в установленные в приложении 1 порядке и сроки, принципал вправе применить штрафные санкции в размере, равном сумме соответствующего предоставленного потребительского кредита и фактически выплаченного агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту (пункт 3.3 агентского договора) (л.д.32-38).Из представленного истцом листа продаж следует, что дд.мм.гггг, то есть в период трудовых отношений между сторонами, Бобровой К.Д. оформлена продажа клиенту Мельниковой Т.Е. сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 17 891 руб. в кредит за счет денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» покупателю по кредитному договору № № ххх (л.д.54-57). Согласно реестру выявленных нарушений работников АО «РТК» при оформлении кредитных договоров с ПАО «МТС-Банк» в рамках агентского договора № ххх от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, реестру оформленных кредитных договоров, отчету по корректности кредитный договор № № ххх от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг имел статус «непереданный» (л.д.29-30,45-48).Вышеназванным трудовым договором № хххдд.мм.гггг, заключенным между АО «РТК» и Бобровой К.Д., принятой на должность помощника в офис продаж, определено, что трудовая функция работника определяется должностной инструкцией (пункт 3.2).Согласно должностной инструкции помощника офиса продаж при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером либо оформлению банковских карт помощник выполняет следующие требования: изготавливает копии только с оригиналов документов, удостоверяющих личность клиента; устанавливает соответствие клиента предъявляемым к нему требованиям (возраст, гражданство), основываясь на представляемых клиентом документах; оформляет банковские продукты и финансовые услуги только при личном присутствии клиента; обеспечивает качественный (четкий) цифровой фотоснимок клиента (строго в анфас) в соответствии с требованиями инструкций по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг; обеспечивает заведение заявки в программу и оформление кредитного продукта только с использованием личной учетной записи; в случае одобрения заявки на выдачу кредита, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в Банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению банковских продуктов и финансовых услуг (пункт 2.12). Организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом кредита/оформлением банковской карты, обслуживанием абонента МТС, потенциального абонента МТС, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании (пункт 2.22) (л.д.22-23).

При этом, Методической инструкцией «Оформление POS-кредитов» № ххх, на которую истец в том числе ссылается в обоснование заявленных требований, установлено, что ответственность за отправку кредитной документации в полном комплекте и в срок несет Руководитель ОП (офиса продаж) или лицо, его замещающее, о чем также свидетельствует служебная записка от дд.мм.гггг № № ххх составленная по результатам служебной проверки в отношении сотрудников офиса продаж Н242 по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от дд.мм.гггг № ххх, заключенного с потребителем Мельниковой Т.Е. (л.д.24-28,39-44).

Из содержания указанной служебной записки следует, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, то есть на момент оформления кредитного договора с Мельниковой Т.Е. начальником офиса продаж Н242 являлась Васькина А.И., с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг – Логинова З.Ш.

Соответственно, доказательств того, что в период трудовых отношений ответчик Боброва К.Д. занимала должность руководителя офиса продаж, ответственного за отправку кредитной документации в полном комплекте и в срок, либо являлась лицом, замещающим указанную должность, истцом не представлено.

Напротив, из табелей учета рабочего времени следует, что с дд.мм.гггг, то есть до истечения установленного агентским договором срока отправки кредитной документации (в течение тридцати календарных дней по окончании процедуры оформления пакета документов), Боброва К.Д. занимала должность специалиста (л.д.52-53).

Из вышеуказанного приказа работодателя № ххх от дд.мм.гггг также следует, что Боброва К.Д. уволена с должности специалиста офиса продаж Н242.

Между тем, должностная инструкция специалиста офиса продаж истцом в материалы дела не представлена, равно как и доказательств того, что с Бобровой К.Д. в период ее работы в должности специалиста заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что объяснение у Бобровой К.Д. по факту ущерба не отбиралось, соответствующий акт об отказе или уклонении от предоставления указанного объяснения не составлялся, с материалами проверки последняя ознакомлена не была.

Ссылка истца о направлении в адрес ответчика требования о предоставлении объяснения, что подтверждается накладными № ххх от дд.мм.гггг, не может быть признана состоятельной, поскольку данные накладные содержат лишь сведения о направлении документов без указания их содержания (л.д.58-61).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного работодателю, истцом не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных АО «РТК» исковых требований к Бобровой К.Д. о взыскании причиненного ущерба не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.