Решение по делу № 2-2575/2014 ~ М-2482/2014 от 21.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 года                                                                   г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Румянцевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Рябова Юрия Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отчета оценки арестованного имущества,

у с т а н о в и л :

Рябов Ю.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и отчета оценки арестованного имущества, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ этим же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного выше автомобиля. Судебным приставом был принят отчет об оценки арестованного имущества, составленного оценщиком <данные изъяты>», согласно которому автомобиль <данные изъяты> оценен в <данные изъяты>

      Заявитель полагает, что постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а сама оценка стоимости автомобиля не соответствует действительной стоимости автомобиля, так как является явно завышенной.

Заявитель считает, что для оценки имущества судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обязан привлечь независимого оценщика.

    В нарушение ч. 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, требований судебный пристав- исполнитель в акте от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий должнику Рябову Ю.В., не указал, что стоимость автомобиля, равная <данные изъяты>, является примерной стоимостью, и не сделал отметку о предварительном характере оценки. В акте также отсутствуют сведения о том, что для определения стоимости арестованного имущества будет привлечен оценщик.

Из постановления о принятии результатов оценки, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО4 следует, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик <данные изъяты> В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заявителю не ясно, какой отчет оценщика об оценке арестованного имущества - под каким номером и от какой даты был принят судебным приставом-исполнителем. Отсутствие в постановлении ссылки на номер и дату отчета об оценке арестованного имущества ставит под сомнение наличие такого отчета на момент вынесения оспариваемого постановления. Отсутствие даты отчета лишает возможности знать, по состоянию на какую дату произведена оценка и вынесено ли оспариваемое постановление судебного пристава о принятии результатов оценки в рамках действия срока выводов оценщика.

По утверждению заявителя, стоимость имущества, признанная судебным приставом-исполнителем достоверной, является явно завышенной. Отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ сведений о предварительном характере оценки арестованного имущества и о необходимости привлечения оценщика для определения стоимости арестованного имущества свидетельствует о том, что стоимость этого имущества определена без учета цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее должно было быть известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Поскольку стоимость объекта оценки определялась оценщиком без учета всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества (в том числе, с учетом условий вынужденности реализации), заявитель полагает, что стоимость имущества –автомобиля <данные изъяты>», определенная оценщиком, является недостоверной и явно завышенной. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО5. Признать отчет об оценке арестованного имущества, результаты которого были приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тульской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отказа представителя в этой части заявленных требований.

В судебное заседание заявитель Рябов Ю.В. не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил суд рассматривать дело с участием его представителя Пронина А.В.

Представитель заинтересованного лица МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области начальник отдела Булгакова Ж.А. заявление Рябова Ю.В. не признала, полагая, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просила суд отказать.

Представитель заинтересованного лица Тульского отделения № 8604 ОАО «Сбербанк России» по доверенности Черкасская О.А. просила в заявленных требованиях отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны участвующие в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рябова Ю.В. в связи со следующим.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Часть 1 статьи 254 ГПК РФ предусматривает право гражданина, организации оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рябова Юрия Владимировича в пользу Сбербанка России ОАО в лице Тульского отделения 8604 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения вышеназванного исполнительного документа описано принадлежащее должнику имущество - автомобиль <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Рябова Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ года МОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области направлена заявка на оценку арестованного имущества Рябова Ю.В. и постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

В соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между <данные изъяты>» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, специалистом-оценщиком <данные изъяты>» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подготовлен отчет о рыночной стоимости арестованного имущества должника Рябова Ю.В. - автомобиля <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>», стоимость которого составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.14 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 80 вышеназванного Закона, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Форма акта о наложении ареста (описи имущества) утверждена Приказом ФССП России от 11.07.2012 года № 318.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе производить оценку имущества, действия по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оспаривая достоверность величины стоимости арестованного имущества автомобиля «<данные изъяты> и недействительным отчета независимого оценщика, Рябов Ю.В. считает её завышенной, не соответствующей действительной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из представленных копий исполнительного производства, отчет № об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику Рябову Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ составлен <данные изъяты> в соответствии с условиями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, компетентными специалистами имеющими соответствующие образование, опыт и стаж.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений при совершении исполнительных действий в рамках исполнения исполнительного производства о взыскании денежных средств с Рябова Ю.В., в том числе и при производстве оценки арестованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих об иной величине стоимости арестованного имущества автомобиля <данные изъяты>», а также ходатайств о назначении по делу экспертизы Рябовым Ю.В. и его представителем Прониным А.В. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод представителя заявителя по доверенности Пронина А.В. о том, что в автомобиле имеются дефекты и повреждения, которые не были учтены при производстве оценки имущества, суд не может признать убедительным, поскольку, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, заявки на оценку арестованного имущества, а также отчета об оценке движимого имущества, принадлежащего должнику Рябову Ю.В., сведения об имеющихся повреждениях и дефектах автомобиля указан, отчет содержит характеристику объекта с указанием деформаций, потертостей, повреждений и общего состояния.

Таким образом, суд считает, что заявление Рябова Ю.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В заявленных требованиях Рябову Юрию Владимировичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: