Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2696/2016 ~ М-1584/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2696/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

** ** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Ефремову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Ефремову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1405592 руб. 88 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21228 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ** ** 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком путем подписания анкеты заемщика и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге; сумма кредита составила 1195450 рублей со сроком до 21.10.2019 под 17,50 % годовых, кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого автомобиля марки М., 2014 года выпуска.

Обязательства банка по предоставлению кредита заемщику исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, Ефремов Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, поэтому ему в силу п. 12 индивидуальных условий о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Поскольку с ** **2015 ответчиком неоднократно допускаются просрочки по внесению платежей по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» просит взыскать с Ефремова Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 1405592 руб. 88 коп; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль М., 2014 года выпуска, VIN – **, цвет белый; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21228 руб.

Представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие; посредством телефонной связи сообщил о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик Ефремов Н.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации; почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Возражений относительно заявленных требований, равно как ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому препятствием для рассмотрения дела не является. Учитывая изложенное, суд признал неявку ответчика неуважительной, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Привлеченная судом в качестве соответчика - Шерман Е.Н. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленных ранее возражениях указала, что с заявленными требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна, поскольку автомобиль Mercedes-Benz C 180 02.11.2014 был приобретен ей у Брейда Н.В. по договору купли-продажи. При совершении указанной сделки продавцом был предоставлен оригинал паспорта технического средства, в котором отсутствовали сведения о залоговых правах третьих лиц в отношении указанного имущества, также данные сведения отсутствовали в базе данных ГИБДД и реестре залогов Федеральной Нотариальной палаты, кроме того автомобиль в розыске не находился. По её мнению, она является добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части банку должно быть отказано.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** ** 2014 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ефремовым Н.А. путем подписания анкеты заемщика и индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге; сумма кредита составила 1195450 рублей со сроком возврата до ** **.2019 под 17,50 % годовых, кредит предоставлялся для оплаты приобретаемого автомобиля марки Mercedes-Benz C 180 /л.д. 8-15/.

** ** 2014 года банк по распоряжению ответчика произвел оплату по договору купли-продажи автотранспортного средства № ** от ** **.2014 в сумме 1051250 руб., а также оплату страховой премии по полису № ** от ** **2014 в размере 144200 рублей /л.д. 26, 27/.

Согласно пунктам 6 индивидуальных условий, погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам должно производиться 15 числа каждого месяца равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, рассчитанными в размере 30033 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий о предоставлении кредита, согласованного между сторонами, ему были начислены пени из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Договор о залоге состоит из индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ** **2014 Ефремов Н.А. за счет собственных денежных средств и за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «ЮниКредит Банк», приобрел автомобиль М., 2014 года выпуска, VIN – **, цвет белый /л.д. 16-20/.

По мнению суда, доказательства, представленные истцом, свидетельствуют о том, что Ефремов Н.А. с ** **2015 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, так как платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов им не производятся, что привело к образованию просроченной задолженности. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета, которая не вызывает у суда сомнений /л.д. 26,27/.

Таким образом, суд считает, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита.

Данное обстоятельство в силу ст. 811 ГК РФ позволяет кредитору требовать досрочного взыскания суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности составляет 1405592 руб. 88 коп, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 1195450 руб., просроченные проценты – 128003 руб. 15 коп, штрафные проценты 12603 руб. 75 коп; проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 69535 руб. 98 коп /л.д. 24,25/.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений.

Суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности в указанном размере, поэтому соглашается с расчетом суммы задолженности, представленным банком и принимает данный расчет как обоснованный и достоверный.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование банка о досрочном погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено, суд взыскивает с Ефремова Н.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1405592 руб. 88 коп.

В части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Данный вывод также содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

Как установлено судом, в соответствии с договором комиссии от ** **.2014 право собственности на автомобиль М., 2014 года выпуска, **, цвет белый перешло от Брейда Н.В. к Шерман Е.Н. /л.д. 57/.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указаний в паспорте транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога, а также отсутствие каких-либо иных доказательств того, что Шерман Е.Н. знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество к Шерман Е.Н. залог прекратился.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на принадлежащий в данный момент Шерман Е.Н. автомобиль М..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» судом в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с Ефремова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию 15228 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1405592 ░░░. 88 ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15228 ░░░., ░ ░░░░░ 1420820 ░░░. 88 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ** ** 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.