Приговор по делу № 1-39/2021 (1-341/2020;) от 05.11.2020

Дело № 1-39/2021 (1-341/2020;)

поступило 05.11.2020

54RS0012-01-2020-001580-33

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 февраля 2021 г.                                                                                г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Екимовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого Власова Е.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Шейко О.А., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Власова Евгения Александровича ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в 09 часов 00 минут 22.10.2020 года точное время не установлено, Власов Е.А., находился в ограде <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в жилом <адрес>.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Власов Е.А. примерно в 09 часов 00 минут 22.10.2020, при помощи обнаруженного в ограде дома гвоздодера, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и заведомо зная о том, что в вышеуказанном доме никого нет, вырвал металлическую петлю с дверного проема и незаконно проник в сени, а затем через незапертую дверь в помещение указанного дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил принадлежащее ФИО2 печное литье стоимостью 1500 рублей, с которым скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый Власов Е.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что 21.10.2020 года к нему домой на <адрес> приехал его знакомый ФИО2, который проживает на <адрес>, точный адрес не знает, предложил заработать денежных средств, он согласился. С ФИО2 знаком примерно с 2016 года, периодически предлагает заработать денежных средств. По <адрес>, номер не знает, <адрес> ФИО2 строит дом, стройка еще не закончена, периодически нанимает его для помощи на стройке, за это платит деньги, покупает продукты. ФИО2 рассказал Власову Е.А., что купил часть огорода у соседки, которая проживает по <адрес>, ее огород прилегает к территории дома ФИО2, поэтому он хочет сломать забор и расширить территорию своего домовладения. ФИО2 говорил, что якобы хозяйка уехала на время в гости к родственникам. В огороде дома по <адрес> расположен старый сарай, ФИО2 попросил его разобрать, договорились, что ФИО2 в огороде оставит инструменты. 21.10.2020 года находился в огороде <адрес>, разбирал старый сарай. Примерно в 19 часов 00 минут, ФИО2 приезжал, проверял работу, дал ему часть денежных средств, ему сказал, что придет 22.10.2020 года и все доделает. На заработанные денежные средства купил спиртное. 22.10.2020 года примерно в 09 часов 00 минут пришел к дому <адрес> через калитку в заборе расположенной с западной стороны дома прошел в огород, ФИО2, не было. Входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Не хотелось работать, болел с похмелья, а купить спиртное у него не было средств. В этот момент подумал, что можно проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценное и продать. В огороде взял металлический гвоздодер принадлежащий ФИО2, при помощи него вырвал металлическую петлю с дверного проема, навесной замок остался висеть в положении закрыто. Входная дверь, ведущая в дом была не заперта. Зашел в кухню увидел на печи отопления печное литье решил его похитить и продать. Вытащил печное литье из печи отопления и ушел. Печное литье унес на <адрес> где проживает мужчина по имени ФИО3, которому иногда приносил какой-нибудь ненужный металл. ФИО3 сказал, что литье принадлежит ему, что купил новое, а это ему не нужно. За литье он ему дал 100 рублей, по дороге домой купил спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут 22.10.2020 года к нему приехал ФИО2, требовал чтобы отдал печное литье, испугался и сказал ему, что ничего не брал. ФИО2 сказал, что позвонит в полицию. По приезду полиции не стал ничего скрывать, рассказал, кому продал печное литье. С сотрудниками полиции приехали на <адрес> откуда печное литье было изъято. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 123-126).

После оглашения показаний подсудимый Власов Е.А. их подтвердил.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2в судебном заседании который пояснил, что в конце сентября 2020 года купил дом <адрес>, в доме никто не проживал, хотя дом был жилым, в нем находились вещи, печь, прежняя хозяйка съехала за 4 дня до происшествия, после ее отъезда поменял замки на доме, бане. Подсудимого знает около 4-5 лет, периодически нанимает его на работу, нанял его сломать сарай в ограде указанного дома, о том, что дом принадлежит ему Власов Е.А. не знал, в дом его не пускал, ключи не передавал, дал инструменты и сказал что нужно сделать. В первый день Власов Е.А. работал до 19 часов, не все сделал, при этом отдал ему половину денег. Утром 22.10.2020 приготовил инструменты и уехал, вернулся около 18 часов, калитка в ограду была открыта со стороны <адрес>, двери в дом вскрыты гвоздодером, который утром приготовил для Власова Е.А., рядом лежали топор и гвоздодер. Удивился, почему Власов Е.А. ничего не сделал, зашел в кухню и обнаружил, что отсутствует плита на печи, понял, что совершено преступление и дальше не проходил. Поехал к Власову домой, тот был нетрезв, объяснял, что недоделал работу т.к. <данные изъяты>. Предложил ему вернуть плиту и починить замок, но он отказывался, говорил, что это не он, тогда вызвал полицию. Сотрудники полиции установили местонахождение и изъяли плиту на <адрес>, куда Власов Е.А. сдал ее за 100 рублей, плиту ему затем вернули. Власов Е.А. сознался в краже, попросил у него прощения, простил его и не настаивает на строгом наказании.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, 22.10.2020 года примерно в 10 часов 00 минут находился дома по <адрес>. В это время к нему пришел парень по имени Женя, принес печное литье, сказал, что он купил домой новое, а это ему не нужно, просил его купить, так как болел с похмелья. За печное литье дал ему 100 рублей, после чего сразу ушел. Примерно в 19 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, с ними был Женя, который утром продал ему печное литье. От сотрудников полиции стало известно, что Женя проник в дом по <адрес> и похитил печное литье. Сотрудники полиции изъяли из ограды его дома печное литье (л.д. 106-108).

Вина подсудимого Власова Е.А., подтверждается материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО2, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило принадлежащее ему печное литье из <адрес>, причинив ущерб на сумму 1500 рублей(л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен <адрес> пригодный для прожживания, откуда похищено печное литье с печи отопления, принадлежащее ФИО2, изъяты 4 следа рук, след взлома, орудие взлома (гвоздодер)(л.д. 6-8, 9-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, в ходе которого с участием Власова Е.А., из ограды <адрес> изъято печное литье, принадлежащее ФИО2 (л.д. 21-23, 24-25);

заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.10.2020 года по адресу: <адрес> пригодны для идентификации личности. След руки размером 30х36 мм, изъятый с поверхности входной двери указанного дома оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого Власова Е.А.(л.д. 29-36, 38-47);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след орудия взлома, обнаруженный и зафиксированный методом масштабной фотосъемки 22.10.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден только для сравнительного исследования по общегрупповым признакам и мог быть образован представленным на исследование гвоздодером(л.д. 49-54);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественного доказательства, согласно которым, печное литье осмотрено, признано вещественным доказательством и возвращено потерпевшему, фототаблица прилагается (л.д. 55-56, 58, 59);

копиями документов на <адрес>, согласно которым собственником является ФИО2 (л.д.98-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественного доказательства в ходе которого осмотрен металлический гвоздодер, который признан вещественным доказательством и возвращен ФИО2, фототаблица прилагается (л.д. 111-112, 113, 114, 115);

информацией с официального сайта «Авито» о стоимости печного литья, с учетом износа 1500 - 2500 рублей (л.д.85,86).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу и не оспоренных стороной защиты, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Власова Е.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на кражу, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: Власов Е.А.., не имея права на распоряжение имуществом и разрешения собственника, тайно похитил из жилого дома, принадлежащее потерпевшему имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Квалифицирующий признак кражи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в исследованных материалах уголовного дела, показаниях подсудимого, потерпевшего, свидетелей.

Таким образом, своими действиями Власов Е.А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого: Власов Е.А. участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, <данные изъяты> смягчающие обстоятельства – признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, <данные изъяты> отягчающих обстоятельств не установлено.

    Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность Власова Е.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом вышеизложенного, считает, что исправление Власова Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания, и полагает назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не находит оснований к применению ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Власову Е.А. подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: печное литье, гвоздодер, переданные на хранение потерпевшему подлежат оставлению в его распоряжении.

Учитывая <данные изъяты> суд полагает освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек за участие по данному уголовному делу адвокатов ФИО1, Шейко О.А. осуществлявших защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 3000 руб., 6600 руб. соответственно, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Власова Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Власову Евгению Александровичу наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Власову Евгению Александровичу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – печное литье, гвоздодер оставить в распоряжении потерпевшего.

Процессуальные издержки в сумме 9600 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ              подпись               О.А. Титова