Решение по делу № 12-575/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-575 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                   13 декабря 2018 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Гельфмана С.М. – Малова Д.В., действующего на основании доверенности от .....,

представителей Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Газизуллина Р.Н., действующего на основании доверенности от ....., Орловой Г.И., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в городе Березники Пермского края жалобу защитника Лаздовской А,В., действующей на основании доверенности от ....., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края Коньшина Е.В. от 3 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельфмана С.Ш.,

у с т а н о в и л:

18.09.2018 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.О. в отношении Гельфмана С.Ш. был составлен протокол №/В об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14.09.2018 при проведении проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», осуществляющего строительство объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка» в южной части городской черты ..... установлено, что главный инженер проекта по строительству Усть-Яйвинского рудника ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш., являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции, не выполнил п.п.1-6 предписания № от 25.05.2018 органа, осуществляющего федеральный государственный строительный надзор, в нарушение ч.ч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, и не устранил в установленный срок до 27.08.2018.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2018 Гельфман С.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гельфмана С.Ш. – Лаздовская А.В. обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что мировым судьей неполно исследованы материалы дела, не установлены и не оценены обстоятельства, подлежащие установлению и оценке, не применены положения действующего законодательства, подлежащие применению. Считает, что в действиях Гельфмана С.Ш. отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку предписание, выданное административным органом, является неисполнимым. Указывает, что возникновение трещин в 7 тюбингах, указанных в п. 1 Предписания, не связано с действиями ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», в связи с чем ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» не является лицом, обязанным принимать меры по их устранению. В постановлении мирового судьи, в предписании Ростехнадзора не указано, каким именно образом, за исключением того, что уже было сделано, ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» и Гельфман С.Ш. лично могут повлиять на действия третьих лип, после совершения которых, станет объективно возможным устранение нарушений, обозначенных в предписании; не указано, какими именно действиями Гельфмана С.Ш. возможно ускорить производство работ третьими лицами (ПАО «Уралкалий», ОАО «Ныо Граунд»). Вместе с тем, предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в состоянии принять меры, которые в нем указаны и которым допущены нарушения, на устранение которых предписание направлено. Ростехнадзором не был установлен ни факт наличия деформаций в указанных тюбингах, ни ее причины. Трещины в тюбингах, перечисленных в п. 2 Предписания, отсутствуют, что подтверждается актами осмотра ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» с участием промышленных альпинистов, а также фотоотчетом об осмотре стволов, составленным самим Ростехнадзором в ходе проверки. Мировым судьей в постановлении не дана оценка доводам о том, что материалами административного дела не подтверждается наличие трещин в 4 тюбингах, указанных в п. 2 предписания, в связи с чем необходимость их устранения также отсутствует. Невыполнение ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» тампонажных работ не является нарушением, поскольку не наступили условия их выполнения, предусмотренные проектной документацией и обязательными требованиями. При наступлении соответствующих условии ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» выполнит тампонажные работы, учитывая, что выполнение соответствующего комплекса работ еще не завершено, а условия для их выполнения отсутствуют. Работы по возведению податливого слоя в стволах № и № и деформационного шва (п. 4-6 Предписания от 07.02.2018) выполнены ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» в соответствии с заданием застройщика, при этом в случае необходимости внесения изменений в проектную документацию, соответствующая обязанность не может быть возложена на ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» как подрядчика, поскольку относится к исключительным полномочиям застройщика. Предписание, выданное Ростехнадзором, не отвечает критерию исполнимости. Выполнение работ ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» на объекте правомерно приостановлено, о чем Ростехнадзор и ПАО «Уралкалий» были своевременно уведомлены ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой», кроме того, в любом случае выполнение указанных в предписании Ростехнадзора требований в установленные в нем срок (до 27.08.2018) не представлялось возможным, в связи с чем ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» подал ходатайство об изменении сроков исполнения Предписания, однако указанное ходатайство не было рассмотрено Ростехнадзором, решение Ростехнадзора о его удовлетворении либо отклонении с указанием мотивов отклонения до настоящего момента ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» не получено. В постановлении мирового судьи не оспорен довод о правомерности приостановления работ на объекте ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой», а соответственно вывод мирового судьи о том, что невыполнение работ Гельфманом С.Ш. является неправомерным, не соответствует действительности. При этом выполнение указанных в предписании работ в установленный в них срок не представляется возможным, учитывая, что в настоящий момент работы в шахтных стволах правомерно приостановлены ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» в связи с непредставлением документации заказчиком. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 03.11.2018 о привлечении Гельфмана С.Ш. к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Гельфман С.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом.

Защитник Гельфмана С.Ш. – Лаздовская А.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Защитник Гельфмана С.Ш. – Малов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо – государственный инспектор межрегионального отдела по надзору в горнорудной и металлургической промышленности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Газизуллин Р.Н. и Орлова Г.И. в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени выявленные нарушения не устранены. Указали, что ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» и его должностные лица могли обеспечить выполнение требований законного предписания в установленный в нем срок, но не представили каких-либо подтверждений совершения реальных действий (ведения строительно-монтажных работ) по устранению недостатков работ, допущенных в ходе строительства объекта.

        Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний уполномоченного органа. Объективная сторона состава правонарушения заключается в невыполнении виновным лицом в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных должностным лицом, вынесшим такое предписание.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Установлено, что по адресу: ..... ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой» осуществляется строительство объекта капитального строительства «ПАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

На основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Черёмушкина К.М. № от 10.05.2018 в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» была проведена выездная проверка с целью проверки выполнения предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от 07.02.2018, срок для исполнения которого истёк.

25.05.2018 по результатам проведенной проверки был составлен акт № (Т. I л.д. 36-41).

25.05.2018 ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» выдано предписание № об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (Т. I л.д. 42-44а). Данное предписание получено представителем ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в этот же день, что подтверждается подписью в предписании (Т. I л.д. 44а).

На основании распоряжения руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора Черёмушкина К.М. № от ..... (Т. I л.д. 21-24) и распоряжения о внесении изменений в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ..... № утв. руководителем Западно-Уральского управления Ростехнадзора Черёмушкиным К.М., от ..... № в отношении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки выполнения предписания Западно-Уральского управления Ростехнадзора № от ....., срок для исполнения которого истёк (Т. I л.д. 25).

..... по результатам проведенной проверки был составлен акт № (Т. I л.д. 26-31). Было установлено, что ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой»:

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС 7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, заводской номер тюбинга 335, тюбинговое кольцо №, т.№, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, т.№, т.    • №, тюбинговое кольцо №, т.№ имеют трещины по стыку между полкой тюбинга и стенкой, не соответствуют проектной документации 1073-ИОС;

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований проектной документации шифр 1073-ИОС 7.2.1, том 5.7.2.1, тюбинговые сегменты в стволе № Усть-Яйвинского рудника: тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№, тюбинговое кольцо №, т.№ не соответствуют требованиям проектной документации, в тюбингах зафиксированы трещины. Требуется установка тюбинговых сегментов, соответствующих проектной документации;

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований ПД шифр 1073-ИОС 7.3, том 5.7.3 Подраздел 7. Технологические решения, часть 3. Проходка стволов и возведение крепи, стр.86, не выполнены тампонажные работы через специально предусмотренные отверстия в тюбингах;

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований проектной документации лист 41 ПД1073-ИОС 7.2. ГЧ, участок бетонной крепи ствола № от -293 до -298 м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона;

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований проектной документации лист 51 ПД 1073-ИОС 7.2. ГЧ, участок бетонной крепи ствола № от -294 до -296 м. возведен без установки податливого слоя и армирования бетона;

-не исполнен пункт № предписания, а именно: в нарушение требований проектной документации: лист 5 РД №-ГПР2, деформационный шов на отм. -367,480 м. составляет 120 мм вместо установленного проектной документации размера 50 мм.

Согласно указанному предписанию ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в срок до ..... необходимо было устранить указанные выше нарушения.

Лицами, допустившими нарушение, в акте проверки указаны руководитель проекта Р.Шильдер и главный инженер проекта Гельфман С.Ш.

По факту невыполнения предписания ..... в отношении главного инженера ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно приказу № от ..... Гельфман С.Ш. принят на работу в ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» на должность главного инженера проекта «Строительство двух вертикальных стволов Усть-Яйвинского рудника ПАО «Уралкалий» (Т. I л.д. 20).

Гельфман С.Ш., как главный инженер проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», обязан соблюдать требования законодательства о градостроительной деятельности, в том числе выполнять и уведомлять в установленный срок о выполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти РФ.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера проекта ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой», утверждённой техническим директором ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» ....., в обязанности главного инженера входит обеспечение контроля соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, а также технический надзор и контроль за сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам, правилам, стандартам и техническим условиям, нормам повышенной безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, требованиям организации труда (Т. I л.д. 15-19).

Таким образом, главный инженер Гельфман С.Ш. является должностным лицом, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Гельфмана С.Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ..... (Т. I л.д. 4-9); уведомлением о составлении протокола от ..... (Т. I л.д. 10-13); распоряжением № от ..... о проведении проверки с целью проверки выполнения части пунктов предписания от ..... (Т. I л.д. 21-24); распоряжением о внесении изменений в распоряжение №-рп от ..... (Т. I л.д. 25); актом проверки №-рп от ..... (Т. I л.д. 26-31); предписанием уполномоченного органа №-рп/П-2018 от ..... (Т. I л.д. 32-35); актом проверки №-рп от ..... (Т. I л.д. 36-41); предписанием №-рп/П-2018 от ..... (Т. I л.д. 42-44а); запросом Ростехнадзора № от ..... (Т. I л.д. 64-65); ответом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» от ..... с письмом о продлении срока выполнения предписания (Т. I л.д. 75-84); решением Арбитражного суда Пермского края от ..... о привлечении ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Т. I л.д. 98-116); вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Березниковского судебного района Пермского края от 01.07.2018 о привлечении Гельфмана С.Ш. к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (Т. I л.д. 117-124).

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку в действиях главного инженера Гельфмана С.Ш. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» отсутствует признак противоправности, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая диспозицию ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Ссылка Гельфмана С.Ш. на то, что невыполнение работ не может признаваться нарушением, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае невыполнение работ не связано с неисполнимостью выданного административным органом предписания.

Доводы жалобы о неправомерности вынесенного административным органом предписания не могут быть приняты во внимание и оценены, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего производства.

Доводы жалобы о том, что исполнение пунктов предписания связано с выполнением действий со стороны третьих лиц, в связи с чем главный инженер ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфман С.Ш. необоснованно привлечен к ответственности, фактически направлены на иную оценку доказательств по делу.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что выполнение тампонажных работ предусмотрено проектной документацией на случай возникновения водопритока свыше норм, установленных проектной документацией и строительными нормами. Нарушения проектной документации по указанным нарушениям зафиксированы в акте проверки Ростехнадзора № от ....., оснований которому не доверять не имеется, поскольку выводы, изложенные в нём, подтверждаются объяснениями представителя Ростехнадзора, проводившим проверку, материалами дела. Данный акт проверки ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» не оспаривался.

Также отклоняются ссылки защитника на то, что выполнение работ не в установленный срок вызвано причинами, не зависящими от ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой».

Указанные доводы не исключают ответственность главного инженера ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» Гельфмана С.Ш., являющегося должностным лицом, на которого возложена обязанность осуществить своими или привлеченными силами полный комплекс работ по строительству объекта капитального строительства «ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Корректировка».

Мировым судьей обоснованно указано на то, что экспертные заключения международных экспертных организаций, из которых следует, что тюбинги ствола № были впоследствии деформированы в результате действий третьего лица (ОАО «Нью Граунд»), а не в результате выполнения работ ООО «Дайльманн Даниэль Шахтострой», не имеют правового значения в целях определения надлежащего субъекта нарушения.

Согласно выданному предписанию на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения, при этом ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были установлены разумные сроки для выполнения требований предписания.

Доказательств того, что главным инженером Гельфманом С.Ш. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях главного инженера Гельфмана С.Ш. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием мировым судьей норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление о привлечении главного инженера Гельфмана С.Ш. ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Дайльманн Ханиэль Шахтострой» в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от 3 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гельфмана С.Ш. – оставить без изменения, жалобу защитника Лаздовской А.В. – без удовлетворения.

Судья                       (подпись)                                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья