Решение по делу № 2-354/2013 ~ М-346/2013 от 26.03.2013

Дело № г.

В окончательной форме изготовлено 27.05.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                                          24 мая 2013 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Большовой А.Н.

с участием:

представителя истца Берсенева С.В. действующего на основании доверенности от (дата)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Согласно искового заявления, 7 октября 2012 г. на 2 км автодороги Богданович - Сухой Лог произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором при перевозке сыпучего груза (щебня), из автомашины №1 под управлением К. допустил выпадение груза и повреждение а/м №2 принадлежащего Берсеневу В.Ф. и под управлением Б. При этом автомобилю Берсенева В.Ф. причинены механические повреждения.

Берсенев В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку автогражданская ответственность К. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В иске истец указал, что после ДТП он 10.10.2012 г. с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», после чего его автомашину осмотрел по заданию ООО «Росгосстрах» специалист ЗАО «Т.» и составил акт осмотра. Извещением от 25.10.2012 г. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется причинно-следственной связи между ДТП и причинением ему вреда. С данным отказом он не согласен и обратился для проведения экспертизы в ООО «Р.» и согласно заключения ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 37 357 руб. 87 коп., за составление заключения он уплатил 2 500 руб. Утрата товарной стоимости составила 12 786 руб. 65 коп., за составление данного заключения он уплатил 1 500 руб. Берсенев В.Ф. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 54 144 руб. 52 коп. Кроме того, Берсенев В.Ф. просит возместить ему расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. и 1200 руб. - расходы по оформлению доверенности представителю.

В судебном заседании представитель истца Берсенев С.В. исковые требования поддержал полностью. По обстоятельствам ДТП суду пояснил, что в момент ДТП 7.10.2012 г. он управлял автомашиной по доверенности и догнал а/м №1 намереваясь совершить обгон. В этот момент из-за неровностей на дороге а/м №1 тряхнуло, и поскольку кузов автомашины не был закрыт тентом, из кузова посыпался щебень, который ударившись об асфальт отлетел на его автомашину. При этом от удара щебнем треснуло лобовое стекло и было повреждено лакокрасочное покрытие на капоте, бампере и решетке радиатора. Он догнал а/м №1, помигал светом фар и водитель К. остановился, он указал ему повреждения и сообщил в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, доказательств, опровергающих доводы истца в иске, и отзыв на исковое заявление не представлен, ответчик надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения делая.

3-е лицо К. также в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем согласен представитель истца.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДТП произошло при движении автомобилей, поэтому суд считает, что вред причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Также в силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из обстоятельств спорного дорожно-транспортного происшествия ДТП и представленных в материалы дела документов, в частности справки о ДТП и административного материала по факту спорного ДТП, представленного ГИБДД, следует, что вред автомобилю №2, принадлежащего истцу, причинен в результате падение щебня из кузова автомобиля №1 под управлением К., чей риск гражданской ответственности застрахован ответчиком (страховой полис ОСАГО №).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу абз. 1, 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Кроме того, согласно п. 23.3 Правил дорожного движения перевозка груза допускается при условии, что груз не создает шум, не пылит и не загрязняет дорогу и окружающую среду.

По настоящему спору транспортному средству потерпевшего вред причинен в результате попадания камня, вылетевшего из кузова автомобиля при движении транспортных средств, то есть при использовании транспортного средства. Такое событие, согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием.

Изложенное свидетельствует о том, что механические повреждения автомобилю №2 были причинены в результате падения щебня с кузова автомобиля №1 под управлением водителя К., который не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из представленного суду административного материала (учетный материал по ДТП № ОМВД России по <адрес>) следует, что водитель К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что он 7 октября 2012 г. на автодороге Богданович - Сухой Лог управляя грузовым автомобилем №1 перевозил сыпучий груз не закрытый пологом, полог отсутствует, то есть установлено событие административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, подпунктом «д» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности причинение вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования. Перечень событий, не относящихся к страховым случаям, указанных в п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, расширительному толкованию не подлежит.

Доказательств того, что груз - щебень, перевозимый в кузове автомобиля №1 под управлением водителя К., подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений, установленных статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым, произошедшим по вине водителя автомобиля №1 под управлением водителя К., который не принял мер для предотвращения причинения вреда перевозимым им грузом, тем самым нарушив п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку ответственность причинителя вреда К. застрахована в силу обязательности ее страхования на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ответчика (страховой полис ОСАГО ВВВ 0622644872), истец в силу закона получил право требования возмещения вреда непосредственно с ответчика - страховщика (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно.

Суду истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Росоценка» (л.д. 32-55) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 37 357 руб. 87 коп., утрата товарной стоимости составила 12 786 руб. 65 коп. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 4 000 руб. (л.д. 33).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение ООО «Росоценка», оснований ставить его под сомнение суд не находит.

Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.

Кроме того, ответчиком и 3-и лицом суду не предоставлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составила а/м истца.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 54 144 руб. 52 коп. - страховая выплата по возмещению материального ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить свои расходы в сумме 8 000 руб. за составление представителем искового заявления и 1 200 руб. за оформление доверенности представителю для участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что составление искового заявления осуществлялось одним лицом, представителем в судебном заседании является другое лицо, сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - 2 судебных заседания, объем выполненной представителями истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителей, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителей с учетом оформления доверенности, определив их сумму в 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Берсенева В.Ф. 59 168 руб. 86 коп., из которых: 54 144 руб. 52 коп. - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, утраты товарной стоимости и возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 3 200 руб. - в возмещение расходов по составлению искового заявления и оформление доверенности представителя, 1 824 руб. 34 коп. - возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                   Председательствующий                         Васильев В.В.