Решение по делу № 2-391/2016 (2-2612/2015;) ~ М-2712/2015 от 15.12.2015

    Дело №2-391/2016

    Поступило в суд: 15.12.2015г.

    (мотивированное)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 апреля 2016 г.                                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Соколовой Н.С., при секретаре Диденко М.П., с участием истца Мякиной И.Е., представителя истца Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякиной И. Е. к ООО «Абрис-НСК» о защите прав потребителей,

    установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать денежные средства в сумме 45 235 рублей для устранения недостатков, 25 000 рублей сумма по предоплате, расходы по оценке 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

    В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком 09 июня 2015 года был заключен договор на поставку сайдинга для бытовых нужд, а также на его установку. Истец свои обязательства по оплате материалов и работ выполнила, однако ответчик нарушил сроки выполнения по договору, кроме того, выполнил работу некачественно. По результатам оценки, истцу необходимо затратить еще 45 235 рублей, чтобы устранить недостатки после работы ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным выше. В дополнение пояснила, что 25 000 были переданы ответчику в качестве предоплаты для покупки водостоков, стороны должны были в последующем заключить договор по данному виду работ, однако фактически договор так и не был заключен. Договором и сметой не была предусмотрена покупка вентиляционной решетки, была устная договорённость. При заключении договора ответчик обещал сделать работы «под ключ». Ответчик не обращался к истцу с предложением заключить договор, либо возвратить деньги.

Представитель ответчика Г.С., действующий на основании доверенности (л.д.60), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ранее данным пояснениям и письменному отзыву на иск, возражает против удовлетворения иска, поскольку работы ответчиком были выполнены качественно, в представленной истцом оценке, указаны виды работ и материалов, которые не были предусмотрены договором от 09 июня 2015 года. Ответчик не уклонялся от общения с истцом, на письменную претензию истца был дан письменный ответ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец является собственником жилого <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.12).

09 июня 2015 года между истцом и ООО «Абрис-НСК» был заключен договор №89, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сайдинг виниловый Grand Line DOCKE для бытовых нужд по образцу (выставленному в торговом зале продавца), с которым покупатель ознакомлен на момент подписания настоящего договора, а покупатель обязуется принять товара и уплатить покупную цену в соответствии с условиями настоящего договора, организовать выполнение услуг по монтажу и отделки товара в месте, указанном покупателем. Количество, характеристика и параметры товара согласовываются сторонами в замерном листе и смете (приложение к настоящему договору). Обязательство продавца по настоящему договору является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате (л.д.3-4).

Согласно пункту 3.1. стоимость настоящего договора составляет сумму в размере 240 000 рублей. Расчет между сторонами пределен в следующем порядке, при подписании настоящего договора покупатель оплачивает 170 000 рублей, оставшееся деньги до 25 августа 2015 года включительно.

Из содержания представленного договора, следует, что стороны заключили договор бытового подряда, поскольку согласно ч.1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Работа выполняется из материала заказчика.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из пояснений истца судом установлено, что ответчик должен был обшить ее жилой дом сайдингом, а также имелась устная договорённость на проведение ряд других работ. Однако, работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества, полностью не были доделаны, кроме того, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки. Истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения строительных недоделок при замене оконных блоков и устройстве обшивки наружных стен жилого дома сайдингом (л.д.66-75), согласно которому стоимость строительных материалов и работ для устранения строительных недоделок составила 45 235 рублей.

Согласно представленной смете (л.д.80), которая является приложением к вышеуказанному договору, ответчик должен был поставит истцу определенный перечень материалов, а также осуществить доставку, монтаж сайдинга и отделку ПВХ окна.

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру следует, что истец полностью оплатила установленную договором цену в размере 240 000 рублей (л.д.84).

Согласно ч.1 ст. 737 в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Также статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право истца при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец товара производит его гарантийное обслуживание на условиях подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 1 года со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии механических повреждений.

Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был (л.д.81), хотя имеется расписка от 22 августа 2015 года, написанная супругом истца о том, что претензий к фасадным работам он не имеет (л.д.65).

Согласно пункту 4.2 договора в случае не подписания акта в течение 10 дней без претензий, выставленных в письменном виде, со дня окончания работ Акт приемки –передачи считается подписанным в одностороннем порядке. Таким образом, фактически установить начало течения срока гарантийного обслуживания затруднительно, в связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае применим двухлетний гарантийный срок со дня принятия работы, то есть с 22 августа 2015 года.

Из пояснений истца судом установлено, что последний раз работники ответчика приходили на объект 22 августа 2015 года, когда супруг истца и написал расписку, больше никто не приходил. Фактически работы были сданы 22 августа 2015 года, что не отрицается истцом. Она пояснила, что ее супруг написал данную расписку, поскольку представитель ответчика успокоил ее, что все недочеты и изъяны будут устранены.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных недостатков либо возврате уплаченных денежных средств, также просила вернуть 25 000 руб. переданных на покупку строительных материалов (л.д.5-7). Данную претензию ответчик получил 29 октября 2015 года, что подтверждается извещением (л.д.8-9).

Из представленного отчета об оценке следует, что работы по вышеуказанному договору была выполнены не качественно, однако суд соглашается с доводами представителя ответчика, что в перечень работ включены позиции, которые договором не предусмотрены, а именно снятие профнастила над котельной, устройство кровли из профнастила, стоимость профнастила, установка вентиляционных решеток, стоимость вентрешеток, замена механизма открывания окна (л.д.72).

Истец пояснила, что при установки сайдинга на крыше, работниками ответчика была продавлена крыша постройки, на которую работники ставили стропила без подкладывания досок, однако акт, либо иной документ, подтверждающий, что данный ущерб был причинен именно работниками ответчика представить не может.

Также установка и приобретение вентиляционной решетки, замена механизма открывания окна, также не предусмотрена договором, поскольку имелась устная договоренность с представителем ответчика, согласно которой данные работы будут произведены.

Сопоставив условия договора, представленную смету к договору, а также результаты оценки суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию замена карнизной планки стоимостью 3894 руб., укрепление сайдинга с торцевой стены стоимостью 7000 руб., замена не совпадающей по цвету цокольной облицовки «под декоративный камень» (в смете данная облицовка указана как панель Fels) – 3375 руб., стоимость облицовки- 6 000 руб., установка оконных сливов с уклоном к внешней стороне с герметизацией швов- 3000 рублей, остальные расходы ничем не подтверждаются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей в качестве предоплаты за приобретение материалов.

Согласно пояснениям истца между ней и представителем ответчика была устная договорённость, согласно которой последний приобретет необходимые материалы и сделает водостоки в вышеуказанном доме и в ближайшее время они заключат письменный договор. Таким образом, стороны фактически договор на приобретение материалов и выполнение работ не заключали.

В материалах дела представлен счет, из которого следует какой товар необходимо приобрести для данных работ, на общую сумму 43 235 руб. 06 коп., с обратной стороны счета имеется расписка, из которой следует, что К.А. получил 25 000 рублей в счет предоплаты (л.д.61). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Абрис-НСК» является К.А.К., а со слов представителя ответчика следует, что К.А. это сотрудник ООО «Абрис-НСК» (л.д.62).

Из представленного ответа на претензию истца (л.д.10-11) следует, что ответчик соглашается с тем, что ранее им была получена вышеуказанная сумма, и также сообщает на необходимость заключения соответствующего договора, однако не представлены доказательства составления проекта договора, направления оферты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.13 ч.6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 55061 рубль 16 копеек, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27530 рублей 58 копеек.

Суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения не входит в штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что фактически между сторонами договор не заключался.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ истцом были понесены расходы по оценке расходов для устранения недостатков, согласно представленной квитанции истец оплатила 3000 рублей за данную оценку (л.д.22). данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1851 рубль 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мякиной И. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абрис-НСК» в пользу Мякиной И. Е. убытки в размере 23 269 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 634 руб. 50 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, а всего 62 903 руб. 50 коп..

Взыскать с ООО «Абрис-НСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 648 руб. 07 коп..

Ответчик вправе подать в Бердский городской суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

    Судья/подпись/Н.С. Соколова

    Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2016 года