Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2013 ~ М-261/2013 от 18.03.2013

Дело № 2-420/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 мая 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пак В.В.

при секретаре Пилипенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Хохлова А.А., Хохловой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.А. и Хохлова И.А. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование требований указали, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № отделом судебных приставов по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу <данные изъяты> с Хохлова А.А., Хохловой И.А. и ФИО6 солидарно <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства от должников согласно уведомления банка поступило денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в ходе исполнительного производства был оформлен акт об аресте автомашины. В установленном законом порядке арестованное имущество реализовано не было и возвращено в отдел судебных приставов согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче автомашины банку стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, в порядке исполнения решения суда о взыскании долга, в пользу банка передано заложенное имущество в виде автомашины марки <данные изъяты>, год выпуска – <данные изъяты>, оцененное на день передачи на сумму <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных должников перед банком составила <данные изъяты> руб., которая в последующем была погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должников Хохлова А.А., Хохловой И.А. и ФИО6 По окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты> руб. Они обратились с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. Считают, что стоимость переданного банку заложенного имущества в виде автомашины, оцененное на сумму <данные изъяты> руб. не подлежит включению в размер исполнительского сбора, так как согласно договора залога имущества, указанным имуществом обеспечивался возврат заемных денежных средств. Исполнительский сбор должен быть определен как разница между взысканной суммой по решению суда и стоимостью заложенного имущества <данные изъяты> = <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Истец Хохлова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Хохлов А.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу ФИО2 <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № (после перерегистрации № <данные изъяты>), на основании судебного акта - исполнительного листа серии <данные изъяты> № от <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Хохлова А.А., Хохловой И.А., ФИО7 в пользу <данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., солидарно.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки должником Хохловым А.А. <данные изъяты>, о чем имеется соответствующая отметка в указанном постановлении. В связи с тем, что Хохлов А.А., в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Хохлова А.А. исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб.

Мнение заявителя о том, что исполнительный сбор не взыскивается по актам, связанным с принятием обеспечительных мер, и о том, что стоимость переданного взыскателю имущества не подлежит включению в размер определения исполнительного сбора, является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (после перерегистрации № <данные изъяты>) в отношении Хохлова А.А., Хохловой И.А., ФИО7 окончено. При окончании исполнительного производства исполнительный сбор был выделен в отдельное исполнительное производство.

Правонарушение Хохлова А.А. в рамках исполнительного производства № (после перерегистрации № <данные изъяты>) заключается в том, что он не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в пользу <данные изъяты>», а именно уплаты суммы долга в размере <данные изъяты> руб.

Так же в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства № (после перерегистрации № <данные изъяты>) ошибочно был вынесен исполнительный сбор в отношении каждого из должников исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждение исполнительных производств в отношении Хохловой И.А. и ФИО7 отменено.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Хохлова А.А., Хохловой И.А., ФИО7 в пользу <данные изъяты>» суммы долга в размере <данные изъяты> руб., солидарно, и обращении взыскания на имущество в виде автомашины марки <данные изъяты> общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – <данные изъяты> дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление получено Хохловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. Должник не исполнил требования, в установленный пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении Хохлова А.А., Хохловой И.А., ФИО7 окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановления о взыскании с Хохлова А.А., Хохловой И.А. и ФИО7 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства № <данные изъяты>, после перерегистрации № ошибочно был вынесен исполнительный сбор в отношении каждого из должников исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ возбуждение исполнительных производств в отношении Хохловой И.А. и ФИО7 отменено.

Довод истцов о том, что сумму исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю следовало исчислить от суммы непогашенной задолженности, не обеспеченной залогом, является необоснованным.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку предметом требований исполнительного документа - исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> судом <адрес>, является взыскание с должников <данные изъяты> руб. задолженности по кредитному соглашению, то действия по обращению взыскания на заложенное имущество должника, предписанные <данные изъяты> судом <адрес> для обеспечения процедуры, предусмотренной ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, представляют собой действия, которые предстоит совершить судебному приставу-исполнителю в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Наличие в решении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указания на обращение взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, не означает фактического исполнения названного судебного акта о взыскании задолженности в денежной сумме, таким образом, сумма задолженности, не погашенной должниками по состоянию на момент окончания срока, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения требований исполнительного документа, определена судебным приставом-исполнителем правильно.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, не нарушает права и законные интересы должников.

В силу ст.30 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.112 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из пояснений Хохлова А.А. следует, что в данное время он нигде не работает, живет на доходы жены, других источников дохода не имеет. Пенсий или иных пособий они не получают.

Данный факт подтверждается, представленной истцом трудовой книжкой серии <данные изъяты>, где последняя запись сделана ДД.ММ.ГГГГ о том, что трудовой договор с Хохловым А.А. расторгнут по соглашению сторон, в соответствии с <данные изъяты> ТК РФ, а так же справкой о доходах № Хохловой И.А.

На основании ст.112 ч. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора

В соответствии со ст.112 ч.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Учитывая, что истцы предпринимали все действия для погашения долга перед взыскателем, решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, и, исходя из материального положения истцов, суд полагает, что требование об уменьшении суммы исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хохлова А.А., Хохловой И.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу ФИО2 УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 30.05.2013г.

Судья В.В.Пак