Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1787/2020 ~ М-1101/2020 от 05.03.2020

дело №2-1787/2020

50RS0036-01-2020-001407-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилин Виталия Николаевича к Лазареву Александру Владимировичу о восстановлении нарушенного права, признании хозяйственных построек самовольными, обязании выполнить действия,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Пушкинского городского округа Московской области,

установил:

Истец Данилин В.Н. обратился в суд с требованиями к Лазареву А.В. о признании возведенных ответчиком хозяйственных строений - бани, сарая, навеса, расположенных по адресу: <адрес>-в, самовольными, обязании ответчика снести их за свой счет.

В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 967 кв.м с к.н. № для ИЖС по адресу: Московская обл,. <адрес>. л.20, право собственности зарегистрировано 04.12.2019, границы участка установлены. Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с к.н. № площадью 562 кв.м по адресу: <адрес>-в, границы земельного участка установлены. Ответчиком в непосредственной близости без отступа от границ участка истца и забора на своем участке возведены хозпостройки - сарай, баня, навес с нарушением норм застройки земельного участка. Скаты их кровли выходят за границы земельного участка ответчика и направлены на принадлежащий истцу земельный участок, приходятся на дорожку и входные ворота, через которые истец проходит на свой участок. С кровли строений сходят снежные массы в зимний период, летом льется вода, что угрожает жизни и здоровью истца и его родных. Кроме того часть участка истца становится заболоченной из-за попадания осадков с кровли самовольных строений ответчика. Кроме того, из бани на участок истца направлен слив стоков при ее использовании. Таким образом, в результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы истца на безопасное проживание и на использование своего участка. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано, при их легализации часть земельного участка истца будет фактически запользована, и истец не сможет в полной мере использовать часть участка по назначению, в связи с чем последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Илюхина С.Н. уточнили исковые требования, указав способ восстановления нарушенного права с учетом выводов судебной экспертизы – частичный демонтаж и переустройство спорных надворных строений.

Представитель ответчика Лазарева А.В. по доверенности Махаева Е.С. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменном виде, где указала, что заявленные к сносу строения не являются самовольными, возведены на земельном участке, принадлежащем ответчику, право собственности на баню (к.н. №, площадью 8,8 кв.м), год постройки 2014 зарегистрировано в декларативном порядке. Ответчик Лазарев А.В. просит суд исходить из соразмерности препятствий и способу, которым истец просит эти препятствия устранись, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Поскольку срок давности по таким требованиям начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены с нарушениями и создают угрозу, то на день обращения с иском истцом пропущен этот срок, так как право на жилой дом у истца возникло в 2010 году, заявленные к сносу строения возведены ответчиком в 2011-2014 г.г.

Представитель администрации Пушкинского городского округа Московской области в суд не явился, о слушании дела организация извещена в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Это обусловлено тем, что такое нарушение владение, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника или иного владельца на выявленный факт нарушения его прав не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время пока продолжаются действия создающие нарушения прав собственника в осуществлении владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу Данилину В.Н. на основании Соглашения о распределении, заключенного с Администрацией Пушкинского городского округа 12.11.2019, принадлежит земельный участок площадью 967 кв. м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.12.2019г, границы участка установлены.

Ответчику Лазареву А.В. на основании Соглашения о распределении, заключенного с Администрацией Пушкинского муниципального района от 10.03.2017 №19, на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 562 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>-в, границы земельного участка установлены.

Сторонами не отрицается, что на земельном участке ответчика расположены хозяйственные надворные строения – баня, сарай, навес.

Свое обращение в суд с заявленными требованиями истец связывает в несоблюдением расстояний от указанных строений до разделяющей границы и нарушениями, допущенными при строительстве этих объектов (в части организации кровли и водоотведения), что затрагивает его права как смежного землепользователя.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, выводы которой были поддержаны в полном объеме при опросе судом экспертами Артышук Е.Л. (строительно-техническая часть), Ананиным Н.В. (землеустроительная часть).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. С обязательным извещением сторон произвести обследование земельных участков, расположенных по адресам: МО <адрес>, МО г.<адрес>. Составить ситуационные планы, отразить на них заявленные истцом к сносу строения (баня, сарай, навес).

2. Расположены ли указанные строения на земельном участке при <адрес> по указанному адресу?

3. Соответствуют ли указанные строения нормам СНиП, противопожарным и иным соответствующим нормативам, создают ли опасность жизни и здоровью граждан?

4. При выводах о наличии нарушений, описать их и способы их устранения.

5.Является ли снос указанных строений целесообразным способом устранения выявленных нарушений (с технической и затратной точки зрения)?

В порядке ч.2 ст.86 ГПК РФ при проведении экспертизы экспертам разрешено при установлении имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного судебного спора обстоятельств, по поводу которых судом не поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выводам землеустроительной части судебной экспертизы в результате обследования истца установлено, что внешние границы земельных участков истца и ответчика на местности обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стены строений), на земельном участке ответчика расположены: основное строение, баня, сарай, навес, 2 теплицы.

Спорные строения (баня, сарай навес) расположены на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: МО, <адрес>в:

- баня расположена на расстоянии от 0,29м до 0,37м от существующего ограждения и от 0,46м до 0,60м от границы участка по сведениям ЕГРН,

- сарай расположен на расстоянии от 0,18м до 0,25м от существующего ограждения и от 0,33м до 0,41м от границы участка по сведениям ЕГРН,

- навес расположен по границе существующего ограждения.

На плане в Приложении 2 лист 2 экспертом Ананиным Н.В. представлена схема наложения границ земельных участков по сведениям ЕГРН и фактических границ, определенных по результатам осмотра.

По результатам проведенных исследований экспертом Артышук Е.Л. (строительно-техническая часть) в отношении объектов - баня, сарай, навес по адресу: <адрес>-в, сделаны следующие выводы:

баня, сарай, навес - уклон кровли направлен в сторону соседнего участка по адресу: <адрес>. Сток дождевых осадков с крыши не организован. Система водоотвода отсутствует. Требования СП 17.12220.2016 «Кровли», актуализированная редакция СНиП 11-26-76 - нарушены. Исходя из вышеизложенного, сток дождевых осадков (снег) с кровли данных строении попадает на участок истца;

баня - соответствует следующим техническим требованиям: противопожарным частично; градостроительным частично. Не соответствует следующим техническим требованиям: санитарно-бытовым; конструкция кровли (градостроительным частично); противопожарным частично ( по расположению на участке относительно участка <адрес>);

сарай - соответствует следующим техническим требованиям: противопожарным частично; градостроительным частично. Не соответствует следующим техническим требованиям: конструкция кровли (градостроительным частично); противопожарным частично ( по расположению на участке относительно

участка <адрес>);

навес - соответствует следующим техническим требованиям: противопожарным частично;    градостроительным частично. Не соответствует следующим техническим требованиям: конструкция кровли (градостроительным частично); противопожарным частично (по расположению на участке относительно участка <адрес>).

Таким образом, нормативные данные выдержаны частично, постройки (баня, сарай, навес) являются завершенным строительством, возможность обрушения конструктивных элементов (бани, сарая, навеса) отсутствует, все постройки создают опасность жизни и здоровья граждан в силу выявленных (указанных выше) нарушений.

Снос строений (баня, сарай, навес) признан экспертом Артышук Е.Л. не целесообразным способом устранения выявленных нарушений, при установленной фактической ситуации экспертом предложен следующий способ устранения нарушений:

- по переустройству бани: ввиду столбчатого фундамента и конструктивных особенностей данного строения, возможен перенос (целиком, без разбора конструктивных элементов) на 1,0м от забора, но необходимо учесть выступ кровли от стены до ограждения; организовать устройство фундамента под частью смещённых стен, организовать удаление отходов в септик; организовать в пределах участка септик согласно регламента;

- по переустройству сарая: разборка части наружных стен, возведение новой стены на расстоянии 1,0м от забора, но необходимо учесть свес кровли от стены, устройство фундамента под вновь возведенной стеной, разборка части кровли;

- по переустройству навеса: организовать устройство опорных стоек, при этом учесть расстояние от конька кровли до забора более 1,0 м; разобрать часть кровли и опорных конструкций.

Экспертом Артышук Е.Л. указано, что выполнение выше изложенных работ по изменению объёма и площадей, перемещении и уменьшении на 1,0м не повлияет на техническое состояние данных строений.

Представленное заключение судебных экспертов в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперты Артышук Е.Л. и Ананин Н.В. были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии технической возможности выполнения указанного экспертом Артышук Е.Л. способа устранений выявленных нарушений, поскольку они не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности требований иска о восстановлении нарушенного права предложенным истцом способом в соответствии с выводами судебного эксперта Артышук Е.Л.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца возведением указанных надворных хозяйственных строением с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств.

Суд так же исходит из тех обстоятельств, что у ответчика при добросовестной реализации им прав собственника имелась объективная возможность не допустить установленных экспертами нарушений при возведении этих строений, поскольку несоблюдение требований относительно месторасположения и организации водоотведения является явным и не зависит от правообладателя смежного земельного участка (ранее смежным землепользователем являлась Администрация Пушкинского муниципального района МО).

При этом суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" срок давности по требованиям, связанным с незаконностью строительства спорного объекта начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что этот объект возведен в нарушение установленного порядка. При этом на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку истцом заявлено о защите нарушенного права по основаниям наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенными ответчиком строениями, что подтверждено выводами судебной экспертизы, правовых оснований для применения последствий сроков исковой давности по заявленным требованиям не имеется. Кроме того, установлено, что истец стал собственником смежного с участком ответчика земельного участка с кадастровым номером № лишь в 2019 году, что так же свидетельствует о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

При изложенных обстоятельствах требования иска Данилина В.Н. к Лазареву А.В. о восстановлении нарушенного права указанным судебным экспертом способом подлежат удовлетворению.

Требования иска о признании указанных хозяйственных строений самовольными постройками суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пп. 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; под строительством - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Вид разрешенного использования для земельного участка ответчика - для ведения личного подсобного хозяйства, согласно коду 2.2 Классификатора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от <дата> N 540, помимо возможности размещения жилого дома не исключает возможности возведения вспомогательных сооружений.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, относятся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

В контексте приведенных норм права, учитывая функциональное назначение спорных объектов недвижимости (надворные строения) и представленные суду документы о регистрации права собственности ответчика на баню, оснований для признания спорных строений самовольными у суда отсутствуют, при этом выявленные при строительстве этих объектов нарушения, в том числе несоблюдение нормативных расстояний от смежной боковой границы, сами по себе не относят их к объектам самовольного строительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данилина Виталия Николаевича к Лазареву Александру Владимировичу о восстановлении нарушенного права, признании хозяйственных построек самовольными, обязании выполнить действия удовлетворить частично.

Обязать ответчика выполнить в отношении надворных строений, расположенных на земельном участке с к.н. № площадью 562 кв.м по адресу: <адрес>-в, следующие мероприятия:

- перенести строение бани без разбора конструктивных элементов на 1 м вглубь границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом выступа кровли от стены до ограждения с обеспечением расположения скатов кровли на участке, принадлежащем ответчику,     запретить слив стоков на участок истца, возвести и обустроить септик для организации удаления стоков в септик в пределах участка ответчика;

- разобрать часть наружных стен и часть кровли сарая, сделать фундамент под новую стену, возвести новую стену сарая на расстоянии 1 м от разделительного забора и установить кровлю с обеспечением расположения свеса кровли на участке принадлежащем ответчику;

-    разобрать часть кровли и опорных конструкций навеса организовать устройство новых опорных стоек навеса на расстоянии 1 м от разделяющей границы, при устройстве новой кровли обеспечить расположение и выход свеса кровли на участок, принадлежащий ответчику.

В части требований иска Данилина В.Н. к Лазареву А.В. о признании хозяйственных построек самовольными строениями – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 30.07.2020.

Судья