Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2014 ~ М-1723/2014 от 19.05.2014

Дело № 2-2544/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года                                                                                 г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи               Кривенковой М.М.

при секретаре                                           Бродовской Д.Ю.,

      рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикунова ИМ к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств по предварительному договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

                 УСТАНОВИЛ:

Крикунов И.М. обратился в суд с иском, указывая, что 24.04.2012г. стороны заключили предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме расположенном по адресу: <адрес>.

По условиям договора истец оплатил в общей сложности 1350000 руб. и должен был получить в собственность 34.6/1190 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 1190 кв.м, представляющие собой одно структурно обособленное помещение ориентировочной площадью 34.6 кв.м., расположенное на № этаже дома, для чего ответчик принял обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи помещения не позднее 2 квартала 2013 года.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не предоставил помещение, в сроки указанные в договоре, истец направил в его адрес претензию, которую ответчик проигнорировал, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец,      ссылаясь на ст. 309, 405, 432, 450 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 1350000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1350000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей., по оформлению доверенности в размере 600руб.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования в их окончательном варианте поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

       В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 24 апреля 2012 года ФИО1 заключил предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме с ООО «Сигма»

По условиям договора ООО «Сигма» взяло на себя обязательство обеспечить строительство дома не позднее 4-ого квартала 2012г. и передать в собственность Крикунову И.М. не позднее 2-ого квартала 2013г. долю общей площадью 34,6 кв.м на 1 этаже в осях А/Б-В,1-2 по адресу: <адрес>

Стороны в пункте 3.1 договора определили, что стоимость доли составляет 1350000 руб. (л.д.5-9) и при подписании основного договора купли-продажи ООО «Сигма» будет выступать продавцом, а истец - покупателем (п.1).

24 апреля 2012г. Крикунов И.М. передал ответчику 100000 руб. и 27.04.2012г. - 1250000 руб., что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д.12).

Таким образом, истец свои обязательства по договору полностью исполнил, однако ответчик по настоящее время дом не построил, основной договор купли-продажи помещения с истцом не заключил и не предал в собственность истцу причитающуюся ему долю в праве на построенный дом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

      По основаниям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

      Так, сторонами был установлен срок передачи спорного жилого помещения по акту не позднее 2 -го квартала 2013г., однако в установленный срок ответчиком взятые на себя обязательства исполнены не были.

      Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

       В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ - в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

      Таким образом, требования истца о возврате суммы уплаченной по предварительному договору в размере 1350000 рублей подлежит удовлетворению.

      Разрешая заявленные требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

      В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

      Из заключенного между сторонами договора следует, что истец Крикунов И.М. передал ответчику ООО «Сигма» денежные средства, а ответчик в свою очередь обязан был обеспечить строительство дома в соответствии с архитектурным проектом и передать истцу в собственность в будущем построенном доме обособленное помещение ориентировочной площадью 34,6 кв.м, находящееся на 1 этаже в доме по адресу: <адрес>. Т.е. между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению работ по строительству жилого помещения, соответственно, при разрешения вопрос о взыскании с ответчика неустойки следует применять Закон от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

      В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, половины процента суммы предварительной оплаты товара.

     Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

     Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

      Согласно представленного истцом расчета, с учетом приведенных выше норм закона, сумма неустойки составила 1350000 рублей за период с 01.07.2013г. (начало срока по неисполнению обязательств) по 14.05.2014г. (день написания искового заявления в суд) - 317 днейх1350000х0.5/100=2700000, с применением требований п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» = 1350000 руб. (л.д.4).

      Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим закону, не вызывает сомнения у суда, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Суд принимает во внимание, что
размер неустойки определенный на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть уменьшен соглашением сторон, а может быть только увеличен, поэтому оснований руководствоваться условиями договора (п.8.2), которым предусмотрено взыскание штрафа в размере 0,01% за каждый день просрочки, у суда не имеется.

      Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

      Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Суд, полагает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела (деньги переданы 24.04.2012г., ответчик более чем 2 года ими пользуется, на момент подписания договора ответчик собственником земельного участка на котором обязался построить дом, не являлся, и возможности предоставить обещанное не имел), требований разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном объеме.

При разрешений требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, суд исходит из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В данном случае судом удовлетворены требования истицы в размере 1350000+1350000+50000=2750000 руб., соответственно штраф, подлежащий взысканию составляет: 50%=1375000 руб.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.         

       Рассматривая заявленные истицей требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 07 марта 2014 года (л.д. 16), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.03.14 года (л.д.19) Крикунов И.М. оплатил 20000 руб., в счет оказания юридических услуг.

       Учитывая объем проведенной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, степень сложности гражданского дела, цену иска, размер удовлетворенных исковых требований, исходя утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> 01.03.2013г. результатов обобщения гонорарной практики, суд полагает возможным признать разумным и отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

       Также отнесению на ответчика подлежат расходы истца по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 600 руб. (л.д.5).           

       Таким образом, заявленные исковые требования Крикунова И.М. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Таким образом, с ответчика в бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28450 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ :

Исковые требования Крикунова ИМ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Крикунова ИМ внесенные по договору денежные средства в сумме 1350000 рублей, неустойку в размере 1350000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 1375000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб.

Взыскать с ООО «Сигма» в бюджет государственную пошлину в размере 28450 руб. (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2014 года.

Судья :