Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2017 ~ М-139/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года                                                                                        г.Благовещенск

     Благовещенский районный суд в составе

     председательствующего судьи Факеевой Л.Е.,

     при секретаре Грищенко И.В.,

     с участием представителя истца Бондарева А.В. – Тихонова В.В., представителя ответчика Побойникова Ю.Н., представителя третьего лица Фетелава Л.Ш. – Брутской К.А., третьего лица и представителя третьего лица Пивоварова Г.Н.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

     Бондарев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный номер <номер>, кадастровый номер <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <номер>. Договор заключен сторонами формально, баз намерения создать юридические последствия. <данные изъяты>. – цена сделки – фактически истцу не передавались, ООО «Системы безопасности» не собиралось вступать во владение спорным имуществом. Осуществление сторонами государственной регистрации не препятствует признанию сделки ничтожной в силу мнимости на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Право собственности на имущество, указанное в договоре, было формально зарегистрировано за ответчиком для того, чтобы данная организация получила кредит под залог имущества в банке. После возврата кредита директор Общества Торгунаков А.А. обещал возвратить имущество. Кредит ответчиком получен не был, а имущество было продано Фетелава Л.Ш. Фактически имуществом владел истец – он нес расходы по его содержанию, ремонтировал, охранял, сдавал в аренду. ООО «Системы безопасности» во владение спорным имуществом не вступило. Сделка продажи имущества ответчиком гражданину Фетелава Л.Ш. решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Бондаревым А.В. и ООО «Системы безопасности» в силу ст.168 и ч.1 ст.170 ГК РФ; обязать ООО «Системы безопасности» возвратить Бондареву А.В. имущество, полученное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер А, этажность 1, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, Чигиринский с/с, <адрес>Д, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты> общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

     Представитель ответчика Побойников Ю.Н. в письменном отзыве на иск указал, что спорное имущество приобретено ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения единственного участка Общества Игнатьева Л.Н. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил от покупателя в полном объеме до подписания договора. В силу п.7 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания договора, покупателем осмотрены, акт приема-передачи не составлялся. Договор зарегистрирован. Общество является добросовестным приобретателем имущества, оценка условий договора была предметом рассмотрения Арбитражным судом Амурской области при принятии решения от 20.01.2016г. с учетом внесенных в него изменений. Представленные истцом документы о якобы владении им спорным имуществом не соответствуют действительности. Истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Представитель истца Бондарева А.В. Тихонов В.В. в письменном отзыве на возражения ответчика о применении срока исковой давности указал, что к спорным правоотношениям применяются нормы ГК РФ о недействительных сделках, действовавшие до введения в действие редакции Закона РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. В силу ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности в 3 года начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По смыслу данной нормы, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании её недействительной не течет. Поскольку истец заявил требование о признании сделки мнимой, момент начала её исполнения не может быть определен. Регистрация права собственности на имущество за ООО «Системы безопасности» рассматривалась сторонами как элемент создания видимости её исполнения. Ответчик не оплатил стоимость имущества, не вступил во владение имуществом, фактическое исполнение договора не производилось. Решение вопроса о применении срока исковой давности связано с основанием иска и не может быть рассмотрено в отрыве от обстоятельств исполнения договора. Пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен судом. При исчислении срока исковой давности с момента подписания сторонами и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел возможности предъявить иск о применении последствий ничтожной сделки, так как спорное имущество выбыло из собственности ООО «Системы безопасности» по договору с Фетелава Л.Ш. Предъявление такого иска в этот промежуток времени не привело бы к реальному восстановлению прав истца, так как имущество за ответчиком зарегистрировано не было. Просит в удовлетворении иска отказать.

     Третье лицо Игнатьев Л.Н. в письменном отзыве на иск указал, что является единственным учредителем ООО «Системы безопасности», по его решению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. было приобретено спорное имущество. Деньги в сумме <данные изъяты>. согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец получил от покупателя в полном объеме в момент подписания договора. Согласно п.6 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания договора. Договор исполнен, зарегистрирован. Общество является добросовестным приобретателем имущества, оценка условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. была предметом рассмотрения арбитражных судов. Доводы истца о наличии между Бондаревым А.В. и бывшим директором Общества Торгунаковым А.А. хозяйственных отношений не имеют значения, поскольку распоряжение имуществом в силу ст.ст.33, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции учредителя (участника Общества). Истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Просит в удовлетворении иска отказать.

     Третье лицо Бондарева Е.Е. в письменном ходатайстве указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

     В судебном заседании представитель истца Тихонов В.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., доводы иска поддержал и пояснил, что оспариваемая сделка заключена для вида, без намерений создать какие-либо юридические последствия. Договор купли-продажи спорного имущества был заключен, Бондарев А.В. и директор ООО «Системы безопасности» Торгунаков А.А. договорились об оформлении имущества на Общество, чтобы Общество могло под залог этого имущества получить кредит в банке, который Бондареву А.В. банки не выдавали. Для получения Обществом кредита под залог спорного имущества истцом была оплачена оценка имущества. Но кредит Обществом получен не был, а имущество осталось зарегистрированным на ответчика. Осуществление государственной регистрации сделки не препятствует квалификации её как мнимой, так как при совершении сделки стороны добивались создания видимости формального перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Системы безопасности» с целью получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на ответчика, оценки имущества с последующей передаче в залог банку для получения кредита на ООО «Системы безопасности». До настоящего времени ответчик во владение имуществом не вступил. Всю хозяйственную деятельность в отношении имущества – сдача в аренду, самостоятельное использование, сохранение имущества – осуществлял истец, который также возместил ответчику расходы по уплате налога. Ответчик имуществом никогда не пользовался, работников Общества в спорных объектах никогда не было. Срок исковой давности в связи с тем, что сделка фактически не исполнялась, не начал течь и не исчисляется. Бондарев А.В. не принимал участия в судебных разбирательствах Арбитражных судов. Когда между ООО «Системы безопасности» и Фетелава Л.Ш. был заключен договор купли-продажи спорного имущества, Общество Фетелава Л.Ш. имущество не передавало, все вопросы по имуществу Фетелава Л.Ш. решал только с Бондаревым А.В., во владении которого имущество находится до настоящего времени. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что спорное имущество используется только истцом. Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить все полученное по сделке не потому, что имущество находится у ответчика, а потому, что такое последствие предусмотрено законом. Фактически спорное имущество никогда не выбывало из владения истца. Представленный ответчиком договор аренды спорного имущества, заключенный с Пивоваровым Г.Н., оформлялся для представления Обществом налоговому органу с целью подтверждения источника доходов. Фактически имущество использовалось Пивоваровым Г.Н. по соглашению с Бондаревым А.В. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Представитель ответчика Побойников Ю.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против иска и пояснил, что сделка была исполнена обеими сторонами. Спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ году поставлено Обществом на баланс организации, ответчиком производилась уплата земельного налога, уплату налога на имущество в связи с используемой организацией системой налогообложения ответчик не производит. Факт добросовестности действий Общества подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Амурской области с учетом внесенных в него изменений. Представленные истцом договор энергоснабжения, акты сверки оформлены в отношении недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, тогда как спорное имущество расположено на <адрес>. Ссылки истца на договоры аренды спорного имущества с ООО «Акватория» ДД.ММ.ГГГГ. необоснованны, так как эти договоры заключены истцом как неуполномоченным лицом, поскольку право собственности на объекты недвижимости были зарегистрированы за Обществом. Кроме того, между ООО «Системы безопасности» и ИП Пивоваровым Г.Н. был заключен договор аренды спорного имущества, который не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным. Арендную плату по этому договору Общество не получало, в настоящее время Обществом ИП Пивоварову Г.Н. выставлено требование об оплате задолженности по договору аренды. Моментом исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. является её государственная регистрация, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ., в суд с настоящим иском Бондарев А.В. обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока исковой давности. Бондарев А.В. знал об обращении Общества в Арбитражный суд. Решение о приобретении имущества Обществом отнесено к исключительной компетенции его учредителя, такое решение было принято Игнатьевым Л.Н. Расчет по договору согласно его условиям произведен полностью. Общество в ДД.ММ.ГГГГ. в банк со спорным имуществом не обращалось. У ответчик нет ключей от помещений, поскольку, помещения не закрываются, котельная находится в полуразрушенном состоянии, мастерские подлежат капитальному ремонту, никаких материальных ценностей там нет. Решением Арбитражного суда была признана недействительной сделка по продаже имущества между Обществом и Фетелава Л.Ш., пользовался ли Фетелава Л.Ш. имуществом, он не знает, но в настоящее время имущество находится во владении ответчика. Показания свидетелей, представленных истцом, вызывают сомнения. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

     Представитель третьего лица Фетелава Л.Ш. Брутская К.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала и пояснила, что отец истца Бондарева А.В. – Бондарев В.А. переоформлял свое имущество на сына, но бизнес у них совместный. Между Бондаревым В.А. и Торгунаковым А.А. была договоренность о переоформлении спорного имущества на ООО «Системы безопасности», директором которого являлся Торгунаков А.А., для получения кредита. У Бондарева В.А. и Фетелава Л.Ш. давние дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года Бондарев В.А. обратился к Фетелава Л.Ш. по вопросу переоформления спорного имущества на Фетелава Л.Ш., так как сделка от ДД.ММ.ГГГГ. была мнимой. Имущество было оформлено в собственность Фетелава Л.Ш., допускает, что Фетелава Л.Ш. с согласия истца вступил во владение имуществом, но в это время Фетелава Л.Ш. стали поступать письмо от Торгунакова А.А. о расторжении договора. Просит заявленные требования удовлетворить.

     Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Акватория» Пивоваров Г.Н. пояснил, что спорную территорию он и сам и в лице директора ООО «Акватория» арендует у Бондарева А.В., у него там находилась пилорама, он осуществлял бетонные работы. ООО «Акватория» заключило договор аренды с Бондаревым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ году, который пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество ему во владение передавалось Бондаревым А.В. Бондарев с Торгунаковым договаривались о чем-то по Системам безопасности с целью получения кредита, но на его деятельности это никак не отразилось. Бондарев говорил ему, что для получения кредита необходимо сделать кредитный договор, по которому база временно перейдет Торгунакову. Около <данные изъяты> лет назад приходил Фетелава Л.Ш., говорил, что, возможно, эта территория будет его, Фетелава Л.Ш., но сказал, что на его, Пивоварова Г.Н. деятельности, это не отразится. До настоящего времени полагает, что все спорное имущество принадлежит Бондареву. Ответчики воспользовались тем, что Торгунаков А.А., который был директором ООО «Системы безопасности», умер. Негласно он охраняет базу, там находятся видеокамеры, он присматривает за базой. На территории всегда были его работники, он завел на территорию базы электроэнергию. С ООО «Системы безопасности» он не работал, у Общества в аренду имущество не брал.

     Свидетель Бондарев В.А. – отец истца Бондарева А.В. – показал, что всю сделку от имени сына организовывал он. В то время они не могли получить кредиты, поэтому он договорился с Торгунаковым А.А. заключить сделку, так как ООО «Системы безопасности», где Торгунаков А.А. был директором, не была обременена кредитами. Общество должно было получить для него кредит под залог имущества, которое в то время было переоформлено на сына Бондарева А.В. За услуги Торгунаков А.А. должен был получить <данные изъяты>. ООО «Системы безопасности», Торгунаков А.А. реально имущество не получали, имуществом не пользовались. В договоре указано о получении его сыном денег, но это формально, на получение денег нужно было указать, чтобы на недвижимость не было зарегистрировано обременение. Им проводилась оценка объектов для предоставления документов в Банк, были попытки получить кредит в РостБанке. Между ООО «Системы безопасности» и Пивоваровым Г.Н. был заключен договор аренды для того, чтобы Общество показало Банку наличие источника денежных средств для оплаты кредита. Когда не получилось получить кредит, он предложил Торгунакову А.А. вернуть имущество, но Торгунаков А.А. потребовал миллион рублей за переоформление имущества. Они оплатили Торгунакову А.А. <данные изъяты>. – Торгунаков А.А. выставил им счет в ДД.ММ.ГГГГ как за уплату налога, а также при оформлении сделки с Фетелава Л.Ш. выплатили Торгунакову А.А. <данные изъяты>. Все это время они использовали имущество, сдавали в аренду Пивоварову Г.Н. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющим центральных ремонтных мастерских по ул.Центральная с.Чигири является Мовсесян А.Г., работающий у них. С Фетелава Л.Ш. у них также была договоренность о получении займа. ООО «Системы безопасности», Торгунаков А.А., по его просьбе переоформили имущество на Фетелава Л.Ш., который фактически имущество использовать не успел из-за судебных разбирательств. Деньги для оплаты с ООО «Системы безопасности» Фетелава Л.Ш. дал он. Фактически они понесли расходы в <данные изъяты>. по сделке, но кредитные ресурсы не получили.

     Свидетель Меньщиков А.В. показал, что является риэлтором, с Бондаревым В.А. знаком с ДД.ММ.ГГГГ, его офис расположен в здании, принадлежащем Бондареву В.А. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился Бондарев В.А. с просьбой переоформить производственную базу с земельным участком и тремя объектами на ООО «Системы безопасности». Насколько ему известно, сделка была оформлена как купля-продажа, объекты не передавались. Цена сделки <данные изъяты>. В договоре он указал, что акта приема-передачи не будет, договор стандартный. Фактическая передача была или нет, не знает, он такого не видел. Со слов Бондарева знал, что они переоформляют имущество для каких-то своих деловых целей, для кредита. Со слов Бондарева ему известно, что заключали договор аренды между Пивоваровым Г.Н. и Торгунаковым А.А. Передачи денег не было и передачи имущества он тоже не видел. Насколько ему известно, Системы безопасности не вступали во владение имуществом, он такого ни от кого не слышал; своих договоренностей стороны не достигли, почему кредит не дали, не знает. Через <данные изъяты> года Бондарев В.А. попросил переоформить опять это имущество с Систем безопасности в лице генерального директора Торгунакова А.А. на своего знакомого Фетелава Л.Ш. Он напечатал договор, полагал, что фактически владелец имущества Бондарев. В тот момент имущество было оформлено на Системы безопасности, а фактически пользовался им Бондарев. С какой целью сделка была нужна Фетелава Л.Ш., не знает. У них дружеские отношения, они могут по несколько раз переписывать друг на друга имущество.

     Свидетель Мовсесян А.Г. показал, что с Бондаревым А.В. знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, работал и работает управляющим центральных мастерских с.Чигири, там ремонтируется техника Бондарева. В ДД.ММ.ГГГГ годах он тоже был там управляющим, территория охраняется сторожами Бондарева. Пивоваров Г.Н. арендует у Бондарева пилораму. Трудовые отношения у него оформлены с Бондаревым. В ДД.ММ.ГГГГ году он в МФЦ привозил деньги для передачи Торгунакову А.А., которые брал из кассы Бондарева В.А. Торгунакова А.А. знает. Никогда никого из Систем безопасности на территории мастерских не было, сам Торгунаков А.А. туда не приезжал, всем имуществом пользуются Бондарев и Пивоваров Г.Н. Сейчас он работает в организации Бондарева А.В. ООО «Белена». О том, что ООО «Системы безопасности» стало собственником имущества в ДД.ММ.ГГГГ, он не знал.

Свидетель Малыш Л.А. показала, что она работает у Бондарева. В с. Чигири находятся ЦРМ, которые принадлежат Бондареву, она там работала. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ года, за все время работы у нее менялась только должность и иногда руководители. С какого именно года перешли с трудовыми книжками к Бондареву, она не помнит. В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ года и по сегодняшний день они также всегда работали у Бондарева, у него подразделение, которое возглавляет Мовсесян Альберт. Бондарев занимался техникой, ремонтом. Она учетчик - заправляла трактора, машины, вела учеты механизаторов. Ее рабочее место было на мастерских по ул.Центральная, а в данный момент она работает на комплексе также учетчиком. Техника всегда принадлежала Бондареву, просто там руководил всем Мовсесян, еще там работал Пивоваров, что именно он делал, она не знает, у него была пилорама, он арендовал что-то у Бондарева. Об ООО «Системы Безопасности» слышит впервые, никого из их работников на базе не видела. В ДД.ММ.ГГГГ году она работала по ул. Центральная, 6, ул. Чигиринская – это одна и та же улица. Фетелава Л.Ш. знает, он работал у Бондарева, но она не видела, чтобы он приезжал на базу.

Свидетель Сильчев С.П. показал, что работает механизатором в ЦРМ с.Чигири с ДД.ММ.ГГГГ года у Мовсесяна Альберта, это его непосредственный начальник, а сами ЦРМ принадлежат Бондареву. На ЦРМ он бывает через день, только когда нужно отремонтировать технику. Техника принадлежит там Бондареву. В ДД.ММ.ГГГГ годы там также была техника Бондарева и он её ремонтировал там. Все работники были Бондарева. ООО «Системы Безопасности», фамилия Торгунаков, Игнатьев, ничего о подобных не слышал и не видел. Пивоварова он знает, он арендовал там пилораму, с ДД.ММ.ГГГГ год она там тоже находился. Имя и отчество Бондарева знает – Виталий Алексеевич. У него на базе в <адрес> есть животноводческий комплекс, а ЦРМ по ул. Центральная есть, там находится техника Бондарева. Мастерские ЦРМ, как он полагал, всегда принадлежали Бондареву. До сегодняшнего дня он ездит в ЦРМ для ремонта техники. Никогда не слышал и не видел, чтобы там была какая-то другая фирма.

Свидетель Шерстнев Р.Н. показал, что с истцом знаком, помогает Бондареву В.А. в оформлении документов. Торгунакова А.А. знал. В ДД.ММ.ГГГГ году Бондарев В.А. решил получить кредит на ремонт и реконструкцию базы в <адрес>. у Бондарева В.А. есть сын, но большую часть дел ведет отец. Так как банки не давали Бондареву В.А. кредиты, он предложил Торгунакову А.А. оформить кредит на <данные изъяты>. руб. на ООО «Системы безопасности» под залог имущества – мастерской, котельной, пропускного пункта и переоформил это имущество на ООО «Системы безопасности». Был оформлен договор купли-продажи между Бондаревым А.В. и ООО «Системы безопасности», акт не составлялся, имущество не передавалось, документы остались у Бондарева А.В. Фактически ООО «Системы Безопасности» не пользовались имуществом, просто переоформили право. Расчет в размере <данные изъяты> рублей был условием сделки до момента подписания, но фактически деньги не передавались, это была номинальная, формальная сделка для получения кредита. После переоформления имущества сделали оценку имущества, обратились в Рост Банк, Связь Банк, Раффайзен Банк, Промсвязьбанк, но кредит не получили. В <данные изъяты> году было решено переоформить обратно имущество, и переоформили на Фетелаву Л.Ш., так как у них с Бондаревым В.А. была какая-то договоренность. Фетелава Л.Ш. фактически не вступал во владение этими объектами. Аренда была у Пивоварова Н.Г. всегда. Договор аренды между ООО «Системы Безопасности» и Пивоваровым Н.Г., полагает, был сделан по требованию банка, для того, чтобы доказать банку, что у Общества имеется источник дохода для возврата банку займа. Потом между Бондаревым В.А. и Торгунаковым А.А. произошел конфликт по вопросу выплаты денег. Меньщиков А.В. – риэлтор – помогал оформлять сделку. Игнатьев Л.Н. ему знаком, он знал, что Игнатьев Л.Н. - учредитель ООО «Системы Безопасности», но с ним никакие переговоры не вели, так как Торгунаков А.А. сказал, что это его бизнес, а Игнатьев Л.Н. номинальный участник. Отчет об оценке оплачивал Бондарев, Торгунаков А.А. оплачивал услуги бухгалтера.

Свидетель Чиж Н.И. показал, что истца знает, связаны деловыми отношениями, ранее работал у истца. С ДД.ММ.ГГГГ года он работал сначала у Бондарева В.А., а потом у Бондарева А.В., по ул. Центральная в с. Чигири, в ЦРМ. Он инженер-строитель и в ДД.ММ.ГГГГ году готовил бумаги для оформления ссуды с целью реконструкции мастерских, готовил смету на реконструкцию. На фирму ООО «Системы Безопасности» они готовили смету, на эту фирму хотели взять ссуду, поэтому готовился «липовый» проект. Фактически ООО «Системы Безопасности», когда он готовил смету, не владело этим имуществом, там никто из этой организации не работал, всё время база была Бондарева и до настоящего времени принадлежит Бондареву. Насколько ему известно, кредит не был получен. Ремонтом руководил он, все работы и материалы оплачивал Бондарев, это было в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ году. На ЦРМ он всегда видел только Мовсесяна А.Г. и механизаторов, есть арендатор Пивоваров Г.Н., других никогда и никого не было на этой базе.

     В судебное заседание не явились истец, третьи лица, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела; истец и третьи лица Бондарева Е.Е., Игнатьев Л.Н., Фетелава Л.Ш. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

     Выслушав представителей сторон, третьих лиц, третье лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бондаревым А.В. и ООО «Системы безопасности» заключен договор купли-продажи, по условиям которого Бондарев А.В. – продавец – продал, а ООО «Системы безопасности» - покупатель – купило объекты недвижимого имущества: мастерская, назначение: нежилое, литер АА1А2, этажность 2, общей площадью 876,1 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

     В силу п.2 договора продавец продал вышеуказанные объекты недвижимости за <данные изъяты>., в том числе: мастерская за <данные изъяты>., котельная за <данные изъяты>., контрольно-технический пункт за <данные изъяты>., земельный участок за <данные изъяты>.

     Согласно п.3 договора денежные средства в размере <данные изъяты>., составляющие стоимость объекта недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

     В соответствии с п.6 договора объекты недвижимости переданы покупателю в момент подписания настоящего договора, объекты недвижимости покупателем осмотрены, никаких претензий стороны друг к другу не имеют, акт приема-передачи не составлялся.

     Переход права собственности к ООО «Системы безопасности» на основании указанного договора купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

     Бондарев А.В., ссылаясь на то обстоятельство, что фактически имущество по сделке от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику не передавалось, а оформление договора было направлено на возможность последующей передачи в залог кредитного учреждения спорного имущества с целью получения ответчиком заемных средств в банке, указал на мнимость договора купли-продажи.

     В соответствии со ст.168 ГК РФ (в редакции на дату подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

     В силу ч.1 ст.170 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

     Исковое заявление поступило в Благовещенский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока давности на обращение в суд.

     Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     В силу ст.196 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     В силу ч.1 ст.200 ГК РФ (в указанной редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

     Одно из таких изъятий установлено п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

     В силу ст.9 ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ» № 100-ФЗ от 07.05.2013г. установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

     Пленум ВС РФ в п.27 Постановления № 43 от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

     В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ в данной редакции срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

     Пленум ВС РФ в п.69 Постановления № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

     Согласно п.101 Постановления для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (абзац первый). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (абзац третий).

     Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого полагает ДД.ММ.ГГГГ. – дату государственной регистрации перехода права собственности.

     В силу ч.1 ст.454 ГК РФ (в редакции на 07.12.2012г.) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ (в указанной редакции) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

     Ст.551 ГК РФ (в редакции на 07.12.2012г.) установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч.1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч.2).

     Государственная регистрация прав на недвижимое имуществом в силу ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на 07.12.2012г.) является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

     Момент исполнения договора купли-продажи недвижимости может отличаться от момента его заключения и от момента перехода права собственности на недвижимое имущество.

     Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 556 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной лишь после фактического вручения этого имущества покупателю, которое сопровождается составлением акта о передаче.

     По смыслу приведенных норм исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности. Таким образом, началом исполнения сделки может являться не только государственная регистрация права собственности и его перехода, но и момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств, в частности, передача вещи или её оплата.

    По настоящему делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

     В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     П.1 ст.454 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать вещь (товар) в собственность другой стороне и обязанность покупатель принять эту вещь и уплатить за неё цену.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Бондаревым А.В. и ООО «Акватория» заключен договор аренды земельного участка по ул.<адрес> для размещения пилорамы, хранения пиломатериалов, стоянки автотехники. Срок аренды по договора – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Акватория» осуществляет виды деятельности, в том числе, работы столярные и плотничные, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, торговля оптовая пиломатериалами, производство товарного бетона, строительство жилых и нежилых зданий.

     Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Акватория», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Пивоваров Г.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Пивоваровым Г.Н. и ООО «Системы безопасности» заключен договор аренды спорного имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для использования в производственных целях.

     В судебном заседании Пивоваров Г.Н. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на спорном земельном участке у него находилась пилорама, он осуществлял там бетонные работы. Договор аренды продлевал с Бондаревым А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Имущество ему передавалось Бондаревым А.В. Он присматривает за базой, где ООО «Системы безопасности» никогда свою деятельность не осуществляли. На территории базы работали его работники. У ООО «Системы безопасности» он в аренду имущество не брал. Фактически использует имущество, предоставленное ему истцом.

     В соответствии со ст.55, ч.1 ст.68 ГПК РФ приведенные объяснения третьего лица и представителя третьего лица ООО «Акватория» являются доказательствами по делу, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

     Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих пояснения Пивоварова Г.Н. об использовании им спорного земельного участка с согласия истца Бондарева А.В., а не ответчика, материалы дела не содержат.

Пояснения третьего лица Пивоварова Г.Н. согласуются с показаниями свидетеля Шерстнева Р.Н., который суду показал, что договор аренду между ИП Пивоваровым Г.Н. и ООО «Системы безопасности» был заключен не в связи с фактической передачей земельного участка Пивоваровым Г.Н. от Общества, а в связи с необходимостью представления в кредитные учреждения доказательств наличия у Общества ежемесячного дохода в виде арендной платы для подтверждения платежеспособности ответчика.

     На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. на работу к ИП Бондарев А.В. начальником центральных ремонтных мастерских принят Мовсесян А.Г., работающий на этой должности по настоящее время.

     Допрошенный в качестве свидетеля Мовсесян А.В. показал, что в указанных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ремонтируется техника истца. Пивоваров Г.Н. арендует у Бондарева пилораму. Всем имуществом пользуются Бондарев А.В. и Пивоваров Г.Н.

     Свидетели Бондарев В.А., Мовсесян А.Г., Малыш Л.А., Сильчев С.П., Шерстнев Р.Н., Чиж Н.И. в судебном заседании подтвердили фактическое использование спорного имущества истцом с момента оформления сделки и до настоящего времени, а также, отсутствие на территории мастерских, котельной работников ООО «Системы безопасности».

     Свидетель Меньщиков А.В. суду показал, что оформлял договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе отца истца Бондарева В.А. для получения кредита.

     Свидетель Шерстнев Р.Н. суду показал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен формально, с целью получения кредита ответчиком, фактически не исполнялся.

     Свидетель Мовсесян А.Г., Малыш Л.А., Сильчев С.П., Чиж Н.И. показали, что на дату оформления сделки работали в мастерских по <адрес> у истца, использование данного имущества организацией ООО «Системы безопасности» не подтвердили.

     Указанные свидетели допрошены судом в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Показания приведенных свидетелей не имеют противоречий и согласуются между собой.

     Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований доверять показаниям приведенных свидетелей как лицам, зависимым от истца, поскольку, в частности, свидетели Мовсесян А.Г., Меньщиков А.В., Малыш Л.А., Сильчев С.П., Шерстнев Р.Н., Чиж Н.И. не имеют имущественной заинтересованности в споре, свидетель Чиж Н.И. является пенсионером, в настоящее время у истца не работает. Сведений о том, что показания даны свидетелями под давлением со стороны истца, не имеется.

     Изложенные свидетелями сведения являются доказательствами по делу, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

     Ссылка ответчика на постановку спорного имущества на баланс организации и уплату земельного налога не опровергает отсутствие фактической передачи имущества, а свидетельствует об исполнении Обществом обязанности, установленной налоговым законодательством – в силу ч.1 ст.374 НК РФ недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, является объектом налогообложения. Кроме того, указанные обстоятельства являются попыткой придать сделке признаки реальности без фактического осуществления ответчиком полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ).

     Ч.1 ст.454 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя по оплате приобретаемого имущества. В подтверждение оплаты спорного имущества представитель ответчика ссылается на п.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. составляющие стоимость объектов недвижимости, продавец получил от покупателя в полном объеме до момента подписания настоящего договора.

     В силу ч.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

     В материалах дела указанные документы, в частности, квитанция к расходно-кассовому ордеру, подтверждающие оплату ООО «Системы безопасности» Бондареву А.В. денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>., отсутствуют.

      Из пояснений представителя истца, показаний свидетеля Бондарева В.А., свидетеля Шерстнева Р.Н. усматривается, что отец истца Бондарев В.А. и Торгунаков А.А., являвшийся директором ООО «Системы безопасности», поддерживали прочные деловые отношения. В связи с невозможностью получения кредита Бондарев В.А. обратился к Торгунакову А.А. с просьбой получить для него кредит в банке от имени ООО «Системы безопасности», в обеспечение кредита предложил переоформить на Общество спорное недвижимое имущество, принадлежавшее его сыну Бондареву А.В., Торгунаков А.А. должен был получить за услугу <данные изъяты>.

     Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Бондарева В.А., Менщикова А.В., Шерстнев Р.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Компания Альф» составлен отчет об определении рыночной стоимости нежилых зданий на земельном участке по ул.<адрес>, согласно которому рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты>. Отчет, согласно записей в нем, составлен по заказу ООО «Системы безопасности» в лице директора Торгунакова А.А.

     Согласно балансовой стоимости объектов производственной базы, принадлежащей ООО «Системы безопасности», представленной представителем истца, указанная стоимость учтена на основании приведенного отчета от ДД.ММ.ГГГГ.; сведения о балансовой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны директором ООО «Системы безопасности» Торгунаковым А.А. Доказательств, опровергающих принадлежность подписи в балансовой стоимости указанному лицу, не имеется.

     Отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по <адрес> составлялся также ООО «Оценка-консалтинг» ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО «Системы безопасности». Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заказчиком этой оценки являлось иное лицо, в материалах дела нет. Согласно отчету, он произведен в соответствии с договором <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. приведенная оценка объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. оплачена по письму за ООО «Системы безопасности» по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., оплата произведена организацией ООО «Бай», которому ДД.ММ.ГГГГ. по платежному поручению <номер> от Бондарева А.В. перечислены деньги в сумме <данные изъяты>., назначение «беспроцентный займ».

     Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждаются доводы истца о том, что договор купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. фактически исполнен не был, указанное имущество от истца к ответчику не передавалось, находилось и продолжает находиться во владении и пользовании Бондарева А.В.

     Ответчиком произведено установление фактических границ земельного участка к/н <номер>, но только после подачи истцом настоящего иска, ДД.ММ.ГГГГ. Иные действия, свидетельствующие о вступлении во владение имуществом, и о его использовании, Обществом не совершались.

     Судом учитывается, что предметом сделки явилось недвижимое имущество – мастерская, котельная, контрольно-технический пункт, то есть объекты, имеющие определенное назначение. Доказательств, подтверждающих, что для использования этого имущества ООО «Системы безопасности» использовало определенные производственные и трудовые ресурсы, имея реальную экономическую возможность такого использования, в материалах дела нет.

     Учитывая, что на самом деле стороны сделки не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по сделке, которая совершена для вида, при правильном оформлении всех документов, но без создания реальных правовых последствий, суд приходит к выводу о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель ответчика, оспаривая доводы истца об отсутствии фактической передачи ответчику объектов недвижимости, ссылается на судебные акты, принятые арбитражными судами при разрешении иска ООО «Системы безопасности» к Фетелава Л.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

     Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Системы безопасности» и Фетелава Л.Ш. заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого ООО «Системы безопасности» продало, а Фетелава Л.Ш. купил данное недвижимое имущество по цене <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. была произведена государственная регистрация перехода права собственности от ООО «Системы безопасности» к Фетелава Л.Ш.

     Решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. разрешен иск ООО «Системы безопасности» в лице единственного учредителя Игнатьева Л.Н. к Фетелава Л.Ш. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и постановлено: признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Системы безопасности» и Фетелава Л.Ш. в отношении спорных объектов недвижимости; применить последствия недействительности сделки в виде возврата Фетелава Л.Ш. ООО «Системы безопасности» указанных объектов; разрешен вопрос о судебных расходах.

     Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

     Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: решение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу <номер> Арбитражного суда Амурской области изменить в части применения последствий недействительности сделки, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «Взыскать с ООО «Системы безопасности» в пользу Фетелава Л.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.». В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по тому же делу оставить без изменения.

     В решении от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд Амурской области указал, что заключенная между единоличным исполнительным органом ООО «Системы безопасности» Торгунаковым А.А. и Фетелава Л.Ш. сделка – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является крупной сделкой, которая заключена без одобрения единственного участника общества Игнатьева Л.Н., данная сделка в силу указаний закона является недействительной. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере <данные изъяты>. во исполнение обязательства по оплате по спорному договору Фетелава Л.Ш. фактически не передавались. Суд применил последствия недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в виде односторонней реституции, обязав Фетелава Л.Ш. возвратить ООО «Системы безопасности» спорные объекты недвижимости. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ. на ООО «Системы безопасности» возложена обязанность выплатить Фетелава Л.Ш. деньги в сумме <данные изъяты>.

     Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.9 Постановления № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

     В силу приведенных разъяснений обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. об обязанности Фетелава Л.Ш. возвратить недвижимое имущество ООО «Системы безопасности» как лицу, который указанными судебными актами предполагался владеющим собственником, могут быть оспорены теми лицами, которые не участвовали в рассмотрении дела в арбитражном суде.

     Бондарев А.В. лицом, участвующим в деле Арбитражного суда Амурской области не являлся, поэтому имеет право оспаривать установленные судебными актами арбитражных судов обстоятельства. Суд в этом случае принимает решение на основе доказательств, которые были исследованы по настоящему делу.

     Представленными Бондаревым А.В. доказательствами подтверждается то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество ответчику ООО «Системы безопасности» не передавалось, во владении и пользовании Общества не находилось.

     Согласно разъяснению Пленума ВС РФ в п.86 Постановления № 25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

     С учетом изложенного суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не исполнялась, ответчик во владение спорным имуществом не вступил, государственная регистрация перехода права собственности от Бондарева А.В. к ООО «Системы безопасности» была осуществлена формально, для придания сделке предусмотренной законом формы.

     Поскольку сделка купли-продажи не исполнялась сторонами, возражения ответчика о пропуске срока давности являются несостоятельными.

     В качестве последствия применения недействительности сделки истцом заявлено о передаче ответчиком спорного имущества истцу.

     Законом РФ № 100-ФЗ от 07.05.2013г. внесены изменения в ст.166 ГК РФ. В соответствии с п.6 ст.3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2013 года.

     Поскольку оспариваемый договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ., в отношении последствий недействительности договора подлежат применению положения ст.166 ГК РФ в прежней редакции, в соответствии с которой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абзац второй ч.2 ст.166 ГК РФ).

     В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в п.5 Постановления № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» (действовавшим в отношении редакции ст.166 ГК РФ на 07.12.2012г.) согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Например, суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).

     Применение заявленного истцом последствия недействительности ничтожной сделки невозможно, поскольку спорное имущество ответчику фактически передано не было, однако, ч.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ.) предусмотрено право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Поскольку спорное имущество находится у истца, а за ответчиком зарегистрировано право собственности на эти объекты недвижимости, способом восстановления нарушенного права Бондарева А.В. является прекращение государственной регистрации права собственности ООО «Системы безопасности» на указанную недвижимость.

     Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

     Иск Бондарева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» о признании сделки недействительной удовлетворить.

    Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бондаревым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» в отношении объектов: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер> – недействительной ничтожной сделкой.

     Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Бондаревым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Системы безопасности», прекратив право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Системы безопасности» на объекты недвижимости: мастерская, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; котельная, назначение: нежилое, литер <данные изъяты>, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; контрольно-технический пункт, назначение: нежилое, литер А, этажность <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, инвентарный <номер>, кадастровый <номер>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для контрольно-технического пункта, мастерской, котельной, общая площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый <номер>.

     Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Л.Е.Факеева

<данные изъяты>