Решение по делу № 2-2022/2016 ~ 0957/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-2022/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Оренбург

Центральный районный суд города Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием прокурора Крамаренко Ю.С.,

представителя истца Хижко А.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Захарова А.Л., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФСС - Куликов П.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснов Е.В. к ООО «АСС-Техника» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения производственной травмы,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «АСС-Техника», указав, что у ответчика он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера по установке оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием служебного автомобиля ООО «АСС-Техника», <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором он вместе с еще одним сотрудником ООО «АСС-Техника» ФИО6 возвращался из командировки. ФИО6 был за рулем, истец в качестве пассажира. В результате ДТП он получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>. ФИО7" № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести. Руководство ООО «АСС-Техника» указанный несчастный случай не оформило, скрыло, страховых выплат он не получил. В результате указанного выше события истцу причинены физические и нравственные страдания, которые он испытывает с момента получения травмы по настоящее время, что выразилось в перенесенной физической боли, травматическом шоке, от которого он потерял сознание при получении травм, при обработке ран, боли во время инъекции и проведении операций. От сильного испуга пережил нервный шок, была длительная депрессия, бессонница. Из-за данного происшествия резко ухудшились отношения в семье. Также нарушены права на получение страховых выплат при несчастном случае на производстве. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. В масштабах ООО «АСС-Техника» данная сумма является незначительной, а истцу эти денежные средства хоть в какой-то степени компенсируют физические и нравственные страдания. Считает, что заявленная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, реально отражает те страдания, которые он испытывал и испытывает, в связи с полученными травмами и нарушением прав истца, как работника. Просит суд признать факт получения телесных повреждений несчастным случаем на производстве. Обязать руководство ООО «АСС-Техника» создать комиссию по расследованию несчастного случая и составить акт о несчастном случае на производстве форма <данные изъяты>. Взыскать с ООО «АСС-Техника» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Краснов Е.В. исковые требования уточнены в части состава лиц привлеченных к участию в деле.

Истец Краснов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее истец участвовал в судебном заседании и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 возвращались домой после выполненного служебного задания на рабочем ФИО1 с логотипом «АСС-Техника», в ходе следования произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным был признан Кучин С.С. К виновнику Кучин С.С. претензий у него не имеется, так как он компенсировал причиненный ему материальный и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, претензий имущественного характера к ФИО6 у него тоже нет, хотя он был за рулем ФИО1. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был сразу госпитализирован в больницу. Директор ФИО15 попросил его никому не говорить, что он возвращался после выполненной работы, обещая выплатить компенсацию, поэтому он обратился в суд спустя значительный промежуток времени. Ответчик ничего не выплатил, а потом попросил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Утверждает, что размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, так как он получил серьезную травму, было много переломов, из-за чего у него распалась семейная жизнь и он до сих пор проходит лечение. Также истец пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ приказа о направлении его в командировку не было, так как он и ФИО6 ездили на объект недалеко, составлялся только путевой лист и акт выполненных работ, который остался у заказчика, и копия всегда передавалась работодателю для отчета, так как по ним назначалась заработная плата. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель истца Хижко А.А. в судебном заседании просил полностью удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку считает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что Краснов Е.В. получил травму, когда возвращался после выполнения служебного задания.

Представитель ответчика ООО «АСС-Техника» Захарова А.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что действительно Краснов Е.В. являлся сотрудником ООО «АСС-Техника». ДД.ММ.ГГГГ он и сотрудник ФИО6 стали участниками ДТП, которое произошло после рабочего времени в <данные изъяты> час. по вине Кучин С.С., гражданская ответственность которого, как владельца автотранспортного средства, была застрахована в ОАО СК «Росгосстрах». Возмещение вреда здоровью страховой компанией не производилось. За период нахождения на больничном истцу было начислено и выплачено <данные изъяты> рубля – оплата листка нетрудоспособности за счет ответчика. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором Краснов Е.В. и ФИО6 попали в дорожно-транспортное происшествие, на праве личной собственности принадлежит ФИО15, и был арендован ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», и никогда введении ООО «АСС-Техника» не передавался. В спорный период, т.е. в <данные изъяты> года, автотранспортное средства использовалось арендатором в лице ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», что подтверждается путевыми листами, анализ которых показывает, что водителем автомобиля являлся ФИО9 Автомобиль юридически иным лицам в аренду не сдавался и в управление ФИО6 либо Краснов Е.В. не передавался. Утверждает, что ФИО6 и Краснов Е.В. взяли автомобиль без согласования с собственником и руководством ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис». Именно поэтому, по мнению ответчика, объясняется факт того, что до настоящего момента истец и ФИО6 ни разу не заявляли о том, что следовали на автомобиле в командировку и по поручению руководства ООО «АСС-Техника». Более того, исходя из актов осмотра с участием Краснов Е.В., как инженера, осуществлявшего свои трудовые отношения с ответчиком следует, что последний работодателем для выполнений каких-либо работ в Оренбургский и <адрес> районы не направлялся. Кроме того, истец не помнит организацию, для которой выполнялась им работа, точный адрес организации назвать не может, как и не может сообщить данные о лице принявшим работу. Командировочное удостоверение о направлении для исполнения работ истец не представил, как и не представил соответствующий приказ либо договор на исполнение работ по поручению работодателя в <данные изъяты> либо Оренбургском районах. Таким образом, считает, что истцом не доказан факт того, что телесные повреждения он получил в результате несчастного случая на производстве, вследствие чего считает заявленные требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также просили применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ГУ- Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Куликов П.Е. в судебном заседании пояснил, что для признания случая, связанным с производством и страховым, в соответствии с нормативными актами необходимо обращение пострадавшего в государственную инспекцию труда для расследования несчастного случая на производстве. Считает, что в связи с тем, что обращения не было, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал представитель Хуртин А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что обязанность по расследованию тяжелых несчастных случаев лежит на Госинспекции труда. Закон предусматривает обязательное обращение в инспекцию, чего истцом сделано не было.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвовал в судебном заседании и пояснял, что он работал в ООО «АСС-Техника» с <данные изъяты> гг. ДТП произошло, когда он возвращался с Краснов Е.В. с объекта после выполненного служебного задания по установке приборов. Автомобиль <данные изъяты> Гранта предоставлен был работодателем, была выдана карточка на оплату бензина. ДД.ММ.ГГГГ утром выдали заявки и в течение дня они выезжали на разные объекты. Они с Краснов Е.В. выполнили работу на объекте до <данные изъяты>, истец подписал акт осмотра, один экземпляр остался у заказчика, другой экземпляр всегда сдается работодателю. Утверждает, что в автомобиле установлен глонасс, поэтому куда-то уехать по своим делам они не могли, так как автомобиль был всегда под контролем ответчика.

Третье лицо Кучин С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по известному месту жительствапосредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

В силу со статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Под несчастным случаем на производстве в целях указанного Закона понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Таким образом, для целей квалификации несчастного случая как страхового применительно к указанному Федеральному закону, обязательным является установление связи несчастного случая с производственной деятельностью, осуществления работником своих трудовых функций.

Статьей 227 Трудового кодекса РФ установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Таким образом, наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как видно из материалов дела, в том числе административного материала, составленного ОГИБДД ОМВД РФ по Оренбургскому району, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге <адрес> водитель Кучин С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил расположение автомобиля на проезжей части, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 После столкновения ФИО1 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, съехал в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП водитель ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО6 с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> обратился в травмпункт № г. Оренбурга, пассажир ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Краснов Е.В. с телесными повреждениями в виде <данные изъяты> госпитализирован в <данные изъяты> <адрес>, пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО12 с телесными повреждениями в виде <данные изъяты>

Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кучин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании выписки из истории болезни № ГАУЗ ГКБ им. Пирогова Краснов Е.В. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия Министерства Здравоохранения России» № от ДД.ММ.ГГГГ, у Краснов Е.В., <данные изъяты> года рождения, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Результаты экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд принимает заключение ГБОУ ВПО «Оренбургская государственная медицинская академия Министерства Здравоохранения России» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую деятельность эксперта.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.В. принят на работу в ООО «АСС-Техника» в технический отдел на должность мастера по установке без испытательного срока.

Согласно трудовому договору № с мастером по установке от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АСС-Техника» в лице генерального директора ФИО15 поручило Краснов Е.В. выполнение трудовых обязанностей в должности инженера по установке в техническом отделе. Согласно п. <данные изъяты> трудового договора, настоящий договор является срочным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В п. <данные изъяты> трудового договора указано время работы в офисе с <данные изъяты> Работник по распоряжению работодателя может быть направлен в служебную командировку в любое время, так как работа носит разъездной характер.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что Краснов Е.В. являлся нетрудоспособным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты> причина нетрудоспособности - общее заболевание.

Согласно реестру на зачисление денежных средств за <данные изъяты> года Краснов Е.В. перечислено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Е.В. уволен из ООО «АСС-Техника», что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по собственному желанию.

В судебное заседание представлено решение № единственного участника ООО «АСС-Техника» от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий директора ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ обязанность директора, главного бухгалтера и кассира возложена на ФИО13 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением фамилии директора ООО «АСС-Техника» считать ФИО13 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО15, который пояснил, что в <данные изъяты> года он являлся директором ООО «АСС-Техника», сейчас является генеральным директором ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», указанные компании являются «друзьями» и расположены в одном офисе. Краснов Е.В. работал в организации установщиком систем спутникового мониторинга. Рабочий день у него был с <данные изъяты> часов, характер работы- разъездной. Краснов Е.В. ездил по его поручениям для выполнения работ на объектах, при этом всегда издавался приказ о командировке. Он лично сам и помощник ФИО16 принимали заказы от клиентов, все заявки отдавались ему и он распределял работу между сотрудниками, говорил кому куда и на какой объект нужно ехать. ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений истцу не было, приказ о командировке не издавался. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему, каким образом он оказался во владении ФИО6, пояснить не смог. Не отрицал, что сотрудники ООО «АСС-Техника» могли пользоваться автомобилями ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис».

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 пояснил, что он работает в ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис», директором которого является ФИО15 Для выполнения служебного задания на основании договора за ним был закреплен оборудованной системой <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на все время работы. Когда он ушел в отпуск, по акту приема-передачи указанный ФИО1 был передан ФИО15 с документами и ключами. Утверждает, что с разрешения директора автомобиль возможно было использовать вне рабочего времени. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о произошедшем ДТП, он приехал на место, со слов Краснов Е.В. и ФИО6 ему известно, что они ехали с работы и попали в ДТП.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он работал в <данные изъяты> года в ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» менеджером по работе с клиентами, объяснял по телефону программное обеспечение, если от клиентов поступали заявки на установку оборудования, он сразу их связывал с ФИО15, который фиксировал все заявки, потом давал работникам поручения. Когда произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ему на рабочий телефон сразу позвонил ФИО6 и спросил, что им делать в такой ситуации. Он сообщил о произошедшем ФИО15, все выехали на место. Утверждает, что транспортных средств в ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» не было, предполагает, что все автомобили числились за ООО «АСС-Техника», так как на всех ФИО1 наклеен был логотип этой компании.

Представитель ответчика в судебное заседание представил договор аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендатором ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» в лице технического директора ФИО17 передан в аренду ФИО15 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. <данные изъяты> договора, автомобиль используется арендатором в производственных целях.

При этом в данном договоре арендатор ФИО15 засвидетельствовал свою подпись печатью ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис».

В судебное заседание ответчиком представлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ инженер Краснов Е.В. выезжал в Дедуровку для установки дополнительного модуля, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, документов подтверждающих, что каждый выезд инженера Краснов Е.В. оформлялся приказом как служебная командировка, ответчиком не представлено. Таким образом, пояснения истца Краснов Е.В. о том, что выезд на служебное задание вблизи <адрес> не оформляется как служебная командировка какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Представителем ответчика ООО «АСС-Техника» в подтверждение своих доводов представлены путевые листы об использовании служебного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем указан ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» вышеназванного автомобиля. При этом из представленных приложений к путевым листам видно, что ФИО1 ставился на стоянку не точно по окончании рабочего времени, а мог быть поставлен и в <данные изъяты> мин.

Также ответчиком представлены акты приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче транспортного средства ФИО18 и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО «Группа компаний «АвтоСвязьСервис» в лице ФИО9 передает ФИО1 ФИО15 вместе с документами на транспортное средство и комплектами ключей. В данном ФИО1 установлена антенна <данные изъяты>

Таким образом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, показания участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, Краснов Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, при возвращении после выполнения служебного задания работодателя, то есть является несчастным случаем на производстве, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства нахождения Краснов Е.В. в месте, где произошла авария, при исполнении им трудовых обязанностей, выполнение работ по поручению ответчика, совершение правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «АСС-Техника» и совершаемых в интересах работодателя. Доказательств в опровержение данных утверждений, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО6 о том, что с Краснов Е.В. они возвращались именно со служебного задания на служебном ФИО1, не имеется, так как его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Расследование с целью определения или исключения связи несчастного случая Краснов Е.В. с производством в установленном главой 36 Трудового кодекса РФ порядке ООО «АСС-Техника» не производилось.

На основании ст. ст. 227 - 234 Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, определены действия работодателя по расследованию и квалификации несчастных случаев, связанных с производством, порядок оформления материалов расследования несчастных случаев, в том числе составления актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками трудовых обязанностей, а также порядок рассмотренияразногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев.

По всем таким связанным с производством несчастным случаям заинтересованное лицо со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать от Фонда социального страхования РФ обеспечения по страхованию. Однако,отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> лишает возможности заинтересованное лицо такого права, но не лишает его возможности заявлять требования о понуждении работодателя составить такой акт при наличии на то соответствующих оснований.

Таким образом, поскольку акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> работодателем не составлялся, суд приходит к выводу об обязании его составления ООО «АСС-Техника».

Поскольку суд пришел к выводу, что вред здоровью Краснов Е.В. причинен при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «АСС-Техника» источником повышенной опасности, владельцем которого является работодатель, обязанность компенсировать моральный вред должна быть возложена на ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом законодатель понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п. или нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда допускается по общему правилу при наличии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Учитываются требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

Таким образом, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика, суд приходит к выводу о том, что организация обязана возместить причиненный работнику моральный вред.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень утраты истцом трудоспособности, степень понесенных истцом страданий, суд с учетом требования разумности и справедливости частично удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «АСС-Техника».

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае применимы положения абзаца 2 статьи 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. Учитывая сложность рассматриваемого дела и участие представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░- ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░