Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2021 (2-5759/2020;) ~ М-4140/2020 от 13.10.2020

Копия                                                                                 Дело № 2-1492/2021

24RS0046-01-2020-005595-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 мая 2021 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

                при секретаре Винидиктовой М.С.,

                с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Стукаловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аладиной Инги Андреевны к ООО «Рич Фэмили» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Рич Фэмили» о возмещении вреда здоровью. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гипермаркете «Rich Family» приобретен комбинезон для мальчика, стоимостью 290 руб., однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества: во время примерки комбинезона пять застежек-кнопок отпали, при этом одна из кнопок попала ребенку в рот и травмировала язык, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью для ребенка. ФИО1 обратилась в ООО «Рич Фэмили» с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 290 руб. за уплаченный товар, которые были возвращены ООО «Рич Фэмили» ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, ФИО1 не выплачена.

На основании вышеизложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Рич Фэмили» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что хоть некачественным товаром и не был причинен вред здоровью, она переживала за возможные последствия, которые мог нанести приобретенный некачественный товар ее ребенку, в связи с чем, не могла уснуть всю ночь после произошедшего, а также принимала успокоительные таблетки.

Представитель ответчика ООО «Рич Фэмили» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при обращении ФИО1 с претензией к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены. ООО «Рич Фэмили» продает только товары российского, белорусского и турецкого производства, однако всем известно, что фурнитура может отпадать, в связи с чем, ООО «Рич Фэмили» возвращает денежные средства за приобретенные товары, если у них выпала фурнитура. Все товары проходят испытания при прохождении через границу и только после этого выдается сертификат, разрешающий их продажу. Кроме того пояснила, что ФИО1 обратилась в ООО «Рич Фэмили» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за медицинской помощью ребенку обратилась на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем невозможно установить при каких обстоятельствах ребенок мог бы получить повреждения, а также врачом был осмотрен ребенок и дано заключение, что ребенок никаких повреждений не получал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей исковые требования о возмещении вреда здоровью не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о возмещении вреда здоровью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в гипермаркете «Rich Family» приобретен комбинезон для мальчика, стоимостью 290 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что во время примерки комбинезона пять застежек-кнопок отпали, при этом одна из кнопок попала ребенку в рот и травмировала язык.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Рич Фэмили», в которой просила вернуть денежные средства в размере 290 руб. за уплаченный товар.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ребенка ФИО1 Дмитрия, 2015 года рождения, осмотрена ротовая полость, повреждений врачом не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рич Фэмили», рассмотрев претензию ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 290 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, исходит их того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 либо ее ребенку, вследствие приобретения некачественного товара, следовательно, законных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аладиной Инги Андреевны к ООО «Рич Фэмили» о возмещении вреда здоровью -отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2021 года.

Председательствующий                                   А.С. Куликова