Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-100/2017 от 10.03.2017

    Дело № 2-151/2017

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                            13 апреля 2017 года

       Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Воробьевой Н.В.,

при секретаре ФИО3, с участием:

истца Ф. и его представителя К.,

представителя ответчика М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности предоставить работу,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Ф. обратился в Пожарский районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее - УМВД России по Приморскому краю) о взыскании компенсации морального вреда и об обязанности работодателя предоставить работу, в обоснование заявленных требований указывая, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», то есть в связи с упразднением государственного органа. Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в указанной должности в связи с незаконностью увольнения. Однако работа по должности ему фактически предоставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес> по месту работы ликвидационной комиссии <данные изъяты> где ему сообщили, что приказ о его восстановлении в должности был издан только ДД.ММ.ГГГГ, при этом в этот же день также был издан приказ о его увольнении вновь на основании п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Он возразил против данного приказа, так как при его увольнении не был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения, и предложил уволить его на основании его заявления, руководитель ликвидационной комиссии согласился на это, пояснив, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № будет отменен и на основании его заявления будет издан новый приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Заявление об увольнении он написал ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ему неверно рассчитали полагающуюся ему при увольнении сумму, другим своим заявлением, до издания приказа об увольнении, он отозвал свое заявление. ДД.ММ.ГГГГ своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от ликвидационной комиссии дать пояснения о том, кто будет являться его работодателем после ликвидации службы, в связи с чем ему с ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается заработная плата и где будет находиться его рабочее место. До настоящего времени ответа он не получил. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет была переведена денежная сумма, как он понял, заработная плата. Однако в настоящее время ему не известен его статус: уволен он или нет, переведен в систему МВД или нет. Заработная плата ему больше не выплачивалась. На телефонные звонки по месту расположения бывшего <данные изъяты>, а в последующем - месту работы ликвидационной комиссии никто не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРЮЛ в сети Интернет он узнал, что <данные изъяты> ликвидировано. В соответствии с п. «Б» ч.3 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации. В связи с чем он обратился в УМВД России по Приморскому краю с заявлением, в котором просил разъяснить его профессиональный статус на настоящее время и предоставить возможность осуществлять работу по занимаемой должности. Однако до настоящего времени ответа на заявление он не получил. Полагает, что тем самым нарушено его право на работу.

           Кроме того, в исковом заявлении истец указал, что незаконным увольнением по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены значительные нравственные страдания, что повлекло за собой причинение ему морального вреда. Факт незаконного увольнения подразумевает под собой нарушение одного из основных конституционных прав личности - права на труд. В связи с чем оно (незаконное увольнение) не может не причинять существенных нравственных страданий потерпевшей стороне. В соответствии со степенью перенесенных им нравственных переживаний и их длительностью размер компенсации он оценивает в <данные изъяты>.

           Просит суд обязать УМВД России по Приморскому краю предоставить ему работу, соответствующую ранее занимаемой им должности <данные изъяты> в рамках существующего штатного расписания, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением по приказу от ДД.ММ.ГГГГ

           В судебном заседании истец и его представитель по доверенности         К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уточнив, что моральный вред просят взыскать в связи с незаконным увольнением истца ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно истец пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, вручили трудовую книжку с записью об увольнении, однако он думал, что приказ поменяют. Только ДД.ММ.ГГГГ письмом ему сообщили, что он уволен. Представитель истца полагает, что на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из трудового спора, срок исковой давности не распространяется.

          Представитель УМВД России по Приморскому краю по доверенности     М. поддержала доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, согласно которого УМВД России по Приморскому краю с исковыми требованиями Ф. не согласно. Как следует из письменного отзыва и пояснений представителя ответчика, истец в трудовых отношениях с УМВД России по Приморскому краю не состоял, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности <данные изъяты>, после восстановления на службе решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным представитель ответчика полагает, что заявленное к УМВД России по Приморскому краю требование о предоставлении истцу работы удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку данное требование вытекает из его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а по спорам об увольнении срок исковой давности один месяц. Просит применить срок исковой давности.

        Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. занимал должность <данные изъяты> Решением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, увольнение истца по п.8.3 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с упразднением государственного органа признано незаконным, он восстановлен в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ

        Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением оклада по должности и ранее установленных надбавок за выслугу лет, за присвоенный классный чин, за работу в южных районах Дальнего Востока и ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы (л.д. 6).

        Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с п.8.3 ч.1 ст.37 (упразднение государственного органа) Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с Ф. расторгнут служебный контракт, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

        Ссылаясь на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в силу которого <данные изъяты> упразднена, Министерство внутренних дел Российской Федерации является ее правопреемником, Ф. обратился в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, в том числе с требованием об обязании предоставить ему работу, соответствующую ранее занимаемой им должности <данные изъяты> в рамках существующего штатного расписания.

        Вместе с тем, оснований для возложения данной обязанности на ответчика суд не усматривает, поскольку, как указано выше, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф. уволен с государственной службы, с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку с записью об увольнении получил, увольнение не обжаловал, в трудовых отношениях с УМВД России по Приморскому краю не состоял.

        Те обстоятельства, что, как пояснил истец, он думал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении поменяют, о том, что его действительно уволили, он узнал из письма УМВД России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора не являются.

        С учетом изложенного указанное выше исковое требование Ф. удовлетворению не подлежит.

        В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

        Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

       Поскольку заявленное Ф. требование о взыскании компенсации морального вреда вытекает из его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть из нарушения трудовых прав истца, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ на данное требование распространяется месячный срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

       Как следует из названного выше решения Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с первоначальным приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № истец ознакомлен не был, трудовую книжку получил в начале ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым дата увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ была изменена на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу о восстановлении на работе.

        В рамках указанного гражданского дела требований о взыскании компенсации морального вреда Ф. заявлено не было.

        С данным иском о взыскании компенсации морального вреда истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском установленного законом срока. При этом доказательств уважительности причин, то есть наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено. Довод представителя истца о том, что на заявленное требование не распространяется срок исковой давности, основан на ошибочном толковании закона.

        При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд, о применении которого заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, требование Ф. о взыскании с УМВД России по Приморскому краю компенсации морального вреда в связи с его незаконным увольнением ДД.ММ.ГГГГ суд оставляет без удовлетворения.          

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.          

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.04.2017 ░░░░.

░░░░░:       ░░░░░░░░░ ░.░.