Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2020 ~ М-736/2020 от 03.02.2020

Производство № 2-2256/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001017-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Богдановой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 28 ноября 2013 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Богданова Елена Петровна заключили кредитное соглашение №0034/0474268, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 607 779 рублей 58 копеек на срок до 28 октября 2019 года под 20,9 % годовых.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Таким образом, должник нарушил положения ст. 309, 310 ГК РФ.

05 февраля 2018 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №Т-3/2018, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) №Т-3/2018 от 05 февраля 2018 года были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору №0034/0474268 от 28 октября 2019 года. Сумма просроченного основного долга составила 575 041 рубль 92 копеек, сумма просроченных процентов составила 49 350 рублей 65 копеек.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

В период с 08 августа 2017 года по 20 декабря 2019 года Ответчик проигнорировал требования Истца и свои обязательства в отношении Истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной.

Таким образом, сумма общей задолженности Ответчика составляет 624 392 рубля 57 копеек, из которых: 575 041 рубль 92 копеек – сумма просроченного основного долга, 49 350 рублей 65 копеек – сумма просроченных процентов.

Просит суд взыскать с Богдановой Елены Петровны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 0034/0474268 от 28 октября 2019 года за период с 28 октября 2019 года по 28 октября 2019 года в сумме 624 392 рубля 57 копеек, из которых: 575 041 рубль 92 копейки – сумма просроченного основного долга, 49 350 рублей 65 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 93 копейки.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Богданова Е.П. в судебное заседание не явилась, направленные ей судебные извещения по известным суду адресам, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Как следует из почтовых уведомлений, ответчик неоднократно извещалась почтовым отделением о необходимости получения судебных повесток, однако за их получением не являлась. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказалась принять судебную повестку и в силу положений ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Богдановой Е.П. был заключено кредитное соглашение № 0034/0474268 на сумму 607 779 рублей 58 копеек сроком до 28 октября 2019 года с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 20,90 % годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из требований ч. 3 ст. 434 ГПК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняла принятые на себя по кредитному договору денежные обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 624 392 рубля 57 копеек, из которых сумма основного долга – 575 041 рубль 92 копейки, сумма процентов – 49 350 рублей 65 копеек.

Исходя из требований ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) от 08 июня 2015 года (решение № 1), наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

05 февраля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований по кредитным договорам № Т-3/2018, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам.

Истец известил Богданову Е.П. о том, что права требования задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2013 года перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют, в совокупности, об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, оплачена государственная пошлина в размере 9 443 рубля 93 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Богдановой Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Богдановой Елены Петровны в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №0034/0474268 от 28 октября 2019 года в размере 624 392 рубля 57 копеек, в том числе 575 041 рубль 92 копейки – сумма просроченного основного долга, 49 350 рублей 65 копеек – сумма просроченных процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья    Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2020 года