Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2021 (2-1133/2020;) ~ М-1132/2020 от 18.08.2020

Дело № 2-28/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года                        г.Спасск-Дальний

                                    Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Улыбышевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заяц Л.Г. к Скоробогач Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Заяц Л.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 24 мин. Скоробогач Г.В., управляя на праве собственности автомобилем марки марка, г/н №125rus, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес> в <адрес> от <адрес> в направления <адрес> в <адрес>, при совершении маневра поворота направо на <адрес>, Скоробогач Г.В. в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, согласно которому при повороте направо или налево обязан был уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, не выполнил данные требования, а, допустив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выехал на <адрес>, где и совершил наезд на неё в то время, когда она переходила проезжую часть, причинив ей по неосторожности телесное повреждение в виде: полного чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом большого бугорка со смещением, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В соответствии выводами заключения государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиненное ей телесное повреждение относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Указанные действия Скоробогач Г.В. образовали состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с чем, следственным органом было возбуждено уголовное дело, по которому он был признан обвиняемым, а она потерпевшей. Приговором Спасского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Скоробогач Г.В. был признан виновным в совершении указанного преступления. В судебном заседании подсудимый Скоробогач Г.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, приговор вступил в законную силу. Гражданский иск в период расследования и рассмотрения дела ею не заявлялся.

Вред, причиненный её здоровью в результате совершенного Скоробогач Г.В. преступления, повлек длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного, она находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Спасская городская больница», после чего согласно справке КГБУЗ «Спасская центральная районная поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила курс амбулаторного лечения у врача-травматолога.

В результате преступных действий Скоробогач Г.В. ей были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в следующем: после причинения травмы, она длительное время испытывала сильную физическую боль, на протяжении нескольких месяцев не могла передвигаться без использования ходунков (костылей), в настоящее время передвигается с помощью трости. После дорожно-транспортного происшествия длительное время не могла жить полноценной жизнью, была вынуждена проходить длительный курс лечения, в результате постоянно испытывала нервные и моральные переживания по поводу возможной потери работы в связи с травмой и испытывает в настоящее время, принимая во внимание последствия полученной травмы.

Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного ей морального вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринял.

По изложенному, принимая во внимание установленные в приговоре Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимые обстоятельства, просит взыскать с Скоробогач Г.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма 9.

Истец Заяц Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является получателем льготной пенсии в связи с вредными условиями труда, размер которой составляет сумма 3., при этом продолжает работать и размер её заработной платы составляет около сумма 8., таким образом, её совокупный ежемесячный доход составляет сумма 11.

После произошедшего ДТП он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, где ей была сделана операция в связи с полученной травмой, которую она тяжело перенесла. Находясь в больнице, она была практически обездвижена, испытывала физические страдания из-за полученной травмы. После стационарного лечения, продолжила длительное амбулаторное лечение, на протяжении 4-х месяцев передвигалась с помощью костылей, в настоящее время ходит с помощью трости. Выписана она была не по состоянию здоровья, а по окончанию сроков лечения. Инвалидность она не оформляла. В настоящее время она также продолжает испытывать физическую боль при каждом движении и связанные с ней нравственные страдания, ей тяжело ходить и подниматься по лестнице, у неё развился посттравматический артроз, разрушается сустав, а также установлена титановая конструкция на 3 шурупах. На работе на период лечения была вынуждена уйти в отпуск, фактически приступила к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ.

Она нуждается в реабилитации, постоянно принимает дорогостоящие медицинские препараты, поэтому и вынуждена работать, чтобы позволять себе их приобретать. Страховая выплата от ЗАО «Макс», которую она получила в размере сумма 12., не покрыла её расходы. Кроме того, она имеет хроническое заболевание «сахарный диабет», которое обострилось во время лечения полученной травмы.

Ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата компенсации морального вреда в размере сумма 3.

На удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объёме

Ответчик Скоробогач Г.В. в судебном заседании согласился с заявленными требованиями частично и пояснил, что готов выплатить истцу в счёт компенсации морального вреда сумму, не превышающую сумма 1., т.к. он не работает и его единственным источником дохода на протяжении уже 8-10 лет является пенсия в размере сумма 4. Его супруга также является пенсионером, но работает. Совокупный доход его семьи состоит из его пенсии, пенсии супруги в размере сумма 2. и её заработной платы в размере сумма 5. Кроме того, у него имеются кредитный обязательства.

Он перенес операцию, в ходе которой ему был установлен тазобедренный протез, имеет хроническое заболевание «астма», инвалидность не устанавливалась. До вынесения судебного приговора он выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда сумма 3.

Представитель ответчика – адвокат Борисова А.А. просила уменьшить истребуемый размер компенсации морального вреда в силу материального положения её доверителя, нуждающегося в постоянной медицинской помощи и приёме медицинских препаратов в связи с наличием ряда заболеваний. Размера пенсии, которую получает её доверитель, хватает только на приобретение самого необходимого, иные расходы оплачиваются за счёт доходов его супруги.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должен быть учтён тот факт, что Скоробогач Г.В. совершил неумышленное преступление, т.е. у него не имелось намерения причинить какой-либо вред истцу, а также то, что им в ходе рассмотрения уголовного дела произведено частичное возмещение морального вреда потерпевшей в размере сумма 3.

Скоробогач Г.В. не отказывается от компенсации морального вреда потерпевшей, однако, в связи с неопределенностью самого истца о размере суммы, тот не счёл возможным производить какие-либо выплаты в досудебном порядке, т.к. требования о сумме постоянно менялись.

Считает доводы истца о том, что она постоянно испытывает переживания, связанные с возможной потерей работы, не основаны на действительности, т.к. действующим трудовым законодательством прямо закреплена невозможность увольнения работника, находящегося на больничном, несмотря на длительность заболевания, кроме того, истец является пенсионером по возрасту и получает пенсию. Кроме того, все требования материального характера, связанные с реабилитацией, могут предъявляться к страховой компании ответчика.

Старший помощник прокурора <адрес> Улыбышева Н.Е. в своём заключении полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание, что причинение тяжкого вреда здоровью истца установлено вступившим в законную силу приговором суда и факт причинения Заяц Л.Г. морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере сумма 7.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье личности отнесены к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1, 2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Кроме того, разрешение вопроса о компенсации морального вреда должно соответствовать правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1, согласно которой моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из указанных правовых норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Скоробогач Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Приговором суда установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Скоробогач Г.В., по неосторожности пешеходу Заяц Л.Г. были причинены телесные повреждения, которые сопровождаются значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом установлено, что причинение вреда здоровью истцу Заяц Л.Г. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Скоробогач Г.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительных нравственных и физических страданиях истца, связанных с причинением ей ответчиком тяжкого вреда здоровью. Вред здоровью истца причинен движущимся источником повышенной опасности. Истец проходила длительное лечение после происшествия, и в настоящее время продолжает испытывать физическую боль и передвигается с помощью трости, т.е. состояние здоровья полностью не восстановлено.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных в результате ДТП телесных повреждений, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений, а также учитывая, что тяжкий вред здоровью истцу причинен по вине ответчика, обязанного соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать, не создавая опасности для движения транспортных средств и не причинять вреда участникам дорожного движения, наличие обязанности по возмещению вреда, а также имущественное положение ответчика, являющегося нетрудоспособным пенсионером, имеющего хронические заболевания и кредитные обязательства, добровольно выплатившего истцу в ходе следствия сумма 3., и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере сумма 6., которая по мнению суда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при его возмещении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу положения ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований неимущественного характера – сумма 10.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заяц Л.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со Скоробогач Г.В. в пользу Заяц Л.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере сумма 6.

Взыскать со Скоробогач Г.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма 10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд в течение месяца.

Судья:                                Т.В.Миначёва