Решение по делу № 2-3154/2015 ~ М-1345/2015 от 10.03.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года                                 г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                            Ирхиной Е.Н.,

при секретаре                                    Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САН к ООО «Ц» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, обязании внести в трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Центр», обязании произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за топливо, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

САН обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что в период времени с < Дата > по < Дата > он работал в ООО «Ц» в должности слесаря-сантехника на основании договора возмездного оказания услуг от < Дата >. Несмотря на заключенный между ним и ответчиком указанный договор, он был принят фактически на работу слесарем-сантехником по обслуживанию многоквартирных домов в г. Калининграде, расположенных по < адрес >, Московскому проспекту, < адрес >, в < адрес > и др., жильцами которых были заключены договоры с ООО «Ц» и ООО «Ц», являющимися управляющими компаниями. Такими же видами работ, как и он, занимался также слесарь-сантехник НАЛ, с которым ООО «Ц» был заключен трудовой договор. При исполнении трудовых обязанностей он (истец) непосредственно подчинялся главному инженеру ВСН, которая давала ему задания на выполнение работ, включала в графики дежурств в праздничные дни, осуществляла контроль за выполняемой им работой, обеспечивала безопасные условия труда, обеспечивала материалами, необходимыми для выполнения работ. Все работы выполнялись им на основании наряд-заданий, сдаваемых им ответчику. Таким образом, ему была предоставлена работа по обусловленной трудовой функции, за выполнение которой по расчетным ведомостям два раза в месяц: 10 и 26 числа, ему выплачивалась заработная плата в общем размере 20000 рублей ежемесячно. При исполнении трудовых обязанностей, он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, работал в соответствии с установленным режимом рабочего времени с 9.00 часов до 18.00 часов с перерывом на обед с 13.00 часов до 14.00 часов с понедельника по пятницу, дежурил в выходные и праздничные дни по графику. С < Дата > он прекратил работать в ООО «Ц». Однако, ответчиком ему не выплачена заработная плата за 15 рабочих дней января с < Дата > по < Дата > и за работу в выходные дни с < Дата > по < Дата >, в связи с чем у ответчика перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 15000 рублей за 15 рабочих дней января и 12000 рублей за 6 дней работы в праздничные дни. Кроме того, при приеме его на работу по устной договоренности с директором ООО «Ц» ЗЕП ему была определена компенсационная выплата в сумме 100 рублей в день в целях возмещения затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а именно расходов на бензин, поскольку он выполнял работы на объектах, расположенных на значительном расстоянии от места размещения организации, для передвижения использовал собственный автомобиль. Указанная выплата не входит в систему оплаты труда и является компенсацией затрат работника, связанных с выполнением им трудовых обязанностей. Однако за декабрь 2014 года и за январь 2015 года, всего за 44 рабочих дня, компенсационные выплаты ему не произведены. Данные незаконные действия ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений, задержке выплаты заработной платы, неоплате работы в праздничные дни, невыплате компенсации за топливо причинили ему нравственные страдания. С учетом изложенного, просит признать договор возмездного оказания услуг от < Дата > трудовым договором, обязать внести сведения о работе в ООО «Ц» в период времени с < Дата > по < Дата > в трудовую книжку и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за январь 2015 года - в размере 15000 рублей, задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни - в размере 12000 рублей, компенсацию за топливо в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил и уточнил заявленные требования, с учетом того, что < Дата > ему была произведена выплата задолженности по заработной плате за январь 2015 года в размере 13900 рублей, однако, при увольнении не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 14 календарных дней в размере 9562 рублей за период его работы с < Дата > по < Дата >, просил признать договор возмездного оказания услуг трудовым договором, обязать внести сведения о работе в период времени с < Дата > по < Дата > в трудовую книжку, с указанием основания увольнения – по собственному желанию, и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9562 рублей, задолженность по заработной плате за работу в праздничные дни в размере 12000 рублей, компенсацию за топливо в размере 4400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В письменном отзыве на исковое заявление директор ООО «Ц» указала, что < Дата > между САН и ООО «Ц был заключен договор возмездного оказания услуг, с условиями которого истец был согласен. Трудовых отношений между сторонами никогда не было, поскольку обязательств, обусловленных заключением трудового договора, ООО «Ц» на себя не брало. В частности организация не брала на себя обязательств по предоставлению истцу отпуска, по оплате листков нетрудоспособности, выплате различных компенсаций, в том числе и компенсации за бензин, расходуемый при использовании личного транспорта, по выплате заработной платы, надбавок и поощрительных выплат, по перечислению обязательных страховых взносов. По условиям заключенного договора истец получал денежное вознаграждение за проделанную работу, о чем расписывался в расчетной ведомости. Режим рабочего времени САН не устанавливался, в выходные и праздничные дни он никогда не работал. За весь период работы САН никогда не обращался к руководству ООО Ц» по вопросу ненадлежащего оформления с ним трудовых отношений. Договор с истцом был расторгнут в связи с совершением им противоправных действий, вследствие которых ООО «Ц» причинен материальный ущерб. САН за январь 2015 года была начислена заработная плата, выплата которой была приостановлена в связи с наличием к нему вопросов по поводу жалоб граждан, хищения рабочих инструментов. После < Дата > САН в офисе ООО «Ц» не появлялся, объяснений не дал, за заработной платой не приходил, о чем был составлен соответствующий акт. С учетом изложенного, полагала, что между ООО «Ц» и САН сложились гражданско-правовые отношения, оснований для признания их трудовыми не имеется.

Истец САН и его представитель ММЛ, действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ц» СТЮ, действующая на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Ц» является управление эксплуатацией жилого фонда, общество является управляющей организацией и оказывает услуги по содержанию и управлению многоквартирными домами, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от < Дата > (л.д. 24-28) и устав общества (л.д.63-84). Выступая заказчиком, названная организация < Дата > заключила со САН договор возмездного оказания услуг, связанных с обеспечением содержания в многоквартирных домах санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков на срок с < Дата > по < Дата >. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по данному договору составляла 20000 рублей в месяц. Оказанные услуги, согласно договору, оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах и оплачиваются заказчиком в течение 30 дней после его подписания.

Оспаривая сам факт наличия трудовых отношений между ООО «Ц» и САН, представитель ответчика сослался на то, что с истцом был заключен договор возмездного оказания услуг, который носит гражданско-правовой характер, поскольку конкретное рабочее место истцу не определялось, инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, табели учета рабочего времени в отношении него не велись, отчислений взносов в налоговый и иные органы не производилось, фактически режим рабочего времени истцом не соблюдался, на дежурствах он задействован не был.

Вместе с тем, гражданско-правовые отношения, возникающие из договоров подряда, возмездного оказания услуг и др. имеют ряд характерных признаков, отграничивающих их от трудовых отношений. Так в соответствии со ст. 779 ГК РФ условием договора возмездного оказания услуг является оказание определенной услуги, т.е. достижение определенного результата. Работа исполнителя гражданско-правового договора осуществляется без какого-либо подчинения установленным правилам внутреннего трудового распорядка, определяющим режим труда и отдыха, общие и специальные обязанности работников и др., исполнитель организует работу самостоятельно, выполняет ее на свой риск, обеспечивая себе охрану труда, при этом вознаграждение (цена договора) производится за полученный результат, в данном случае должно было производится за оказанные услуги, при выполнении обязательства отношения прекращаются.

Трудовые же отношения, в соответствии со ст. 15 ТК РФ, это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, отличительными признаками трудовых отношений (трудового договора), в соответствии с положениями ст. ст. 15, 56 ТК РФ являются личное выполнение работником определенной трудовой функции в общем процессе труда данной организации, выполнение работы связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, обязанность работодателя обеспечить работнику нормальные условия труда, организовать его труд, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. Трудовые отношения носят длящийся характер.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом, истец, исполняя обязанности, предусмотренные договором от < Дата >, в течение всего периода с < Дата > по < Дата >, ежемесячно был задействован на работах, связанных с обеспечением содержания в многоквартирных домах санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков. В соответствии с установленными в ООО «Ц» правилами внутреннего распорядка, его рабочий день начинался с 9.00 часов и заканчивался в 18.00 часов.

В договоре возмездного оказания услуг, заключенном со САН не указана индивидуально-определенная работа, ему вменялось в обязанность разборка, ремонт и сборка деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонный частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов – гайками; сверление или пробивка отверстий в конструкциях; нарезка резьб на трубах вручную; установка и заделка креплений под трубопроводы и приборы; комплектование труб и фасонных частей стояков; разметка мест установки прибора и креплений; группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта; соединение трубопроводов отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков; смена участков трубопроводов из чугунных труб; установка дефектных мест при испытании трубопроводов; испытание санитарно-технических систем; ревизия и испытание аппаратуры; разметка мест установки контрольно-измерительных приборов.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ВСН, работавшей в ООО «Ц» главным инженером в период с мая 2014 года по апрель 2015 года и являвшейся непосредственным руководителем истца, следует, что САН, как и другие работники данной организации, ежедневно, с понедельника по пятницу исполнял трудовые функции слесаря-сантехника в соответствии с установленным режимом рабочего времени с 9.00 часов до 18.00 часов, выполнял работу, которую ему поручали каждый день, с использованием личного транспорта при передвижении к объектам обслуживания. У нее в подчинении находилось два слесаря-сантехника САН и НАЛ, которым она в 9.00 часов выдавала наряд-задания. По данным наряд-заданиям они выезжали на выполнение поставленных задач по указанным в них адресам, для чего им выделялись необходимые материалы и инструменты, в течение дня они были доступны для связи по телефону, поскольку по выполнении названных заданий она могла дать им дополнительные. Впоследствии, они возвращали ей наряд-задания, с подписями жильцов, свидетельствующими об их выполнении. Таким образом, истец работал до 18.00 часов, при необходимости, в случае аварий задерживался, устранял их, работал добросовестно, претензий к нему не было. Факт выполнения возложенных на него трудовых функций в течение рабочего времени фиксировался в табелях учета рабочего времени, заполняемых на всех сотрудников организации, за что ему ежемесячно начислялась заработная плата, которая включалась в расчетные ведомости и выплачивалась два раза в месяц. Также истец включался в составляемые ею графики дежурств в выходные и праздничные, в частности он был включен в график дежурств в январские праздничные дни 2015 года, о чем был издан соответствующий приказ. За дни дежурств работникам предоставлялись отгулы, однако, выезжал ли истец на вызовы, брал ли отгулы за дежурства в январе 2015 года, пояснить не смогла.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными суду наряд-заданиями от < Дата >, < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, от < Дата >, заполненными на слесаря-сантехника ООО «Ц» САН (л.д. 35-41), графиком дежурств специалистов ООО «Ц» в выходные и праздничные дни с < Дата > по < Дата > (л.д. 10-11), а также показаниями свидетеля ВВВ, ранее работавшего в ООО «Ц» по договору об оказании услуг, занимавшегося оформлением и сопровождением договоров и сделок, кадровой и иной документации, связанной с деятельностью компании, указавшего на то, что САВ был принят по указанию директора компании по договору возмездного оказания услуг с целью сокращения дополнительных расходов, связанных с оплатой листков нетрудоспособности, выплатой отпускных, расходов по пенсионным, налоговым и иным отчислениям. возложенным на работодателя действующим законодательством. САН при оформлении его на работу, разъяснили, что заключаемый с ним на определенный срок и подлежащий пролонгации по окончании срока действия договор, является предварительным, в дальнейшем обещали оформить трудовой договор, однако гарантии не давали, и несмотря на его неоднократные просьбы, трудовой договор так и не оформили. Несмотря на такой порядок оформления отношений, в компании сложилась практика, в соответствии с которой на работу все сотрудники приходили к 9.00 часам и получали у главного инженера наряд-заказы, являвшиеся впоследствии доказательством выполненных работ. Оплату САН получал вне зависимости от выполненного объема работ, при этом аванс выплачивался в текущем месяце, а оставшаяся часть денежных средств – уже в следующем. На всех работников компании директором велся общий табель учета рабочего времени, и в случае отсутствия какого-либо работника, производился перерасчет подлежащей к выплате суммы. Также истец был задействован на дежурствах в праздничные дни, в том числе в новогодние праздники в 2015 году, в связи с чем должен был находиться в офисе, а находясь дома, быть готовым выехать по заявке. Приказы о дежурстве готовились им лично.

Таким образом, истец фактически работал в должности слесаря-сантехника, имевшейся в штате организации (л.д. 97), однако занятой иным работником – НАЛ, подтвердившим в судебном заседании факт исполнения им обязанностей по трудовому договору, аналогичных трудовым функциям истца, выполняемым последним в интересах работодателя, согласно имеющимся доказательствам, в течение установленного рабочего времени по выданным наряд-заданиям и последующим поручениям главного инженера с использованием предоставленного работодателем инструмента и материалов, и получавшим за свой личный труд денежное вознаграждение. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, с указанием срока ее выполнения, оплата труда истца зависела от выполнения им трудовой функции, осуществлялась в виде аванса и заработной платы по расчетной ведомости в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства два раза в месяц.

Доводы представителя ответчика о том, что оказанные истцом услуги принимались работодателем ежемесячно в соответствии с п. 2.1. договора, по актам приемки-сдачи услуг (л.д. 11-117), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные акты подписи истца не содержат, их оформление отрицалось и свидетелем ВСН, оснований не доверять которому у суда не имеется. Показания данного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу. Основания для оговора свидетелем какой-либо из сторон отсутствуют. При этом свидетель в установленном порядке предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие фамилии истца в табелях учета рабочего времени (л.д. 104-110), на несоблюдение истцом режима рабочего времени, который никогда не был задействован на дежурствах в праздничные дни, при отсутствии данных о надлежащем учете ответчиком рабочего времени, в том числе, доказательств отсутствия вызовов истца в период дежурств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об обратном, а указание на отсутствие у истца должностной инструкции, на не проведение с ним инструктажа по технике безопасности, обязанности у ответчика по отчислению в отношении него взносов в налоговый и иные органы лишь подтверждают нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при оформлении трудовых отношений со САН

Принимая во внимание установленные судом и изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о постоянном характере выполняемых САН работ, сложившихся между ним и ответчиком трудовых отношениях, исключающих исполнение разовых обязательств, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, суд приходит к выводу о том, что заключенным между истцом и ООО «Ц» договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения, в связи с чем полагает, что к указанным отношениям должны применяться положения трудового законодательства.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора…

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 п. 35 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который под роспись доводится до сотрудника. В день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Принимая во внимание требования названных выше норм права, а также установленные судом факты допуска истца к исполнению трудовых обязанностей, наличия сложившихся между САН и ООО «Ц» трудовых отношений, суд считает требование истца об обязании ответчика внести запись в его трудовую книжку о приеме на работу на должность слесаря-сантехника с < Дата >, а также запись об его увольнении с указанной должности с < Дата > по п. 3 ст. 77 ТК РФ, подлежащим удовлетворению.

Кроме того, после установления наличия трудовых отношений и признания их таковыми, у истца возникает право требования распространения на них норм трудового законодательства, в частности взыскания взносов обязательного пенсионного страхования с его заработной платы в размере 20000 рублей за период работы в ООО «Ц» с < Дата > по < Дата >.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15..12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели -физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В связи с установлением судом факта трудовых отношения между САН и ООО «Ц ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей за своего работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также ссылался на то, что ему не в полном объеме выплачена заработная плата, в частности работодателем не произведена оплата за работу в праздничные дни, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд.

Как установлено судом, САН при приеме его на работу было установлено денежное вознаграждение в размере 20000 рублей в месяц, выплачиваемое в виде аванса и заработной платы.

Согласно графику дежурств специалистов ООО «Ц» работники компании были привлечены к работе в праздничные дни в период с < Дата > по < Дата > в виде дежурства. Из содержания приказа следует, что САА дежурил в праздничные дни 6, 7, 8, 9, 10 и < Дата >. Доказательств того, что истец фактически в указанные дни не выезжал по вызовам на объекты, не появлялся в офисе компании, работодателем, обязанным вести соответствующий учет времени нахождения истца на работе в праздничные дни, представлено не было, в связи с чем за работу в праздничные дни САН надлежало выплатить 10435 рублей, исходя из расчета: (20000 руб. : 23 дн. Х 6 дн) х 2 дн.= 10434,72 рубля.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 ТК работнику ежегодно должен предоставляться оплачиваемый отпуск.

Статьей 126 ТК РФ допускается возможность замены денежной компенсацией части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Таким образом, компенсация за неиспользованный САН отпуск за отработанный период времени с < Дата > по < Дата > составляет 9510,14 рублей, исходя из расчета: (20000 руб.: 29,4)х13,98=9510,14.

Всего истцу должно было быть выплачено работодателем 19946 рублей без учета подоходного налога: (10434,72 рубля (оплата за работу в праздничные дни)) + 9510,14 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск)) = 19944,86 рублей).

Требования же истца о взыскании с ООО «Ц» в его пользу расходов, понесенных им вследствие использования в работе личного транспорта, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате указанных расходов в силу какого-либо соглашения сторон, заключенного при оформлении правоотношений либо дополнительного соглашения, истцом не указано и не представлено. Пояснения истца сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований в указанной части.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САН удовлетворить частично:

- признать договор возмездного оказания услуг от < Дата >, заключенный между САН и ООО «Ц», трудовым договором;

- обязать ООО Ц» внести в трудовую книжку САН сведения о работе в ООО «Ц» в должности слесаря-сантехника с < Дата > по < Дата >, с записями «принят на работу на должность слесаря-сантехника», «уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ»;

- обязать ООО «Ц» произвести в Управление пенсионного фонда РФ в г. Калининграде обязательные страховые платежи с заработной платы САН за период его работы в ООО «Ц» с < Дата > по < Дата >;

взыскать с ООО «Ц» в пользу САН:

- заработную плату за работу в праздничные дни: с < Дата > по < Дата > денежные средства в размере 10434 рублей (десять тысяч четыреста тридцать четыре) рублей 72 копеек (данная сумма подлежит налогообложению),

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9510 (девять тысяч пятьсот десять) рублей 14 копеек (данная сумма подлежит налогообложению),

- компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований САН - отказать.

Взыскать в ООО Ц» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 797 (семьсот девяносто семь) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись