Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3661/2016 ~ М-1968/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-3661/16



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсов В.А.,

при секретаре Басистой И.Р.,

с участием истца Ч., ответчика С., представителя ответчика – Представитель1, представителей третьего лица ОСП №*** по г. Благовещенску и Благовещенскому району – Представитель2, Представитель3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

Ч. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** года между истцом (покупатель) и С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***. С момента заключения указанного договора данный автомобиль был передан в фактическое владение истца. Вместе с тем, при постановке данного автомобиля на регистрационный учет было установлено, что на данное транспортное средство постановлением судебного пристава исполнителя от *** года наложен запрет на совершение регистрационных действия, в рамках исполнительного производство возбужденного в отношении бывшего владельца автомобиля С.

Указанные ограничения препятствуют истцу в эксплуатации и распоряжении приобретенным им транспортным средством.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ истец просит суд устранить препятствия в распоряжении автомобилем ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***, путем снятия запрета на осуществление регистрационных действий, наложенных ОСП № *** по г. Благовещенску по исполнительному производству № ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В судебное заседание не явился извещенный о времени и месте его проведения представитель третьего лица УФССП по Амурской области. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах, дополнительно указав, что спорный автомобиль с момента приобретения находится в его (истца) фактическом владении, однако по просьбе С. истец периодически предоставлял данный автомобиль в пользование указанного ответчика.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль явившийся предметом договора купли-продажи от *** года был передан истцу в день заключения указанного договора. Поскольку истец с ответчиком находятся в приятельских отношениях, Ч. периодически предоставлял С. указанный автомобиль в пользование.

Представители третьего лица ОСП № *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя от *** года в отношении С. было возбуждено исполнительное производство № ***. Согласно ответу УГИБДД УМВД по Амурской области от *** года за должником С. значится зарегистрированным автомобиль - ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***. На основании указанного ответа, в целях исполнения требований исполнительного документа *** года судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Данный автомобиль до настоящего времени числится зарегистрированным за С. Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Амурской области в период с *** года по *** года С. привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД при управлении указанным автомобилем, что свидетельствует о том, что данный автомобиль из фактического владения С. не выбывал.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** года между истцом (покупатель) и С. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***.

Стоимость договора определена сторонами в сумме ***, которые получены продавцом в полном объеме (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является актом приема-передачи автомобиля. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документация считаются надлежаще переданным покупателю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль явившийся предметом указанного договора был передан в фактическое владение истца при заключении договора купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что *** года Ч. обратился в ГИБДД УМВД России по Амурской области с заявлением о регистрации приобретенного по договору купли-продажи от *** года транспортного средства, однако в производстве указанной регистрации истцу было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно карточке учета транспортного средства, *** года постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства № *** в отношении транспортного средства - ***, *** года выпуска был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя от *** года в отношении С., в пользу взыскателя С. было возбуждено исполнительное производство № ***, предметом которого является взыскание задолженности в сумме ***.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району от *** года в отношении транспортного средства – автомобиля марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер *** был наложен запрет на регистрационные действия.

При производстве исполнительных действий, С. *** года судебному приставу-исполнителю ОСП № *** по г. Благовещенску и Благовещенскому району были даны объяснения, из которых следует, что автомобиль марки ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***, был продан по договору купли-продажи от *** года. В момент заключения договора автомобиль был передан в фактическое владение Ч., однако перерегистрировать указанный автомобиль на имя покупателя не удалось в связи с наличием неоплаченных штрафов на имя С.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает обязательной государственной регистрации отчуждения автотранспорта.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 02.07.2014 N АКПИ14-582 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605» право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, а не в связи с регистрацией (и после) этого транспортного средства в органах внутренних дел.

При данных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что автомобиль, явившийся предметом договора купли-продажи от *** года выбыл из фактического владения С. - *** года, поскольку был передан последней по возмездной сделке Ч., следовательно, у истца в момент передачи ему машины возникло право собственности на приобретенный у ответчика автомобиль.

Согласно данным ГИБДД УМВД по Амурской области С. в период с *** года по *** года привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством ***, *** года выпуска, государственный регистрационный номер ***.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что в указанное время спорный автомобиль был передан истцом ответчику во временное пользование.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, собственник имущества по своему усмотрению может распоряжаться данным имуществом, что не свидетельствует об утрате последним права собственности.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки - ***, *** года выпуска, кузов № ***, двигатель № ***, государственный регистрационный номер ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, кузов ***, государственный регистрационный номер *** наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №*** по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ***г. по исполнительному производству №***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Фурсов

Решение в окончательной форме составлено *** 2016 года