Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3459/2010 ~ М-1282/2010 от 21.07.2010

дело № 2-3459/2010

                                              РЕШЕНИЕ

                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2010 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Лебедевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой М.Ш. к администрации города Пушкино, Семенову В.Н., Шороховой Г.Г., Кондратьевой А.Д. о выделе доли жилого дома,

                                          У С Т А Н О В И Л :

Громова М.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам об изменении долей в праве собственности на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, в связи с выделом принадлежащей ей доли жилого дома.

В судебном заседании уточнила свои исковые требования, просит суд произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

В обоснование иска указала, что является собственником 0,11 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора дарения доли жилого дома. Ответчики являются совладельцами дома: администрации г. Пушкино принадлежит 0,35 доли спорного дома, Шороховой Г.Г. – 0,357 доли дома, Кондратьевой А.Д. – 0,104 доли дома, Семенову В.Н. – 0,106 доли дома. В соответствии с полученным разрешением на реконструкцию занимаемой части дома, истцом произведена реконструкция жилого помещения. Однако, выстроенные истцом помещения не были приняты за ней в эксплуатацию. В связи с необходимостью регистрации права собственности на реконструированные помещения, истцу необходимо произвести выдел принадлежащей ей доли жилого дома.

В судебном заседании Громова М.Ш. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Выдел доли просила произвести в соответствии со сложившимся порядком пользования домом.

Ответчик Шорохова Г.Г. в судебном заседании не возражала против выдела принадлежащей истцу доли жилого дома по фактическому пользованию.

Ответчик Кондратьева А.Д. в судебном заседании не возражала против выдела принадлежащей истцу доли жилого дома по фактическому пользованию.

Представитель администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен л.д. 47).

Ответчик Семенов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался л.д. 67).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Громова М.Ш. является собственником 11/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., на основании договора дарения доли жилого дома от Дата обезличенаг. л.д. 7) Право собственности Громовой М.Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права л.д. 6).

Однако, договор дарения доли жилого дома и свидетельство о государственной регистрации права были оформлены без учета вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда от 27.06.2005г. л.д. 28-29), в силу которого Громовой М.Ш., как правопреемнику ФИО6, принадлежит 0,083 доли спорного жилого дома.

Кондратьева А.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг. л.д. 20) и на основании решения Пушкинского городского суда от 27.06.2005г. л.д. 28-29) является собственником 104/1000 доли спорного жилого дома. Право собственности Кондратьевой А.Д. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на имя Громовой М.Ш. л.д. 6 оборот).

Шорохова Г.Г. на основании договора дарения от Дата обезличенаг., постановления Главы Пушкинского района от 08.06.2001г. № 1356 л.д. 20) и на основании решения Пушкинского городского суда от 27.06.2005г. л.д. 28-29) является собственником 357/1000 доли спорного жилого дома. Право собственности Шороховой Г.Г. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на имя Громовой М.Ш. л.д. 6 оборот).

Семенов В.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличенаг. л.д. 20) и на основании решения Пушкинского городского суда от 27.06.2005г. л.д. 28-29) является собственником 0,106 доли спорного жилого дома. Право собственности Семенова В.Н. в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Администрация г. Пушкино на основании решения Пушкинского городского суда от 27.06.2005г. л.д. 28-29) является собственником 0,35 доли спорного жилого дома. Право собственности администрации в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Определением суда была назначена и проведана судебная строительно-техническая экспертиза л.д. 44-45, 48-63), при производстве которой экспертом представлен суду вариант выдела доли жилого дома, принадлежащей истцу, из которого следует, что выдел доли жилого дома возможен. Экспертом ФИО7 представлен вариант выдела доли жилого дома по фактическому пользованию.

Суд принимает указанный вариант выдела доли истца по фактическому пользованию, поскольку он в наибольшей степени отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и не нарушает интересы сторон.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6)   участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Вариант фактического пользования наиболее отвечает указанным требованиям. Данный вариант составлен с учетом возведенных истцом построек.

Других вариантов выдела доли истца сторонами предложено не было.     

Переоборудование по данному варианту не требуется.

Расчет компенсации экспертом не производился, в связи с выделением Громовой М.Ш. помещений, возведенных истцом.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ с выделом доли право общей долевой собственности Громовой М.Ш. прекращается, в связи с этим, суд исходит из того, что между ответчиками Шороховой Г.Г., Кондратьевой А.Д., Семеновым В.Н. и администрацией г. Пушкино сохраняется режим общей долевой собственности и оставшиеся после выдела доли истца, части жилого дома равняются одной доле (т.е. 1,0) и выделяются в общую долевую собственность ответчиков с перераспределением долей между ними: за Шороховой Г.Г. – 0,39 доли дома, за Кондратьевой А.Д. – 0,11 доли дома, за администрацией г. Пушкино – 0,38 доли дома, за Семеновым В.Н. – 0,12 доли дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Исковые требования Громовой М.Ш. к администрации города Пушкино, Семенову В.Н., Шороховой Г.Г., Кондратьевой А.Д. о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность Громовой М.Ш. часть жилого дома по адресу: ..., ..., ..., ... – общей площадью 90,0 кв.м, состоящую из: в основном строении лит. «А»: жилую комнату (помещение № 1) площадью 14,3 кв.м; в пристройке лит. «А8»: жилую комнату (помещение № 2) площадью 12,7 кв.м, кухню (помещение № 3) площадью 8,9 кв.м, санузел (помещение № 4) площадью 4,1 кв.м, коридор (помещение № 5) площадью 10,6 кв.м; холодную пристройку лит. «а7» (помещение № 6) площадью 1,8 кв.м; в мансарде лит. «А9»: жилую комнату (помещение № 7) площадью 12,2 кв.м, жилу комнату (помещение № 8) площадью 22,9 кв.м; лоджию лит. «а8» (помещение № 9) площадью 2,5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Громовой М.Ш. на жилой дом Номер обезличен по ... ....

В связи с выделом доли Громовой М.Ш. установить доли в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть жилого дома Номер обезличен по ... ..., общей площадью 261 кв.м, состоящей из: в основном строении лит. «А»: жилой комнаты (номер комнаты на плане № 2, помещение на плане № 1) площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 2, помещение на плане № 2) площадью 9,3 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 3, помещение на плане № 2) площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 3) площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 2, помещение на плане № 3) площадью 8,5 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 2, помещение на плане № 5) площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 3, помещение на плане № 5) площадью 9,2 кв.м, коридора (номер комнаты на плане 2, помещение на плане № 6) площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 3, помещение на плане № 6) площадью 15,2 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 2, помещение на плане № 7) площадью 14,5 кв.м; в пристройке лит. «А1»: кухни (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 1) площадью 7,1 кв.м, кухни (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 2) площадью 7,1 кв.м; в пристройке лит. «А3»: кухни (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 5) площадью 7,1 кв.м, жилой комнаты (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 6) площадью 10,4 кв.м; в пристройке лит. «А4»: кухни (номер комнаты на плане № 1, помещение на плане № 7) площадью 11,0 кв.м; в пристройке лит. «А5»: кухни (номер комнаты на плане № 3, помещение на плане № 3) площадью 5,9 кв.м; в пристройке лит. «А6»: кухни(номе комнаты на плане № 4, помещение на плане № 6) площадью 6,3 кв.м, санузла (номер комнаты на плане № 5, помещение на плане № 6) площадью 3,2 кв.м, прихожей (номер комнаты на плане № 6, помещение на плане № 6) площадью 19,7 кв.м, подсобного помещения (номер комнаты на плане № 9, помещение на плане № 6) площадью 0,5 кв.м, подсобного помещения (номер комнаты на плане № 10, помещение на плане № 6) 1,0 кв.м; мансарды лит. «А7» (номер комнаты на плане № 7, помещение на плане № 6) площадью 26,1 кв.м; веранды лит. «а5» (номер комнаты на плане № 3 площадью 9, 1 кв.м, номер комнаты на плане № 4 площадью 2,1 кв.м, помещение на плане № 1); веранды лит. «а» (номер комнаты на плане № 4 площадью 13,4 кв.м, помещение на плане № 2); веранды лит. «а3» (номер комнаты на плане № 4 площадью 9,3 кв.м, помещение на плане № 5); холодной пристройки лит. «а4» (номер комнаты на плане № 8 площадью 3,4 кв.м, помещение на плане № 6); веранды лит. «а6» (номер комнаты на плане № 4 площадью 3,7 кв.м, помещение на плане № 7):  Шороховой Г.Г. – 0,39 доли, Кондратьевой А.Д. – 0,11 доли, Семенову В.Н. – 0,12 доли, администрации г. Пушкино – 0,38 доли.

Решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 13 сентября 2010 года.

Судья: