Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2016 (2-3081/2015;) ~ М-2923/2015 от 26.11.2015

        Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                                                                              29 февраля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2016 (№2-3081/2015) по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Спиридонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов

                                                                  У С Т А Н О В И Л:

            ОАО «Российский железные дороги» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Спиридонову А.Н. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 019 рублей 44 копейки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № в соответствии с условиями которого, ответчик был принят на должность монтера пути 2 разряда линейного участка № станции Каква - станции Серов-станции Серов-завод (II группа) эксплуатационного участка №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с условиями которого, работодатель организовал обучение работника по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Екатеринбург - Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. П.3.1.9 ученического договора стороны предусмотрели условие о возмещении расходов, в случае расторжения ученического договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отчислен из учебного центра за нарушение правил внутреннего распорядка, выразившееся в нахождении в учебном центре в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ.

            Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

     Ответчик Спиридонов А.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, судебная повестка получена им лично ДД.ММ.ГГГГ по адресу указанному истцом и соответствующему сведениям, полученным из УФМС, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

             Суд, учитывая доводы истца, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, приходит к следующим выводам.

В силу ст.198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ученического договора) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации – ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Указанный договор в числе других условий должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником (ст.199 ТК РФ).

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч.2 ст.207 и ст.249 ТК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Указанная статья не конкретизирует перечень расходов (затрат), учитываемых в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, и подлежащих возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением работника и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести оплату непосредственно обучения, стипендию, а также командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие письменные доказательства:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39);

- ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-31);

- приказ о направлении работника на обучение (л.д.35,39);

- командировочное удостоверение, авансовый отчет (л.д.46-47);

- расчетные листки о размере выплаченной стипендии (л.д.48-49);

- смета расходов на обучение ответчика (л.д.50);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп.«б» п.6 ст.81 ТК РФ) (л.д.52).

Оснований для исключения из суммы затрат на обучение командировочных расходов не имеется, так как положения ст.ст.167, 168 ТК РФ не исключают возможности взыскания таких расходов в порядке ст.249 ТК РФ, если они были связаны с обучением работника.

Из материалов дела следует, что сумма затрат на обучение ответчика составила 22 613 рублей 93 копейки (л.д.5), из которых: стоимость обучения согласно смете на обучение 6 970 рублей; стипендия за период обучения – 10 163 рубля 93 копейки; командировочные расходы – 5 480 рублей, при этом в связи с тем, что при увольнении у работника, на основании его заявления (л.д.51), была удержана сумма в размере 1 594 рубля 49 копеек, задолженность ответчика за обучение составила 21 019 рублей 44 копейки (22 613 рублей 93 копейки – 1 594 рубля 49 копеек).

В то же время ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанные доказательства, на которых основана позиция истца об обоснованности его требований.

В силу ст.199 ТК РФ ученический договор должен содержать, в том числе, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Норма ст.199 ТК РФ предусматривает обязанность работника проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре именно в соответствии с полученной квалификацией.

П.3.1.9. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ была согласована обязанность ответчика в случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.2.4. ученического договора, возместить работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника (в том числе выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

П.2.2.4. настоящего ученического договора предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть ученический договор в одностороннем порядке, в том числе при отчислении работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего распорядка образовательной организации, в том числе учебного процесса, а также в случае, предусмотренном п.3.1.6, согласно которого по окончании обучения ответчик обязался прибыть в Серовскую дистанцию пути ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1.1. ученического договора закреплено, что ответчик соглашается пройти обучение по профессии монтер пути 2-3 разряда на базе Свердловского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42) подтверждается, что Спиридонов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в здании общежития учебного центра в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.6.3. Правил внутреннего распорядка Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций и был отчислен с профессиональных курсов обучения.

Во исполнение указанного приказа, в адрес Спиридонова А.Н. со стороны Серовский дистанции пути было направлено уведомление о расторжении ученического договора в одностороннем порядке и предложено возместить фактические затраты на обучение в сумме 22 613 рублей 93 копейки (л.д.43).

Таким образом, как установлено судом, ОАО «Российские железные дороги» свои обязанности по направлению на обучение и оплате обучения ответчика выполнило, что подтверждается представленными сметой расходов на обучение, авансовым отчетом, расчетными листками, тогда как ответчик соответствующую обязанность - окончить обучение не выполнил, и при этом, как было установлено судом, без уважительных причин, напротив, был отчислен за нарушение правил внутреннего распорядка учебного центра, так и невыход Спиридонова А.Н. на работу, который он обязался осуществить ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения, что в силу положений п.2.2.4, п.3.1.9. ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ч.2 ст.207, ст.249 ТК РФ, является основанием для возмещения ответчиком в пользу работодателя фактических затрат на обучение.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Своим объяснение в адрес работодателя Спиридонов А.Н. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании общежития учебного центра в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем на занятия не пошёл, ДД.ММ.ГГГГ уехал домой на автобусе, ДД.ММ.ГГГГ пил пиво с гражданской женой, что в любом случае не может быть признано судом в качестве уважительной причины, освобождающей работника от возмещения работодателю фактических затрат на обучение ответчика.

Расчет взыскиваемой истцом с ответчика суммы фактических затрат на обучение проверен судом, признан верным (л.д.5).

Правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению расходов на обучение при таких обстоятельствах не имеется.

С учетом изложенного выше и положений ст.ст.198, 199, 207, 249 ТК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.

В данном случае Спиридонов А.Н. является ответчиком, требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 60 копеек подлежат взысканию со Спиридонова А.Н. в пользу истца ОАО «РЖД».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Спиридонову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по ученическому договору, судебных расходов - удовлетворить.

             Взыскать со Спиридонова Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 019 (двадцать одну тысячу девятнадцать) рублей 44 копейки.

            Взыскать со Спиридонова Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 830 (восемьсот тридцать) рублей 60 копеек.

             Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                        И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Серовского районного суда                                                                           И.В. Воронкова