Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2014 ~ М-570/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-1193/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Самсонова В.В., к индивидуальному предпринимателю Третьякову К.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Самсонова В.В., обратилась в суд с иском к ИП Третьякову К.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым В.В. и ИП Третьяковым К.В. был заключен договор оказания услуг №, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка (осуществление монтажа Изделий) оконных конструкций в строящийся дом, расположенный по <адрес>. Стоимость согласно договору составила 172 199 руб., из которых стоимость изделий - 153 538 руб., стоимость установки изделий – 18 661 руб. Обязательства по оплате услуг Самсоновым В.В. выполнены частично. 08.10.2013 г. оконные конструкции были доставлены и установлены. При осмотре оконных конструкций истец обнаружил дефекты, о чем устно сообщил менеджеру ответчика 09.10.2013 г. 17.10.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена жалоба с требованием установки окон согласно требованиям ГОСТ, которая была оставлена ответчиком без ответа. 23.12.2013 г. истец направил повторную жалобу, в которой сообщал, что договор не исполнен, а недостатки не устранены, 25.12.2013 г. ответчиком Самсонову В.В. было предложено выплатить неустойку согласно п. 6.1. Договора в размере 615,81 руб. 15.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки и возмещении расходов по устранению недостатков установки оконных конструкций, которая оставлена без ответа. Просил суд взыскать с ИП Третьякова К.В. неустойку за просрочку исполнения договора в размере 53 183,56 руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 28 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, всего 191 983,85 руб.

В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Етишева В.В. и истец Самсонов В.В. уточнили исковые требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 162-163). Суду пояснили, что экспертом, заключение которого не оспаривают, определена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в сумме 36 511 руб. Исковые требования в данной части не поддержали в связи с их добровольной выплатой ответчиком. Просили суд взыскать с ответчика ИП Третьякова К.В. в пользу истца Самсонова В.В. неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 18 661 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме 36 511 руб., компенсацию морального вреда в сумме 45 757 руб. 61 коп., штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм в пользу истца и СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - по 50 % каждому.

Ответчик ИП Третьяков К.В. и его представитель Третьякова М.А. исковые требования признали частично. Суду пояснили, что результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривают, оплата экспертных услуг в сумме 25 000 руб. ответчиком произведена в полном объеме. Также ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке на счет истца перечислена сумма 36 511 руб. в счет оплаты стоимости работ для устранения выявленных недостатков. Причинение морального вреда истцу не оспаривали, в счет возмещения которого ответчик перечислил 2 000 руб., а также в счет двух неустоек 2 242,39 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей по тем основаниям, что размер неустойки является несоразмерным нарушенным обязательствам, стоимость устранения недостатков монтажа добровольно уплачена истцу, доказательств негативных последствий в результате дефектов монтажа окон не представлено, у ответчика на иждивении имеется малолетний ребенок и неработающая беременная жена. Кроме того, истцом до настоящего времени не произведена оплата монтажа изделий из ПВХ в соответствии с договором, в результате чего он (отметчик) вынужден обратиться с иском в суд.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 733 Кодекса, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса предусмотрено, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самсоновым В.В. и ИП Третьяковым К.В. был заключен договор на оказание услуг №. По условиям договора ответчик обязался в течение 21-го рабочего дня с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или передачи наличных денежных средств в кассу предприятия разместить заказ у изготовителя, доставить, установить (осуществить монтаж изделий) – оконных конструкций в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила 172 199 руб., из которых: сумма стоимости изделий – 153 538 руб., установка изделий – 18 661 руб. (л.д. 8-15).

Сумма стоимости изделий в сумме 153 538 руб. была оплачена истцом в следующие сроки: 30.08.2013 г. – 72 199 руб., 08.10.2013 г. – 81 339 руб., что подтверждается копиями квитанций (л.д. 14).

Как следует из объяснений истца, после установки 08.10.2013 г. оконных конструкций ответчиком им были обнаружены недостатки в их установке, а именно: не установлена гидроизоляционная лента для гидроизоляции монтажных зазоров изнутри (пены) во всех 18 окнах, не выполнена гидроизоляция монтажных зазоров снаружи, где не установлена паропроницаемая лента ПСУЛ, не были прогрунтованы откосы с целью улучшения адгезии пены, о чем он 09.10.2013 г. устно сообщил менеджеру ответчика с просьбой устранить недостатки и выполнить работу в соответствии с условиями договора и действующими нормативно-техническими актами.

В своей жалобе от 17.10.2013 г. истец указал на наличие данных недостатков и просил их устранить в рок до 24.10.2013 г. Претензия получена ответчиком 19.10.2013 г. (л.д. 20), ответа на данную жалобу не поступило.

23.12.2013 г. истец обратился к ответчику с повторной жалобой об устранении недостатков выполненных работ, которая получена ответчиком 25.12.2013 г. (л.д. 20 об.). В ответе на данную жалобу ответчик предложил истцу выплатить неустойку в размере 615,81 руб. за просрочку исполнения договора, а также указал на то, что истцом не произведена оплата за установку изделий в размере 18 661 руб. (л.д. 22).

15.01.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате в его пользу неустойки за просрочку исполнения договора и суммы в счет исправления недостатков выполненной работы по установке оконных конструкций, которая получена ответчиком 17.01.2014 г. (л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом было заявлено требование о возмещения причиненных убытков (претензия) и неустойки, подрядчик-исполнитель оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503-505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель… вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, возникшие между сторонами, также регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По ходатайству сторон по настоящему делу для разрешения вопроса о соответствии работ по установке оконных конструкций действующим нормативно-техническим нормам, наличия и стоимости устранения дефектов установки, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бином» от 11.06.2014 г. (л.д. 99-152), дополнению к нему от 16.07.2014 г. (л.д. 176-181) работы по монтажу (установке) оконных конструкций, выполненных ИП Третьяковым К.В., не соответствуют требованиям, предъявляемым к данным работам (ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99). При проведении обследования выявлены следующие недостатки, образовавшиеся при выполнении монтажа (установки) оконных конструкций: отсутствие шумогасящей прокладки; отсутствие опорных (несущих колодок); крепление крепежных элементов оконного блока и расстояние между ними не соответствуют нормативным требованиям; устройство опорных (несущих) колодок выполнено из материалов не соответствующих ГОСТ 30971-2012; отсутствие наружного гидроизоляционного слоя; замятие резинового уплотнителя; фурнитура оконных блоков работает с заеданием. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 36 511 руб.

С учетом квалификации эксперта ФИО6, стажа экспертной деятельности, наличия в заключении мотивированных обоснований своих выводов, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также с учетом того, что ООО «Бином» является членом НП саморегулируемой организации проектировщиков «СтройОбъединение» и у него имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов заключения. Стороны экспертное заключение с учетом дополнения к нему также не оспаривали.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» эксперт ООО «Бином» ФИО6 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме. Пояснил, что ссылка в экспертном заключении на недействующий ГОСТ 30971-2002 является технической ошибкой, необходимо руководствоваться ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», что не влияет на выводы экспертизы и на сумму возмещения ущерба, указанную в локальном сметном расчете (36 511 руб.). Единственным способом полного устранения недостатков, образовавшихся вследствие некачественного монтажа, является демонтаж-монтаж оконных блоков.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком в пользу истца в добровольном порядке перечислена сумма 40 753 руб. 39 руб. (л.д. 170), из которой, согласно пояснениям ответчика, 36 511 руб. – сумма, определенная экспертом для устранения недостатков выполненной работы, 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 2 242 руб. 39 коп. – сумма двух неустоек в равных долях в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Получение указанной суммы истец в судебном заседании не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги)

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения при исполнении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление, и установку оконных конструкций, заключенного с истцом, как в отношении сроков исполнения договора, так в отношении качества выполнения работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и самим ответчиком в ответе от 25.12.2013 г. на повторную жалобу истца от 25.12.2013 г. признан факт нарушения условий заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части монтажа оконных конструкций, который должен быть осуществлен в срок до 05.11.2013 г. (л.д. 22).

Согласно расчету, представленному истцом (л.д. 4), просрочка срока исполнения обязательства на день подачи иска в суд составила 95 дней (с 06.11.2013 г. по 12.02.2014 г.), стоимость установки изделий – 18 661 руб., сумма неустойки составила: 18 661*3%*95 = 53 183 руб. 85 коп. Правильность данного расчета ответчиком не оспорена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом ответчик полагал справедливым произвести расчет неустойки исходя из действующей ставки рефинансирования (л.д. 164, 168).

В силу ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, исходя из суммы стоимости установки изделий по договору - 18 661 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет не более 18 661 руб. Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований (л.д. 162-163), им предъявлена ко взысканию именно данная сумма неустойки.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 18 661 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины подрядчика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 3 121 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что оплата услуг за монтаж изделий истцом в пользу ответчика не произведена, что подтверждается копией искового заявления ответчика о взыскании неоплаченной по договору суммы, поданного мировому судье (л.д. 173-173), недостатки монтажа оконных конструкций являются устранимыми, что подтверждено заключением экспертизы, сумма на устранение данных недостатков, определенная экспертом, уплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения суда, доказательств негативных последствий (убытков) в результате неправильного монтажа окон истцом не предоставлено.

С учетом фактического поступления на расчетный счет Самсонова В.В. денежных средств в сумме 1 121 руб. 20 коп. в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств для устранения недостатков выполненной работы, допущенных в процессе монтажа оконных конструкций, и выплате неустойки 15.01.2014 г., установив срок для удовлетворения требования 10 дней с момента получения данной претензии.

Претензия получена ответчиком 17.01.2014 г. (л.д. 24-25).

Таким образом, исходя из положений ст. 31 Закона и требований претензии, установленных самим истцом, его требования о выплате денежных средств для устранения недостатков выполненной работы и выплате неустойки должны быть исполнены в срок до 28.01.2014 г.

Фактически данные требования истца удовлетворены ответчиком 18.07.2014 г. путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца (л.д. 165, 170), что подтверждено ответчиком и не оспаривается истцом.

Согласно расчету, представленному истцом в заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 162-163), просрочка срока исполнения требований потребителя за период с 28.01.2014 г. по 17.07.2014 г. составила 169 дней. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составляет: 36 511*3%*169 = 185 110 руб. 77 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», пп. «в» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, то есть не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, исходя из стоимости установки изделий по договору 18 661 руб., неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, также не может превышать 18 661 руб.

Вместе с тем суд находит, что сумма в размере 18 661 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, степени вины подрядчика, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д. 169) снижает ее до 3 121 руб. 19 коп.

С учетом фактического поступления на расчетный счет Самсонова В.В. денежных средств в сумме 1 121 руб. 19 коп. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки подлежит 2 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права были нарушены по вине ответчика, а по смыслу Закона причинение морального его вреда потребителю в случае нарушения его прав предполагается. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в 4 000 руб. и взыскивает с ответчика.

С учетом фактического поступления на расчетный счет Самсонова В.В. денежных средств в сумме 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом вышеприведенного, учитывая, что общая сумма, взысканная судом с ответчика в пользу истца, составляет 6 000 руб. (4 000 руб. – общая сумма неустойки, 2 000 руб. – компенсация морального вреда), то с ответчика ИП Третьякова К.В. подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 3 000 руб. (6 000/2), из которых в пользу в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» - 1 500 руб., в пользу истца Самсонова В.В - 1 500 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ 1 500 ░░░. ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.07.2014 ░.