Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1056/2018 ~ М-823/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца Зайдуллина Д.В.,

представителя ответчика Мухина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежко О.П. к Дроздову С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бежко О.П. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" и Дроздову С.А. о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что вине Дроздова С.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", которым произведено страховое возмещение в размере 55300 руб. Данную сумму ситец полагает заниженной и недостаточной для возмещения ущерба.

В целях определения размера ущерба он провёл экспертизу, стоимость которой относится к расходам страховщика. Взыскание ущерба с применяем Единой методики ЦБ РФ относится только к стразовой компании, в связи с чем сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением. заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

По исцу истец просит взыскать с АО "СОГАЗ" разницу в страховой выплате - 38584,66 руб., штраф - 19292,33, расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, расходы на оформление доверенности - 286 руб. пропорционально цене иска. С ответчика Дроздова С.А. заявлено во взыскание возмещение ущерба в размере 231259,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5513 руб., расходы на оплату услуг представителя пропорционально с учётом цены иска - 17140,22 руб., расходы на оформление доверенности - 1714 руб.

Истец, извещённый о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. направил своего представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от иска к страховой компании, указав, что ущерб возмещён. Отказ от иска в этой части принят судом. Производство по делу в части требований к ответчику АО "СОГАЗ" прекращено определением суда от 24.05.2018 г. В части требований к ответчику Дроздову С.А. представитель истца доводы иска поддержал в полном объёме.

Ответчик, извещённый о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился. Его представитель против удовлетворения иска возражал. Сумму ущерба он полагал завышенной. Привёл доводы о том, что ущерб должен возмещаться по фактическим расходам, однако истцом документы о фактических затратах не представлены. Указал, что ответчик не приглашался на осмотр автомобиля.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных по запросу суда материалов из ГИБДД и иных материалов дела следует, что 18.12.2017 г. в 15 час.20 мин. у дома 11 по пр. Молодёжи г. Салехарда произошло ДТП. Ответчик Дроздов С.А. управлял автомобилем ГАЗ 3102, г/н №, который является его собственностью. При этом ответчик допустил нарушение ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, не обеспечил приоритет в движению автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER, г/н №, который является собственностью истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, тем самым, ущерб.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение. В ходе рассмотрения дела произведена доплата, в связи с чем представитель истца от требований к страховой компании отказался.

По двум платёжным поручениям от 05.03.2018 г. и от 14.05.2018 г. выплачено 55300 руб. и 45700 руб., а всего - 101000 руб.

Частью 1 ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Частью 2 то же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Исходя из преамбулы Методики и позиции ВС РФ, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 (пункт 32), применения данной Методики является обязательной для соответствующей категории дел.

Страховая выплата произведена АО "СОГАЗ" на основании экспертного заключения ИП ФИО7 от 28.03.2018 г. №. В отчёте прямо указано на применение Единой методики.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 г. № 535-О положения ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путём обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством РФ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

С учётом изложенного, сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба. т.е. с ответчика Дроздова СА. как с виновника ДТП.

Доводы представителя ответчика о завышенном размере ущерба подлежат отклонению. В целях устранения сомнений в размере ущерба судом на основании определения от 24.05.2018 г. назначена экспертиза.

По экспертному заключению ООО "Ямальское бюро оценки" от 09.10.2018 г. № 066-Э размер восстановительного ремонта с учётом УТС и НДС без учёта износа и без применения Единой методики составляет 283415 руб.

Представленное экспертное заключение соответствует всем установленным требованиям. Эксперт имеет необходимый опыт и стаж работы, разрешительную документацию. Данное заключение ничем не опровергнуто, оснований усомниться в нём, не имеется. Более того, экспертиза проведан по ходатайству стороны ответчика.

При этом, как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье вправо нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон не предусматривает в качестве обязательного участие виновника ДТП в определении размера ущерба. В этой связи доводы о том, что ответчик не участвовал в осмотре автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Более того, как указано выше. сомнения в размере ущерба устранены назначенной по определению суда экспертизой.

В этой связи не имеют правового значения доводы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

С учётом изложенного, с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, в размере 182 415 руб. (283415 - 101000).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, - 4 848 руб.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 руб.

Иск подлежит удовлетворению в части, таким образом, требования о возмещении судебных расходов является обоснованным. Указанные расходы следует признать необходимыми, поскольку истцом осуществлялось ведение дела через представителя, что соответствует ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом размер расходов подтверждён представленными документами, - договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, по смыслу п. 13 упомянутого Постановления соответствующим лицом должна быть доказана разумность несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер понесённых истцом расходов соответствует расценкам стоимости юридических услуг, оказываемых в г. Салехарде, с учётом категории и сложности дела, объёма и характера проделанной представителем работы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика с учётом принципов разумности и пропорциональности в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Заявленный по иску размер расходов является чрезмерным. Разумным пределам он не соответствует. Кроме того, требования иска удовлетворены частично (на 78,87%). Необходимость и разумность несения расходов в заявленном по иску размере ничем не обоснована.

Расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности компенсации не подлежат. Так, доверенность выдана не на участие в конкретном деле. Возможность её использования в рамках срока действия и в период рассмотрения дела в иных целях не исключена.

Кроме того, имелась возможность удостоверить доверенность по месту работы или в ТСЖ. Также адвокат мог принять участие в судебном заседании на основании ордера.

Иных требований к ответчику, в том числе, по судебным расходам, заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бежко О.П. к Дроздову С.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздова С.А. в пользу Бежко О.П. 182 415 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков