Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-134/2021 от 25.05.2021

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года                                                                                    г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре Селянгиной Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Денеко А.В.,

подсудимого Шмакова Е.Д.,

защитника - адвоката Капендюхиной М.А.,

рассмотрев в здании Братского районного суда Иркутской области в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-134/2021 в отношении

Шмакова Евгения Дмитриевича, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учёте, снят с учёта в связи с осуждением, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 17.04.2017 Братским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.07.2020 не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 7 месяцев 20 дней. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 11.02.2021 не отбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 20 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на 6 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.04.2021 Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено к отбытию 1 год 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копию обвинительного заключения получил 24.05.2021,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмаков Е.Д. обвиняется в совершении краж, при следующих обстоятельствах:

    11 декабря 2020 года около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шмаков Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, когда у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона марки «SAMSUNG» SM-A015F/DS, принадлежащего Потерпевший №1 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2020 года около 06 часов 00 минут, более точное время не установлено, Шмаков Е.Д., находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель незаконного обогащения, зная, что присутствующие Потерпевший №1 и ФИО2 спят и за его преступными действиями не наблюдают, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, отключил от зарядного устройства, подключённого к сетевому фильтру, расположенному возле кровати в спальне в вышеуказанном доме сотовый телефон марки «SAMSUNG» SM-A015F/DS, стоимостью 5 900 рублей, с находящейся в нём сим-картой, материальной ценности не представляющей, с которым покинул указанное выше помещение квартиры, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Шмаков Е.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5 900 рублей.

    Кроме того, в середине декабря 2020 года около 23 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, Шмаков Е.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где проживает ранее ему знакомый Потерпевший №2, когда у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – сотовых телефонов марки «Panasonic» KX-TU150 и марки «Fly» FS508 Cirrus 6, принадлежащих Потерпевший №2 Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в середине декабря 2020 года около 23 часов 00 минут, более точные дата и время не установлены, Шмаков Е.Д., находясь по вышеуказанному адресу, преследуя цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны находившихся в доме Потерпевший №2 и ФИО3, зная что Потерпевший №2 спит, а ФИО3 вышла из помещения комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: со стола, расположенного в зале вышеуказанного дома похитил сотовый телефон марки «Panasonic» KX-TU150, стоимостью 2 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, затем отключил от зарядного устройства сотовый телефон марки «Fly» FS508 Cirrus 6, стоимостью 4 500 рублей, с находящимися в нём двумя сим-картами, материальной ценности не представляющими, с которыми покинул помещение квартиры, тем самым тайно, умышленно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив значительный ущерб на общую сумму 7 000 рублей. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, Шмаков Е.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Шмаков Е.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

    В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания Шмакова Е.Д. данные им при производстве предварительного расследования.

Из показаний Шмакова Е.Д. допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 09.04.2021 (т. 1, л. д. 88-92) по факту кражи имущество потерпевшей Потерпевший №1, суд установил, что в декабре 2020 года находился по адресу: ... своих знакомых ФИО1 и ФИО2, где вместе с ФИО2 распивал пиво. На улице уже было темно, и так как он находился в алкогольном опьянении, то не захотел идти домой, не хотел, чтобы бабушка и супруга ругались на него, поэтому попросился у ФИО1 и ФИО2 остаться ночевать у них. Они разрешили ему лечь спать в прихожей. Проснулся он около 06-00 часов, все ещё спали. Когда проснулся, он увидел, как в комнате у ФИО1 и ФИО2 светился экран сотового телефона. Он прошёл к ним в комнату, и увидел, что рядом с кроватью ФИО1, лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, подключённый к зарядному устройству, а зарядное устройство было подключено к сетевому фильтру. Он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, и взял его в руки и прошёл в прихожую. Некоторое время он сидел, разглядывал телефон, и в этот момент решил его похитить, так как на тот момент он нигде не работал, денежных средств у него не было, также он понимал, что, его никто не видит, и, он может уйти с телефоном и остаться не замеченным. Он взял сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета и вышел из дома на улицу. Он понимал, что не имеет права забирать сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, она ему им пользоваться не разрешала, долговых обязательств у неё перед ним не было. С похищенным сотовым телефоном, домой он не приходил, его с ним никто не видел. Позже, днём он продал сотовый телефон в магазин «Скупка» своему знакомому ФИО4 за 1 500 рублей. Данные денежные средства потратил на личные нужды, покупал спиртное. На телефоне не было установлено, каких-либо аксессуаров, карт памяти, чехла. Была установлена только одна сим-карта оператора «Теле2», которую он выкинул на соседней улице, рядом с ... в .... Сотовый телефон он выключил не сразу, чуть позже, когда на него стали звонить, кто именно звонил, не помнит. Он отключил сотовый телефон, так как не хотел, чтобы кто-то узнал, что он его похитил. Позже, через несколько дней, он встретился с ФИО1, она спросила его, брал ли он её сотовый телефон и он признался, что похитил его. Пообещал, что вернёт денежные средства в счёт похищенного сотового телефона, но так как он нигде не работал, денежных средств у него не было, поэтому вернуть деньги в оговорённый срок не мог. Он также попросил ФИО1 не обращаться в полицию, потому что хотел действительно возместить ущерб. Вину в совершении указанного преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого 16.04.2021 (т. 2, л. д. 1-5) по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, суд установил, что в середине декабря 2020 года, он находился у свои знакомых Потерпевший №2 и ФИО3, по адресу: ..., где они распивали спиртное за столом в зале. На столе находился сотовый телефон марки «Panasonic» в корпусе тёмно-синего цвета, кнопочный, а второй сотовый телефон марки «Fly» в корпусе чёрного цвета, сенсорный находился на столе возле телевизора, там же в зале, и был подключён к зарядному устройству. Около 23-00 часов Потерпевший №2 лёг спать в соседней комнате, а ФИО3 вышла в другую комнату. В этот момент он и решил похитить эти телефоны. Телефон марки «Panasonic» он положил в карман куртки, надетой на нём, после чего подошёл к телефону марки «Fly», отключил его от зарядного устройства и положил в тот же карман. Как он похитил два телефона, никто не видел. Так, как он убедился, что за ним никто не наблюдает. После чего он сразу же направился к выходу из дома, так как вызвал такси, увидел, что около дома стоит Шмакова, он подошёл к ней. Не помнит, видела ли она у него в руках телефоны, но о том, что он их похитил, он Шмаковой не говорил. В ходе проведения очной ставки между ним и ФИО3, ему стало известно, что она видела, как он похитил сотовый телефон марки «Fly», и что, она бежала вслед за ним, для того, чтобы вернуть его. Когда он похищал сотовые телефоны, то не понимал, что ФИО3 находится в этом же помещение, так как она выходила из комнаты, и он не видел, как она вошла снова. Он понимал, что действует, тайно для всех, ФИО3 за его действиями не наблюдала. Когда он находился на улице, то не оборачивался назад, но не исключает, что ФИО3 могла выйти, так как на тот момент она не спала. На следующий день, он продал похищенные сотовые телефоны своему знакомому ФИО4 за 2 000 рублей в магазине «Скупка». Сотовый телефон марки «Panasonic» он продал за 400 рублей, а телефон «Fly» за 1 600 рублей. Примерно через неделю он встретился с Потерпевший №2, тот спрашивал его, брал ли он его телефоны, он признался, что действительно их похитил, и сказал ему, что позже вернёт деньги в счёт похищенных телефонов. Потерпевший №2 предупреждал его, что если он не вернёт деньги, то он обратится в полицию и напишет заявление о краже сотовых телефонов. В совершении преступления вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Шмаков Е.Д. в полном объёме подтвердил показания данные им на предварительном следствии.

    Из показаний Шмакова Е.Д. допрошенного 05.05.2021 (т. 2, л. д. 72-76) на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, суд установил, существо предъявленного обвинения ему разъяснено и понятно, вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признаёт в полном объёме. Пояснил, что 10.12.2020 находился по адресу: ... своих знакомых ФИО1 и Маркина, где вместе распивали спиртное. После распития спиртных напитков он, с разрешения ФИО1 и ФИО2 остался ночевать у них. 11.12.2020 около 06-00 часов он проснулся, остальные все ещё спали. Когда он проснулся, то увидел, как в комнате у ФИО1 и ФИО2 светился экран сотового телефона. Он прошёл к ним в комнату, увидел, что на углу кровати, со стороны ФИО1 лежал сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, подключённый к зарядному устройству, а зарядное устройство было подключено к сетевому фильтру. Он отсоединил сотовый телефон от зарядного устройства, и взял его в руки, прошёл в прихожую и некоторое время разглядывал сотовый телефон, после чего похитил его. Затем он сразу вышел из дома Потерпевший №1, чтобы его никто не видел. Пояснил, что в середине декабря 2020 года, он находился у своих знакомых Потерпевший №2 и ФИО3 у них дома по адресу: .... После того как Потерпевший №2 лёг спать, а ФИО3 вышла из комнаты, примерно около 23-00 часов, он решил похитить сотовые телефоны, принадлежащие Потерпевший №2, а именно сотовый телефон марки «Panasonic» в корпусе тёмно-синего цвета, кнопочный, и сотовый телефон марки «Fly» в корпусе чёрного цвета, сенсорный. Когда он похищал сотовые телефоны, в комнате никого не было, он убедился, что за ним никто не наблюдает. После того как он похитил телефоны, он сразу же вышел из дома, и уехал на такси. Когда он похищал сотовые телефоны, то не понимал, что ФИО3 находится в этом же помещение. Он понимал, что действует, тайно для всех, ФИО3 за его действиями не наблюдала. Похищенное имущество он также продал своему знакомому ФИО4 вырученные деньги потратил на личные нужды. ФИО1 и Потерпевший №2 не имеют перед ним долговых обязательств. Вину в совершении преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения в судебном заседании данных показаний, подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил их в полном объёме и дополнительно пояснил, что с размером ущерба, заявленным потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в гражданских исках, согласен.

    В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Шмакова Е.Д., данные им в ходе проверки показаний на месте от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 115-122) и фототаблицей к нему по факту кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 и проверки показаний на месте от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 115-122) и фототаблицей к нему по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №2 в присутствии защитника, понятых, согласно которым он подтвердил ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указал адрес: ..., откуда он совершил хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и адрес: ..., откуда он совершил хищение двух сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2

    Подсудимый Шмаков Е.Д. после исследования показаний подтвердил их, пояснил, что с его участием проводилась проверка его показаний на месте с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация его действий давались им добровольно.

    Оценив показания Шмакова Е.Д. данные им на предварительном следствии, суд признаёт их объективными, поскольку они последовательны, что дает основания считать их достоверными. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на Шмакова, что позволяет исключить применение к нему недозволенных методов и самооговор, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов Шмакову разъяснялось его право, а не обязанность давать показания по делу, и о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Шмаков, реализуя свои права, решил воспользоваться ими, дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения по обоим преступлениям и далее по предъявленному обвинению, при этом показания давал неоднократно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очных ставок, при проверке показаний на месте. Изложенные показания подсудимого суд признаёт допустимыми. Суд принимает во внимание, что показания Шмакова согласуются с другими исследованными судом доказательствами, оснований исключения их из числа допустимых доказательств по делу не установлено. Виновность Шмакова доказана совокупностью представленных суду доказательств. Кроме того, и сам подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступлений.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по факту кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных судом материалах дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею 21.03.2021 (т. 1, л. д. 32-34) и дополнительно допрошенной 06.04.2021 (т. 1, л. д. 62-71), 30.04.2021 (т. 2, л. д. 44-46) и 02.05.2021 (т. 2, л. д. 47-48) в ходе предварительного расследования, которая показала, что 10.12.2020 она находилась у себя дома по адресу: ... детьми и сожителем ФИО2. Около 20 часов 00 минут к ним в гости пришёл ранее знакомый Шмаков Е.Д. Шмаков и ФИО2 стали распивать пиво у них дома. Около 02-00 часов 11.12.2020 она и ФИО2 решили ложиться спать, дети уже спали и Шмаков попросил у них разрешения переночевать у них в квартире. Они не возражали и разрешили ему остаться. Шмакова они положили на кровать, установленную в прихожей. Она и ФИО2 легли в спальне. На кровати она легла у окна, при этом она протянула удлинитель от розетки к кровати. В удлинитель включила зарядное устройство, к которому подключила свой телефон, а сам телефон положила под подушку, на которой она спала. Перед тем как лечь спать они заперли дверь веранды на задвижку. Проснулась она около 07 часов 30 минут 11.12.2020. Когда она проснулась, то обнаружила, что телефона под подушкой нет. Зарядное устройство осталось включённым в удлинитель. Она осмотрела квартиру, все члены её семьи ещё спали, но Шмакова в квартире не было, а дверь веранды была не заперта. Телефона в квартире она нигде не нашла и заподозрила, что Шмаков взял её телефон и ушёл. Тогда с телефона сожителя она стала звонить на свой номер телефона. Сначала гудки проходили, но трубку никто не брал. Примерно через час её телефон перестал выходить в эфир. Тогда она поняла, что её телефон был похищен, и в хищении она сразу стала подозревать Шмакова, так как кроме него в их квартире никого из посторонних не было. Через несколько дней, она встретилась со Шмаковым, и высказала ему свои претензии по поводу пропажи телефона. Шмаков признался, в том, что это он похитил её телефон, попросил не обращаться в полицию, пообещав, что 22.02.2021 принесёт ей деньги за похищенный телефон, чтобы компенсировать, причинённый вред. Она согласилась, так как поверила Шмакову, и не стала сразу обращаться в полицию. В оговорённый срок Шмаков ей денег не принёс, в связи с чем, она желает привлечь Шмакова к уголовной ответственности. В результате у неё похищено: телефон марки «SAMSUNG» SM-A015F/DS в полимерном корпусе красного цвета в виде полимерного блока с сенсорным управлением, imei: ***, который она покупала 04.08.2020 в магазине «Сеть Техники» в ТЦ «Сибирь» в .... Данным телефоном пользовалась только она, никому его в пользование не передавала, и брать не разрешала. На телефоне никаких паролей не было. Чехол и карта памяти на телефоне установлены не были. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским номером ***, зарегистрированным на имя её матери ФИО1 С учётом износа оценивает телефон в 5 900 рублей. Сим-карту её мама восстановила бесплатно, в связи с чем, ей от хищения сим-карты ущерб не причинен. Ущерб в размере 5 900 рублей для неё является значительным, так как доход её семьи составляет пособие на ребенка в размере 8 100 рублей на каждого ребенка, итого около 56 700 рублей. Её сожитель Маркин не работает, кредитов у них нет, коммунальные услуги не оплачивают, но у них семья из 9 человек, из которых 7 - несовершеннолетние дети, находящиеся на их иждивении, в связи с чем, их семье требуется много денежных средств на покупку одежды, продуктов питания и средств гигиены. Документы на телефон у неё не сохранились, желает добровольно выдать детализацию её абонентского номера *** за период с 10.12.2020 по 13.12.2020, и приобщить копии свидетельств о рождении детей. Желает заявить исковое заявление о взыскании с Шмакова Е.Д. сумму не возмещенного ей ущерба, причинённого в результате совершения им преступления в сумме 5 900 рублей.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и потерпевшей Потерпевший №1 от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 123-127) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. ФИО1 показания Шмакова не опровергла и дала показания аналогичные тем, которые давала ранее, поскольку Шмаков правильно указал место, где лежал на зарядке телефон, и у неё нет сомнений в том, что кражу её сотового телефона совершил именно Шмаков.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей Потерпевший №1, при проведении которой он добровольно давал показания. С размером причинённого ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4-о, ФИО2, ФИО5

Так, свидетель ФИО4-о., допрошенный 05.04.2021 (т. 1, л. д. 51-53) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Скупка», расположенном по адресу: ... и где он работает продавцом. В его обязанности входит покупка и продажа товаров бывших в употреблении, принимает различную технику. Документы продавца при сдаче (продаже) товара, информацию о собственнике товара он обычно не спрашивает, если в этом нет необходимости и нет никаких подозрений. В середине декабря 2020 года, точную дату не помнит, к нему в магазин приходил Евгений Шмаков, с которым они вместе учились в школе. Шмаков предлагал купить у него телефон, какой именно уже не помнит, так как он к нему неоднократно приходил и продавал телефоны. Может допустить, что он купил у Шмакова сотовый телефон марки «SAMSUNG» SM-A015F/DS за 1 500 рублей.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и свидетелем ФИО4-о от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 133-136) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. Пояснив, что ФИО4 он не говорил о том, что данный телефон был похищенный, и он его об этом также не спрашивал. О продаже телефона никакие документы они не оформляли, чека о продаже не было. ФИО4 показания Шмакова подтвердил в полном объёме. Подтверждает показания Шмакова, о том, что он не знал, что данный телефон был похищенный. У Шмакова он не спрашивал, потому что решил, если он его продает, значит, принадлежит ему. Документов о продаже не оформляли, расплатился со Шмаковым наличными денежными средствами.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем ФИО4-о, при проведении которой он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО2, допрошенный 06.04.2021 (т. 1, л. д. 58-61) показал, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и воспитывают с ней семерых несовершеннолетних детей, двое из которых его дети. У ФИО1 был в пользовании сотовый телефон марки «SAMSUNG» в корпусе красного цвета, сенсорный, и сим-картой оператора «Теле2» с абонентским номером ***. Телефон был в хорошем и рабочем состоянии, практически новый. 10.12.2020 около 20-00 часов к ним пришёл их общий знакомый Шмаков, с которым он стал распивать пиво. Шмаков попросился остаться ночевать, и они разрешили ему лечь спать в прихожей. Сами они легли спать в комнату, примерно около 02-00 часов 11.12.2020. В комнату ФИО1 поставила свой телефон на зарядку, и положила его к себе под подушку. Утром, около 07 часов 30 минут ФИО1 его разбудила, и сказала, что пропал её телефон. Шмакова на тот момент, у них дома уже не было. ФИО1 взяла у него телефон, и стала звонить на свой сотовый телефон, сначала телефон был доступен, шли гудки, на звонки никто не отвечал, но через некоторое время телефон стал отключённым. Они предположили, что телефон мог похитить Шмаков, так как кроме него у них дома никого не было. Через несколько дней ФИО1 встретилась со Шмаковым, и тот признался, что это он похитил телефон. Шмаков просил не сообщать в полицию о краже, обещал, что вернёт деньги, в счёт компенсации вреда, но обещание не сдержал, и ФИО1 обратилась в полицию и сообщила о хищении телефона.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и свидетелем ФИО2 от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 128-132) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. ФИО2 показания Шмакова подтвердил в полном объёме.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый Шмаков Е.Д. подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем ФИО2, при проведении которой он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО5, допрошенная 13.04.2021 (т. 1, л. д. 109-114) показала, что проживает в ... с супругой своего внука Шмакова Е.Д. Ранее с ними проживал Шмаков, но в настоящее время он содержится в СИЗО-2 г. Братска. За всё время пока он находился на свободе, он работал не много, в основном злоупотреблял спиртными напитками. За все время пока он у нее находился, никакого имущества Шмаков не приобрел. Денежных средств у него не было. Вся мебель и техника, находящаяся в доме принадлежит ей. О совершённых Шмаковым преступлениях она ничего не знает, ей стало известно об этом от сотрудников полиции.

Показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять им судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 11.03.2021 (т. 1, л. д. 5), согласно которому в ходе работы со следственно арестованным Шмаковым Е.Д. было установлено, что в декабре 2020 года Шмаков похитил сотовый телефон марки «SAMSUNG» принадлежащий Потерпевший №1;

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 11.03.2021 (т. 1, л. д. 7), согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 10.12.2020 на 11.12.2020 из её квартиры, расположенной по адресу: ... похитило, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб 5 900 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2021 (т. 1, л. д. 13-21) и фототаблицы к нему. Объектом осмотра является двухкомнатная квартира по адресу: .... В комнате у стены стоит кровать, возле изголовья две тумбы. Участвующая в осмотре ФИО1 показала, что под подушкой, лежащей на кровати на матрасе у изголовья лежал сотовый телефон. С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие не изъято;

- справкой комиссионного магазина «Рестарт» от 02.04.2021 (т. 1, л. д. 50), согласно которой стоимость сотового телефона марки «SAMSUNG» SM-A015F/DS на момент его хищения могла составлять 5 900 рублей;

- протоколом выемки от 06.04.2021 (т. 1, л. д. 72-74), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята детализация абонентского номера *** за период с 10.12.2020 по 13.12.2020, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №2, кроме его собственного признания, нашла подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей и исследованных материалах уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные им 13.04.2021 (т. 1, л. д. 207-210) и 02.05.2021 (т. 2, л. д. 53-54) в ходе предварительного расследования, который показал, что в середине декабря 2020 года, к нему и его сожительнице ФИО3, пришёл в гости их общий знакомый Шмаков Е.Д., и они вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришла жена Шмакова - ФИО6. Он и Шмаков сидели в зале, за столом, на котором находился его сотовый телефон марки «Panasonic» KX-TU150, в корпусе темно-синего цвета IMEI1: ***, IMEI2: ***, с установленной в нём сим-картой оператора «Теле2», с абонентским номером ***, телефон был кнопочным, в хорошем состоянии, полностью рабочий. Данный телефон он приобретал осенью 2020 года за 2 500 рублей. Второй, принадлежащий ему телефон, находился на столе, где стоял телевизор и был подключён к зарядному устройству. Это был сотовый телефон марки «Fly» FS508 Cirrus 6 IMEI1: ***, IMEI2: ***, в корпусе черного цвета, сенсорный, с установленными в него двумя сим-картами оператора «Теле2», 1 сим-карта с абонентским номером 89041385469, 2 сим-карты с ***, телефон также находился в хорошем состоянии, полностью рабочий. Данный телефон он приобретал также в конце лета 2020 года. На обоих телефонах каких-либо аксессуаров и карт памяти установлено не было. Шмакова Екатерина некоторое время посидела с ними и около 18-00 часов ушла. Сотовые телефоны находились на тех же местах. Около 23-00 часов он пошёл спать, но через 30 минут его разбудила сожительница и сказала, что у них похитили сотовые телефоны. Также она сказала, что подозревает в хищении Шмакова, так как видела, как Шмаков, выходя из их дома, положил его сотовый телефон марки «Fly» FS508 Cirrus 6 к себе в нагрудный карман куртки, надетой на нём. При этом Шмаков сразу вышел на улицу, а ФИО3 пошла за ним. Так как Шмаков быстро уходил, то она не успела его догнать, Шмаков сел в такси и уехал. Как ему известно, со слов, ФИО3, она кричала Шмакову, чтобы он вернул сотовый телефон, но он ничего не ответил. Как Шмаков похитил оба сотовых телефонов, он не видел, так как спал. Таким образом, у него были похищены два сотовых телефона марки «Panasonic» KX-TU150, с учётом износа оценивает его в 2 500 рублей, и марки «Fly» FS508 Cirrus 6 с учётом износа оценивает его в 6 000 рублей. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей. Ущерб для него действительно является значительным, так как он нигде в настоящее время не работает. Примерно через неделю, он встретился со Шмаковым, и сказал, чтобы тот вернул похищенные сотовые телефоны, так как кроме него никто не мог их похитить, посторонних в доме не было. Шмаков ответил, что позже вернёт деньги в счёт похищенных телефонов, но точный срок не обозначал. Он его предупредил, что если он не вернёт деньги, то он обратиться в полицию. Так как Шмаков по истечении времени не вернул ему деньги, он обратился в полицию и написал заявление о хищении сотовых телефонов. Своим имуществом Шмакову он не разрешал пользоваться, и тем более продавать. Ознакомившись со справкой комиссионного магазина «Рестарт», показал, что «С оценкой стоимости похищенных сотовых телефонов согласен, а именно стоимостью сотового телефона марки «Panasonic» KX-TU150 - 2 500 рублей и сотового телефона марки «Fly» FS508 Cirrus 6» - 4 500 рублей. Таким образом, ему причинён значительный ущерб на сумму 7 000 рублей. Желает добровольно выдать упаковочные коробки от сотовых телефонов «Panasonic» KX-TU150 и «Fly» FS508 Cirrus 6» и подать исковое заявление о взыскании с Шмакова Е.Д. сумму не возмещённого ему ущерба 7 000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и потерпевшим Потерпевший №2 от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 222-226) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. Потерпевший №2 показания Шмакова не опроверг и дал показания аналогичные тем, которые давал ранее, поскольку Шмаков верно указывал места где находились сотовые телефоны, и у него нет сомнений в том, что кражу их совершил именно он.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка с потерпевшим Потерпевший №2, при проведении которой он добровольно давал показания. С размером причинённого ущерба согласен.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО4-о, ФИО6, ФИО3

Так, свидетель ФИО4-о., допрошенный 05.04.2021 (т. 1, л. д. 181-183) показал, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином «Скупка», расположенном по адресу: ..., и где он работает продавцом. В его обязанности входит покупка и продажа товаров бывших в употреблении, принимает различную технику. Документы продавца при сдаче (продаже) товара, информацию о собственнике товара он обычно не спрашивает, если в этом нет необходимости и нет никаких подозрений. В середине декабря 2020 года, точную дату не помнит, к нему в магазин приходил Евгений Шмаков, с которым они вместе учились в школе. Шмаков предлагал купить у него два сотовых телефона. Один из них марки «Fly» в корпусе чёрного цвета, сенсорный, второй кнопочный марки «Panasonic» в корпусе тёмно-синего цвета. Он осмотрел каждый из телефонов. Они были в хорошем рабочем состоянии, тогда он предложил Шмакову купить телефон марки «Fly» за 1 600 рублей, а второй телефон марки «Panasonic» за 400 рублей. Шмаков согласился на его условия, и он купил у него два телефона за 2 000 рублей. Откуда данные телефоны у Шмакова он не спрашивал, решил, что он продаёт свои телефоны.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и свидетелем ФИО4-о от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 236-239) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. Пояснив, что ФИО4 он не говорил о том, что данные телефоны были похищены, и он его об этом также не спрашивал. О продаже телефонов никакие документы они не оформляли, чека о продаже не было. ФИО4 показания Шмакова подтвердил в полном объёме. Подтверждает показания Шмакова, о том, что он не знал, что телефоны были похищены. У Шмакова он не спрашивал, потому что решил, если он их продает, значит, они принадлежат ему. Документов о продаже не оформляли, расплатился со Шмаковым наличными денежными средствами.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем ФИО4 при проведении которой он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО3, допрошенная 08.04.2021 (т. 1, л. д. 188-191) показала, что в середине декабря 2020 года, к ним домой пришёл Шмаков Е.Д., с которым она и Потерпевший №2 давно знакомы. Они стали распивать спиртное, около 12-00 часов пришла жена Шмакова - ФИО6. Они сидели в зале, за столом, на котором находился сотовый телефон Потерпевший №2 марки «Panasonic», который он приобрёл осенью 2020 года, за 2 500 рублей. Второй телефон марки «Fly», также принадлежащий Потерпевший №2 находился на столе, где стоял телевизор, его Потерпевший №2 приобрёл в конце лета 2020 года. Оба телефона находились в хорошем состоянии. Около 18-00 часов Шмакова ушла, а около 23-00 часов Потерпевший №2 пошёл спать, так как был в алкогольном опьянении. Сотовые телефоны находились на тех же местах. На некоторое время она вышла из зала, после чего снова вернулась и увидела, как Шмаков кладёт сотовый телефон марки «Fly» в нагрудный карман своей куртки и выходит из дома. В этот момент она ничего ему не говорила, пока не поняла, что он похитил телефон, и побежала вслед за ним, так как Шмаков уже вышел из дома. Она стала ему кричать, чтобы он вернул сотовый телефон, уже находясь на улице, но он не останавливался. Возможно, Шмаков её не слышал, так как не оборачивался. Догнать она его не успела, так как он сел в такси и уехал. Она вернулась в дом и разбудила Потерпевший №2, и рассказала ему все обстоятельства, что видела, как Шмаков похитил сотовый телефон, и что она за ним выбежала на улицу, для того, чтобы вернуть похищенный сотовый телефон, но не догнала его. Как Шмаков похитил второй сотовый телефон марки «Panasonic» она не видела. Со слов Потерпевший №2 ей известно, что он виделся со Шмаковым, и сказал ему, чтобы тот вернул похищенные сотовые телефоны, Шмаков обещал вернуть за них деньги, но не вернул, поэтому Потерпевший №2 и сообщил в полицию о происшествии.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и свидетелем ФИО3 от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 227-231) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступления. ФИО3 показания Шмакова подтвердила в полном объёме.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем ФИО3, при проведении которой он добровольно давал показания.

Свидетель ФИО6, допрошенная 05.04.2021 (т., л. д. 170-180) показала, что состоит в браке со Шмаковым Е.Д. В середине декабря 2020 года, Шмаков пошёл в гости к их общим знакомым Потерпевший №2 и Жадаевой, по адресу: .... Около 12-00 часов она также пошла в гости к Потерпевший №2 и ФИО3. Когда она находилась у них, то обратила внимание, что у них было два телефона, один сенсорный телефон в корпусе чёрного цвета находился на столе у телевизора и был подключен к зарядному устройству. Второй телефон находился на столе, где мужчины распивали спиртное. Около 18-00 час она пошла домой, и уходя обратила внимание, что вышеуказанные телефоны находились на тех же местах. Около 23 часов 30 минут ей позвонил Шмаков и попросил выйти на улицу. В руках у Шмакова был сенсорный сотовый телефон, она поняла, что он ему не принадлежит, так как он пользовался другим сотовым телефоном. Она спросила у него, где он взял телефон, он ей ответил, что это не её дело. Также она видела, как за Шмаковым бежала ФИО3 но он не обращал на неё внимания. Позже ей стало известно, что Шмаков похитил телефон у Потерпевший №2, и они договорились о том, что он вернёт тому деньги либо другой телефон. Об этом она разговаривала со Шмаковым, говорила, чтобы он вернул деньги, но он на работу так и не устроился, продолжал выпивать спиртное и не заботился о том, чтобы вернуть похищенное. О том, что Шмаков похитил ещё один телефон, принадлежащий Потерпевший №2, она узнала уже от сотрудников полиции.

Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым Шмаковым Е.Д. и свидетелем ФИО6 от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 232-239) следует, что Шмаков дал показания аналогичные тем, которые он давал ранее, изобличая себя в совершении преступлений. Шмакова показания Шмакова подтвердила в полном объёме.

После исследования протокола очной ставки, подсудимый подтвердил, что с его участием была проведена очная ставка со свидетелем ФИО6, при проведении которой он добровольно давал показания.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит достоверными, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются иными доказательствами, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать их сомнению, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и оснований не доверять им судом не установлено. С учётом изложенного суд признаёт показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.03.2021 (т. 1, л. д. 143), согласно которому в ходе работы со следственно арестованным Шмаковым Е.Д. было установлено, что в декабре 2020 года Шмаков похитил два сотовых телефона принадлежащих Потерпевший №2;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 02.03.2021 (т. 1, л. д. 152), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в декабре 2020 из его квартиры, расположенной по адресу: ... похитило, принадлежащее ему имущество, причинив ущерб 8 500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2021 (т. 1, л. д. 145-149) и фототаблицы к нему. Объектом осмотра является квартира по адресу: ..., которая расположена в двухквартирном одноэтажном деревянном доме. В зале справа от входа стоит стол, на котором со слов заявителя Потерпевший №2 находился похищенный сотовый телефон «Panasonic», далее возле стены, противоположной входу стоит тумбочка, на которой стоит телевизор, и со слов заявителя Потерпевший №2 на ней находился сотовый телефон марки «Fly». С места происшествия следов и предметов, интересующих следствие не изъято;

- справкой комиссионного магазина «Рестарт» от 02.04.2021 (т. 1, л. д. 163), согласно которой стоимость сотового телефона марки «Panasonic» KX-TU150 на момент хищения могла составлять 2 500 рублей; стоимость сотового телефона марки «Fly» FS508 Cirrus 6 на момент хищения могла составлять 4 500 рублей;

- протоколом выемки от 13.04.2021 (т. 1, л. д. 212-214), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты упаковочные коробки от сотовых телефонов «Panasonic» KX-TU150 и «Fly» FS508 Cirrus 6», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая, что показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и другие доказательства, исследованные в судебном заседании не противоречивы, согласованны и взаимодополняют друг друга, суд находит их объективными, правдивыми, соответствующими действительности и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимого Шмакова Е.Д. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, осуществляя который, подсудимый тайно, умышленно, с корыстной целью находясь в гостях у потерпевших, похитил, принадлежащее потерпевшим имущество – сотовые телефоны, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях Шмакова Е.Д. состава тех преступлений, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шмакова Е.Д. по каждому, совершённому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевших.

Учитывая поведение подсудимого Шмакова Е.Д. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от № 446 от 04.05.2021 (т. 2, л. д. 14-20), что Шмаков Е.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды совершения преступлений и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. Имеющееся у Шмакова Е.Д. «органическое расстройство личности сложного генеза»; «синдром зависимости от алкоголя средней стадии, активная зависимость», в настоящее время не связаны с опасностью для него самого и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время он не нуждается. Может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов надлежаще мотивированы.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ, при этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Шмаковым Е.Д. двух преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направленных против собственности, в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости за ранее совершённое умышленное преступление, личность подсудимого, который на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра (т. 2, л. д. 125); на воинском учёте не состоит, снят в связи с осуждением (т. 2, л. д. 136); по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2, л. д. 140), по месту отбывания наказания положительно (т. 2, л. д. 143), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмакову Е.Д. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, детально описывал картину произошедших событий; кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, признание гражданских исков и желание возместить причинённый ущерб, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством Шмакову Е.Д. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку ранее он был осуждён за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что Шмаков Е.Д. находился в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступлений, материалы данного уголовного дела не содержат, а Шмаков отрицает факт нахождения его в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельствам их совершения, которые Шмаков Е.Д. совершил в период непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Будучи освобождён из мест лишения свободы вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению, поскольку на путь исправления он не встал, надлежащих выводов для себя не сделал и продолжил заниматься преступной деятельностью. С учётом данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, того обстоятельства, что наказание по предыдущему приговору не способствовало его исправлению, суд пришёл к убеждению, что исправлению Шмакова Е.Д. будет способствовать наказание, связанное с лишением свободы, которое может быть обеспечено только при его изоляции от общества, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Так как, Шмаков Е.Д. совершил два умышленных преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ наказание следует назначить отдельно за каждое совершённое им преступление, путём частичного сложения наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку назначение наказания путём поглощения, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания и исправлению подсудимого.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для назначения Шмакову Е.Д. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку он осуждается при рецидиве, в связи с чем, суд назначает наказание с учётом требований ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, с учётом фактических обстоятельств, совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих по состоянию здоровья назначению подсудимому Шмакову Е.Д. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шмакову Е.Д. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Шмакову Е.Д. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 131, 132 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 02 ░░░░ 01 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.04.2021.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5 900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Panasonic» KX-TU150 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» FS508 Cirrus 6, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░ ░ 10.12.2020 ░░ 13.12.2020, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 100 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░