Решение по делу № 33-2723/2015 от 19.02.2015

Судья: Сотникова С.В. Дело № 33-2723

Докладчик :Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Ларченко Н.М.,

при секретаре Козыревой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» - Колмаковой Т.Л. действующей на основании доверенности от 26 апреля 2013 года,

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года,

по гражданскому делу по иску Черепанова Александра Викторовича к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о признании приказа незаконным, признании действий по неоплате листков нетрудоспособности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о признании приказа незаконным, признании действий по неоплате листков нетрудоспособности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он работает у ответчика длительное время с 01 декабря 1992 г. Медицинским заключением от 09 декабря 2013 г., выданным «<данные изъяты> комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний», ему установлено профессиональное заболевание «Хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: <данные изъяты> стадии)».

Было проведено комиссионное расследование, составлен и утверждён акт от 26 марта 2014 г. о случае его профессионального заболевания. В акте указано, что его вины в получении профессионального заболевания нет. Виновником произошедшего признано ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод», нарушившее Федеральный закон РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ, в части невыполнения п. 2 ст. 25, санитарных правил для предприятий цветной металлургии СП 2528-82 п. 1.4., 1.9.

06 августа 2014 г. приказом № 0588 «Об отстранении от работы» управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Жирнакова В.С. он незаконно был отстранён от работы без сохранения заработной платы.

В результате его заболевания ему открыли больничный лист с 11 июля 2014 г. по настоящее время. Больничные листы за период с 11 июля 2014 г. по 25 августа 2014 г. ему ответчик оплатил, а начиная с 27 августа 2014 г. и по настоящее время оплата листков нетрудоспособности ему не производится. 26 августа 2014 г. он обратился к ответчику с письменным заявлением об отмене приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и трудоустройстве.

05 сентября 2014 года ответчиком ему дан отрицательный ответ.

Считает, что приказ об отстранении его от работы без сохранения заработной платы является незаконным, а поскольку его отстраняли от работы в связи с повреждением здоровья профессиональным заболеванием, то в силу ст. ст. 182 - 184 ТК РФ ему обязаны возмещать утраченный заработок, оплатить листки нетрудоспособности.

Истец просит суд признать незаконным приказ от 06 августа 2014 № управляющего директора ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» Жирнакова B.C. об отстранении его от работы без сохранения заработной платы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания изданием незаконного приказа в сумме <данные изъяты> рублей, признать незаконным деяние ответчика по неоплате листков нетрудоспособности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причинение нравственных страданий отказом оплаты больничных листов.

Черепанов А.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2014 года постановлено:

Исковые требования Черепанова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» № от 06 августа 2014 г. в части несохранения заработной платы Черепанову Александру Викторовичу за период отстранения от работы.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по неоплате Черепанову Александру Викторовичу листков трудоспособности за период, начиная с 27 августа 2014 г.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу Черепанова Александра Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска Черепанову А.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» - Колмакова Т.Л. действующая на основании доверенности от 26 апреля 2013 года просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд неправильно применил статью 182 ТК РФ, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязанность работодателя сохранять за работником среднюю заработную плату в том случае, если работник отстранен от работы (не выполняет никакой трудовой функции), в соответствии с медицинским заключением.

Считает, что поскольку на момент отстранения Черепанова А.В. от работы и на момент вынесения решения судом по настоящему делу истцу не установлена утрата профессиональной трудоспособности, (проведение экспертизы назначено на январь 2015 года), то у истца отсутствует утрата какого либо заработка.

Указывает на то, что истцом не заявлены требования о возмещении утраченного заработка.

Считает, что суд не правильно применил ч. 3 ст. 76 ТК РФ поскольку ст. ст. 182 ТК РФ, 184 ТК РФ, 1085 ГК РФ, 1086 ГК РФ не предусмотрена обязанность работодателя сохранить заработок работнику в случае отстранения его от работы в соответствии с медицинским заключением, которым поставлен диагноз профессиональное заболевание.

Также полагает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, так как со стороны истца не представлено доказательств физического и нравственного страдания.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения представителя ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» - Колмаковой Т.Л., проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что В ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» Черепанов А.В. работает машинистом крана на горячих участках работ в корпусах электролиза.

24.02.2014 ФГБУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» выдано медицинское заключение, в соответствии с которым Черепанову А.В. установлено профессиональное заболевание: хроническая интоксикация фтором и его соединениями (проявления: <данные изъяты> <данные изъяты>.).

В соответствии с вышеуказанным заключением Черепанову А.В. выданы рекомендации: возвращение к труду с фтором и его соединениями и тяжестью трудового процесса противопоказано; направить в БМСЭ, диспансерное наблюдение <данные изъяты>, санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение, контроль в клинике через <данные изъяты> год.

Работу, связанную с воздействием фтора и его соединениями. Черепанов А.В. в соответствии с медицинским заключением от 24.02.2014 не мог продолжать.

ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» обязано было отстранить Черепанова А.В. от работы крановщика.

Приказом от 06.08.2014 № Черепанов А.В. был отстранен от противопоказанной ему по состоянию здоровья работы. В соответствии с п. 1 приказа, Черепанов А.В. отстранен от работы с даты, следующей за датой закрытия листка нетрудоспособности, до прохождения медико-социальной экспертизы.

После издания приказа об отстранении от работы № от 06.08.2014 Черепанов А.В. был нетрудоспособен по 25.08.2014. Ему выдан листок нетрудоспособности № 030.

С 26.08. 2014 Черепанов А.В. находился в очередном отпуске.

27.08.2014 Черепанов А.В. вновь заболел, ему были выданы листки нетрудоспособности с 27.08.2014 по 28.08.2014; с 29.08.2014 по 05.09.2014; с 06.09.2014 по 12.09.2014; с 13.09.2014 по 08.10.2014; с 09.10.2014 по 04.11.2014;с 05.11.2014 по 07.12.2014; с 08Л2.2014по 09.12.2014. К работе приступить 10.12.2014.

Пособие по временной нетрудоспособности истцу не было выплачено с 27.08.2014.

26.08.2014 Черепанов А.В. обратился в ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» с заявлением, в котором просил отменить незаконный приказ об отстранении от работы, произвести выплату заработной платы, выплатить компенсацию морального вреда, обеспечить подходящей работой (.

Согласно ответа ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» от 05.09.2014 (л.д. 17) Черепанову А.В. отказано в отмене приказа об отстранении от работы № от 06.08.2014, в выплате компенсации морального вреда; сообщено, что обеспечить подходящей работой нет возможности, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

После закрытия листка нетрудоспособности в декабре 2014 ответчиком было выдано истцу направление на МСЭ, проведение экспертизы назначено на январь 2015 го да.

В материалах дела имеется акт о случае профессионального заболевания от 26.03.2014 с заключительным диагнозом Черепанова А.В.: <данные изъяты> стадии.

Также в акте указано, что заболевание является профессиональным, установлено впервые 24.02.2014, и возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора.

В силу статьи 3 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт подтверждения здоровья и временную утрату профессиональной нетрудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Статьей 9 названного выше Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с законодательством Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

Пунктом 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 разъяснено, что за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Суд установил и подтверждается материалами дела, что истцу выдавались листки нетрудоспособности за период с 27.08.2014 г. по 09.12.2014г. в связи с профессиональным заболеванием.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истец был обоснованно, в соответствии со ст. 76 ТК РФ отстранен от работы в связи с выявлением у него профессионального заболевания, полученного при исполнении им трудовых обязанностей на предприятии ответчика, наличием противопоказаний к возвращению к труду с фтором и его соединениями и тяжестью трудового процесса. Другая работа, несвязанная с воздействием фтора на организм и не связанная с тяжестью трудового процесса, у работодателя отсутствовала.

В связи с этим, приказ открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» № от 06.08.2014 в части отстранения Черепанова А. В.    от работы является законным, соответствующим действующему законодательству.

Вместе с тем, отстранение от работы без сохранения заработной платы противоречит нормам трудового и гражданского права.

Согласно п.2 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд РФ, разъясняя применение указанной нормы закона, указал в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, заключение экспертизы в данном случае не требуется.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению работодателем вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приказ открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» № от 06 августа 2014 г. в части несохранения заработной платы Черепанову Александру Викторовичу за период отстранения от работы является незаконным, как и являются незаконными действия открытого акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» по неоплате Черепанову Александру Викторовичу листков трудоспособности за период, начиная с 27 августа 2014 г.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года за № "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", обоснованно взыскал с работодателя компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, определив размер денежной компенсации в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, особенностей его личности : наличие профессионального заболевания, предпенсионный возраст, а также исходя из принцип разумности и справедливости и соразмерность.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Не могут быть расценены как таковые доводы апелляционной жалобы, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи