РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года г.Тула
Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего – федерального судьи Иванчина Б.Ф.,
при секретаре Сухиной М.В.,
с участием представителя истца Куприной Е.С. по доверенности от 21 апреля 2010 года - Горчаковой Л.Н.,
рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/10 по иску Куприной Е.С. к Администрации г.Тулы, Территориальному управлению Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, открытому акционерному обществу «Управляющая компания г.Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
9 августа 2010 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Куприной Е.С. к Администрации г.Тулы, ТУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому району, ОАО «Управляющая компания г.Тулы» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований Куприна Е.С. указала, что является собственником квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... .... В целях улучшения жилищных условий в данной квартире без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка с демонтажем части старых несущих перегородок и монтажом новых, также был удален дверной проем в ненесущей перегородке. Согласно техническому заключению указанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация. Просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии.
Истец Куприна Е.С. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.
Представитель истца Куриной Е.С. по доверенности - Горчакова Л.Н. в зале судебного заседания поддержала заявленное Куприной Е.С. исковое требование и просила его удовлетворить. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика - Администрации г.Тулы в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель ответчика - ТУ Администрации г.Тулы по Пролетарскому району по доверенности – Щелокова Л.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания г.Тулы» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
Третье лицо Куприна И.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Третье лицо Прусакова З.Н. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Третье лицо Прусаков Н.Я. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание Куприной Е.С., Куприной И.В., Прусаковой З.Н., Прусакова Н.Я., Щелоковой Л.Н., представителей Администрации г.Тулы, ОАО «Управляющая компания г.Тулы», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Выслушав пояснения Горчаковой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование Куприной Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., является Куприна Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии Номер обезличен от 5 января 2003 года, договором купли-продажи от 9 декабря 2002 года.
Согласно выписке из домовой книги Номер обезличен от 16 июля 2010 года в квартире, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., зарегистрированы Куприна И.В., Русаков Н.Я., Прусакова З.Н..
Согласно выписке из лицевого счета Номер обезличен от 20 июля 2010 года лицевой счет по указанному выше адресу открыт на Куприну Е.С..
В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, форма и содержание которого устанавливаются Правительством РФ. Данный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ.
Согласно представленной выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) Номер обезличен от 28 мая 2010 года, выданного Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», на перепланировку квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... разрешения не предъявлено.
Однако достоверно установлено, что данная перепланирока 1 сентября 2010 года согласована с ОАО «Управляющая компания г.Тулы».
Также из технического заключения Номер обезличен от 16 июня 2010 года, выполненного ООО «Стройэкспертиза» (свидетельство №СРО-П-049-7107500295-27012010-0083), следует, что состояние конструкций перепланированной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... удовлетворительное; перепланировка квартиры не нарушает требований к жилым помещениям и не приводит к сверхнормативному увеличению нагрузки на конструкции; так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома о адресу: ..., ..., ..., ..., в нормативном режима.
Более того, указанная перепланировка в полном объеме отвечает и требованиям п.3.8 САНПиН №2.1.2.2545-10, утвержденным постановлением №64 от 10 июня 2010 года Главного государственного санитарного врача РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое требование Куриной Е.С. удовлетворить.
Сохранить квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь – 55,2 квадратных метров, в том числе жилая площадь – 32,2 квадратных метров, подсобная площадь – 23 квадратных метра.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.
Председательствующий подпись Иванчин Б.Ф.
Справка: решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.