Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-124/2015 от 07.09.2015

Дело № 12-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск Республика Коми 14 сентября 2015 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Рябов А.В., при секретаре Халиковой О.И., с участием Плотникова В.А., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Плотникова В.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В. от <дата обезличена> о привлечении

Плотникова В.А., родившегося <скрытые данные>,

к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В. от <дата обезличена> Плотников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Плотников В.А. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование своих доводов указал, что с административным наказанием не согласен, так как сотрудник ГИБДД спровоцировал Плотникова на совершение ПДД. Ремень безопасности отстегнул, когда автомобиль не находился на проезжей части, в связи с чем его действия нельзя квалифицировать как нарушение п.2.1.2 ПДД РФ.

Плотников В.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что отстегнулся от ремня безопасности во время движения по обочине, а не на проезжей части автодороги.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонов М.В. с жалобой не согласился, пояснил, что Плотников В.А. остановлен в связи с проведением оперативно-профилактического мероприятия «<скрытые данные>», так как не был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, что им не отрицалось при вынесении постановления и подтверждается видеозаписью правонарушения. Плотников был не согласен только с фабулой правонарушения, настаивал, чтобы инспектор указал, что он не был пристегнут в процессе остановки автомобиля. Оснований для удовлетворения ходатайства Плотникова В.А. о направлении дела в ОГИБДД ОМВД по г.Ухта по месту его жительства не имелось, о чем инспектором было вынесено определение, в связи с незначительной удаленностью места жительства Плотникова В.А. от г.Сосногорска.

Заслушав Плотникова В.А., Филимонова М.В., исследовав материалы дела с видеозаписью правонарушения и доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Кроме того, нормой ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> № 1090, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что водитель Плотников В.А. <дата обезличена> в 18 часов 17 минут при движении по автодороге «<адрес обезличен>, управляя автомобилем «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Материалами дела, в том числе видеофайлом правонарушения, подтверждается, что водитель автомобиля «<скрытые данные>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, не был пристёгнут ремнём безопасности, что явилось причиной остановки транспортного средства инспектором ДПС Филимоновым М.В.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимоновым М.В. от <дата обезличена> Плотников В.А. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, рапортом от <дата обезличена> инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В., видеофайлом правонарушения.

Указанные документы и видеофайл судья признает в качестве допустимых доказательств по делу, так как документы составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимоновым М.В., видеосъемка произведена инспектором ОГИБДД.

Так как данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В. в исходе дела, небеспристрастности к Плотникову В.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в составленных документах, не имеется. Согласно протоколу свидетели совершения правонарушения не указаны, таковых в судебное заседание не представлено.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены с достаточной полнотой, доводы Плотникова В.А., указанные в жалобе, судья признает несостоятельными и отклоняет. В судебном заседании Плотников В.А. не оспаривал факт управления транспортным средством по обочине дороги с непристегнутым ремнем безопасности.

Действия Плотникова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено согласно санкции ст. 12.6 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску Филимонова М.В. от <дата обезличена> о признании Плотникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Плотникова В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Судья А.В. Рябов