Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2020 ~ М-238/2020 от 11.03.2020

Дело 2-359/2020    

(24RS0057-01-2020-000318-50)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово 26 мая 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Шермер Т.Г. , Шермер С.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

Установил:

Истец НАО «ПКБ» обратилось с иском к ответчику Шермер Т.Г. , Шермер С.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № заключенному 14.05.2013 года в размере 98 725 рублей 83 копейки, возврата государственной пошлины в размере 3161 рубль 77 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14 мая 2013 года между ПАО КБ «Восточный» и Шермер Т.Г. в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Шермер Т.Г. в Банк с заявлением на получение кредита от 14 мая 2013 года и акцепта Банком указанного Заявления, фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Шермер Т.Г. денежные средства, а последняя обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства; полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. 24 января 2014 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 55 от 24.01.2014 года и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 55 от 24.01.2014 года. 10.03.2014 года истец НАО «Первое коллекторское бюро» направило в адрес ответчиков требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования. НАО «Первое коллекторское бюро» заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчиков о смене кредитора по кредитному договору. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчиков перед НАО «Первое коллекторское бюро» составила 734 979 рублей 45 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу –587 596 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами- 147 383 рубля 45 копеек. С даты приобретения истцом прав (требований) по кредитному договору № ответчик произвел гашение задолженности в сумме 93 426 рублей 15 копеек. Истец просит взыскать сумму задолженности в пределах срока исковой давности за период с 14 февраля 2017 года по 14 ноября 2019 года в сумме 98 725 рублей 83 копейки, исключив из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам. Определениями мирового судьи от 01.11.2018 года судебный приказ от 31.08.2015 года о взыскании с Шермер Т.Г. , Шермер С.И. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года отменены.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчики Шермер Т.Г. , Шермер С.И. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направляемые судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес> <адрес>, а также по месту их регистрации (согласно адресной справки): <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчикам неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не являлись.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, так же не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв и ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, не может быть передано право в объеме большем, чем принадлежало цеденту, даже если это предусмотрено договором цессии.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования № заключенному 14.05.2013 года, ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил Шермер Т.Г. (заемщику) кредит в сумме 587 596 рублей, сроком на 120 месяцев под 36% годовых, окончательная дата погашения 14.05.2023 года, ПСК составляет 42,55% годовых, размер ежемесячного взноса 18 111 рублей, дата платежа- 14 число каждого месяца. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита. Подписав заявление анкету, являющуюся неотъемлемой частью кредитного договора № Шермер Т.Г. согласилась, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Согласно договору поручительства №/Р1 от 14.05.2013 года, Шермер С.И. обязалась перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика Шермер Т.Г. по кредитному договору № заключенному 14.05.2013 года, на основании заявления клиента о заключении договора кредитования.

Согласно п.2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник.

24.01.2014 года ПАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2013 года заключенному с Шермер Т.Г. , НАО «Первое коллекторское бюро», согласно договору об уступке прав (требований) № 55 от 24.01.2014 года и выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № 55 от 24.01.2014 года, о чем было сообщено ответчикам путем направления уведомления в порядке ст. 382 ГК РФ. Указанный договор цессии (уступки права требования) № 55 от 24.01.2014 года не оспорен, недействительным не признан.

Согласно выписки из приложения № 1 к данному договору, размер задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года заключенному с Шермер Т.Г. по состоянию на 24.01.2014 года (дату цессии) составляет 734 979 рублей 45 копеек.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки прав (требования) к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Шермер Т.Г. , о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления от 10.03.2014 года в порядке ст. 382 ГК РФ.

07.04.2011 года НАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору № от 14.05.2013 года.

Согласно расчету истца, задолженность по кредиту на 24 января 2014 года (дату цессии) составляет 734 979 рублей 45 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 587 596 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 147 383 рубля 45 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору № ответчик произвел гашение задолженности в сумме 93 426 рублей 15 копеек, на дату обращения в суд задолженность составила 641 553 рубля 30 копеек.

Истец в одностороннем порядке уменьшил сумму переуступленной задолженности по кредитному договору за счет снижения суммы по процентам 147 383 рубля 45 копеек и с учетом срока исковой давности задолженность по кредитному договору № от 14.05.2013 года составила за период с 14 февраля 2017 года по 14 ноября 2019 года в сумме 98 725 рублей 83 копейки (основной долг).

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания указанной суммы кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово от 01 ноября 2018 года, отменен судебный приказ от 31 августа 2015 года о взыскании с Шермер Т.Г. , Шермер С.И. задолженности по кредитному договору № от 14.05.2013 года в сумме 734 846 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5274 рубля 23 копейки, всего 740 120 рублей 35 копеек (дело №).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по кредитному договору № от 14 мая 2013 года ответчиками суду не представлено, исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере в размере 3161 рубль 77 копеек, подтверждающиеся платежным поручением № от 29.01.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать солидарно с Шермер Т.Г. , Шермер С.И. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 14 мая 2013 года в сумме основного долга за период с 14 февраля 2017 года по 14 ноября 2019 года - 98 725 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 83 копейки, возврат государственной пошлины – 3 161 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль 77 копеек.

Ответчики вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко