Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5028/2014 ~ М-4818/2014 от 06.11.2014

дело №2-5028/2014

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по жалобе Сержантовой Е.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по окончанию исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Сержантова Е.Л. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по окончанию исполнительного производства, указав в обоснование жалобы, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска ФИО1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании должника ОАО «Жилищник» произвести Сержантовой Е.Л. перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «Уборка дворовой территории» за ДД.ММ.ГГГГ. После направления запроса в УФССП по Смоленской области о ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, взыскателем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ заместителя начальника – старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Смоленска о том, что исполнительное производство окончено.

Считает указанные действия по окончанию исполнительного производства незаконными и необоснованными по следующим основаниям. При ознакомлении с материалами гражданского дела по жалобе Сержантовой Е.Л. на бездействия судебного пристава-исполнителя в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии письма ген.директора ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное и.о. директора СМУП «ВЦ ЖКХ», о необходимости производства перерасчета Сержантовой Е.Л. в сумме 285 руб. 90 коп. в связи с некачественным оказанием услуг «содержание и ремонт» по статье «уборка дворовой территории» за ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из ответа и.о. директора СМУП «ВЦ ЖКХ» указанная сумма должна была быть отражена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующих платежных документов сумма в размере 285 руб. 90 коп в качестве перерасчета учтена не была. Таким образом, усматривается, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ незаконно и необоснованно, без наличия достаточных на то оснований и документов подтверждающих надлежащее исполнение решения суда.

На основании изложенного просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №, поскольку взыскателю стало известно об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его.

Заявитель Сержантова Е.Л., будучи извещенной о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 13-14), указав на пропуск заявителем срока подачи заявления об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена Сержантовой Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ по почте простой корреспонденцией, что установлением решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском срока на обжалование.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска исковые требования Сержантовой Е.Л. удовлетворены частично: на ОАО «Жилищник» возложена обязанность произвести Сержантовой Е.Л. перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «уборка дворовой территории» за ДД.ММ.ГГГГ в связи с некачественным и несвоевременным оказанием услуг, взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Сержантовой Е.Л. денежную сумму в размере 5 830 руб. (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера – обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчет по услуге «содержание, ремонт» по статье «уборка дворовой территории» за ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Сержантовой Е.Л. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ должником ОАО «Жилищник» направлено письмо в СМУП «ВЦ ЖКХ» с целью проведения перерасчета (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ из СМУП «ВЦ ЖКХ» поступил документ о том, что перерасчет проведен и будет отражен в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование требований заявитель указывает, что отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, при этом указывает, что предусмотренный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Смоленска пропущен, в связи с чем, просит суд восстановить его.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено взыскателю простой корреспонденцией, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, настоящая жалоба на действия судебного пристава-исполнителя об оспаривании законности постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, направлена заявителем в адрес Промышленного райсуда г.Смоленска почтой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заведомо с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ срока.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного срока.

Установив, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя поступила в суд с нарушением установленного ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, поэтому заявление подлежит отклонению.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Иные доводы жалобы с учётом вышеизложенного, правовой оценке не подлежат, а равно, не содержат каких-либо суждений, которые могут повлиять на правовую оценку установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба Сержантовой Е.Л. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Сержантовой Е.Л. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области по окончанию исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова