Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1278/2016 ~ М-249/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1278/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«18» февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Аксенова А.В. по доверенности Алексеевой М.С.,

ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова ФИО8 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на отправку досудебной претензии, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Аксенов ФИО9 обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам судебного заседания, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, принадлежащем ему на праве собственности, а также с участием автомобиля «№ под управлением Аксенова ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 19).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО13 данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истца Аксенова А.В. в АО «ЖАСО», куда истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Аксеновым А.В. заявление и все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю направлены в адрес страховой компании, согласно выписки с официального сайта ДД.ММ.ГГГГ данные документы были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании АО «ЖАСО».

Истцом Аксеновым А.В. ответчику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая ДД.ММ.ГГГГ года была доставлена, что подтверждается отметкой сотрудника АО «ЖАСО», однако ответа на направленную претензию не поступило.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Аксенова А.В. по доверенности ФИО4 было заявлено об уточнении исковых требований, согласно которых истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты>, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

От исковых требований в части взыскания штрафа истец через своего представителя по доверенности отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании штрафа, прекращено.

Истец Аксенов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Аксенова А.В. по доверенности Алексеева М.С. просила суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» по доверенности Копытина Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель третьего лица ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, принадлежащем ему на праве собственности, а также с участием автомобиля «№, под управлением Аксенова ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 19).

водитель ФИО2, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12, 14).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ); б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г., размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (л.д. 16), гражданская ответственность истца Аксенова А.В. в АО «ЖАСО» (л.д. 15), куда истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «№ стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> (л.д. 23 – 27).

Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Истцом Аксеновым А.В. ответчику была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена (л.д. 10 – 11), что подтверждается отметкой сотрудника АО «ЖАСО», однако ответа на направленную претензию не поступило.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным уточненным исковым требованиям с АО «ЖАСО» в пользу Аксенова А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> удовлетворить.

Также с АО «ЖАСО» в пользу Аксенова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Аксенов А.В., реализуя свое распорядительное право, через представителя по доверенности Алексееву М.С. заявил отказ от части заявленных требований, а именно: о взыскании штрафа, выразив свое желание в адресованном суду заявлении.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в части требований о взыскании штрафа.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором №б/н ДД.ММ.ГГГГ. об оказании услуг по подготовке досудебной претензии и искового заявления «о возмещении ущерба от ДТП» и представления интересов истца в суде, актами приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты> руб. за требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аксенова ФИО16 к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на отправку досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «ЖАСО» в пользу Аксенова ФИО17 стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «ЖАСО» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 24.02.2016г.