Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1068/2019 от 27.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2019 года                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

в участием Соколовой Е.Я.,

при секретаре Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу Соколовой Е.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я., привлекаемой к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому суд постановил признать генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколову Е. Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, который в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть перечислен в банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Не согласившись с указанным постановлением суда от дата, Соколовой Е.Я. в Промышленный районный суд <адрес> была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указано, что дата заместителем прокурора <адрес> в отношении генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено обжалуемое постановление без учета имеющихся доказательств исполнения законодательства РФ Соколовой Е.Я., в виду того, что она не получала из суда извещений о рассмотрении административного дела (по адресу регистрации в почтовом ящике не было ни почтовых извещений ни писем от Мирового судьи, а по рабочему Мировой судья генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколову Е.Я. не уведомлял), у нее не было возможности представить возражения и приведенные ниже доказательства.

В связи с этим, просила суд апелляционной инстанции принять представленные с настоящей жалобой доказательства и рассмотреть их.

В силу с абзаца 4 ст. 20 Трудового кодекса РФ: Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Во исполнение ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от дата N 273-ФЗ и ст. 64.1. Трудового кодекса РФ после приема работодателем - Фондом «Ставропольдорбезопасность» на работу бывшего государственного служащего Горлачева В.О. (дата) - в установленный законом десятидневный срок (дата) Фондом «Ставропольдорбезопасность» было сообщено об этом простым письмом через почту России в ОБ ДПС <адрес> УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - в место его службы. Что подтверждается: уведомлением № от дата; реестром списка простых почтовых отправлений от дата; журналом регистрации исходящей корреспонденции Фонда «Ставропольдорбезопасность» (приложение №).

Порядок сообщения работодателем осуществлен в соответствии с п.п. 3 и 4 Постановления Правительства РФ № от дата, а именно:

- сообщение оформлено на бланке организации;

- подписано руководителем, подписавшим трудовой договор;

- подпись работодателя заверена печатью организации.

На реестре списка простых почтовых отправлений от дата имеется оттиск почтового отправления отделения связи № <адрес> (индекс отделения: 355048), что подтверждает его отправление и соблюдение работодателем действующего законодательства РФ.

При этом обращает внимание, что ею были выполнены действия по соблюдению ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» от дата N 273-ФЗ и ст. 64.1. Трудового кодекса РФ, а за работу почты России и сотрудников, принимающих почту в органах ОБ ДПС <адрес> УГИБДД ГУ МВД России генеральный директор Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколова Е. Я. ответственности не несет.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, в силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № нарушения по ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции от дата N 273-ФЗ в действиях генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я. являются малозначительными (в виду того, что указанное сообщение было направлено простым письмом, а не заказным с уведомлением), соответственно наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей чрезмерное и несправедливое.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь законодательством РФ, просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначенным ей административным наказанием в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколову Е. Я. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании Соколова Е.Я. поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о признании генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначенным ей административным наказанием в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, освободить генерального директора Фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколову Е. Я. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание представитель прокуратуры <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части первой названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Из материалов дела следует, что <адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что государственный служащий Горлачев В.О. уволен дата из ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес> с должности инспектора ДПС ОБ ДПС <адрес> ГУ МВД России по <адрес>.

В соответствии с трудовым договором Горлачев В.О. дата принят на работу в Фонд «Ставропольдорбезопасность» на должность кладовщика-приемщика. Прежняя должность Горлачева В.О. входит в перечень должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя федерального государственного служащего по последнему месту службы о заключении с ним трудового договора в письменной форме, поскольку входит в перечень должностей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел РФ от дата № «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Однако, генеральный директор Фонда «Ставроиольдорбезопасность» Соколова Е.Я., находясь на своем рабочем месте в Фонде «Ставропольдорбезопасность», расположенном по адресу: <адрес>, после заключения трудового договора с Горлачевым Е.О. не уведомила об этом в течение 10 дней, то есть до дата ОБ ДПС <адрес> УГИБДДГУ МВД России по <адрес>.

По данному факту прокурором <адрес> в отношении генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е.Я. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Соколовой Е.Я. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06,2019, письменными объяснениями Соколовой Е.Я. от дата, ответом на запрос ОБДПС ГИБДД Управления МВД по <адрес> от дата, личной карточкой работника Горлачева В.О., приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от дата, трудовым договором от дата, инструкцией кладовщика-приемщика специализированной стоянки фонда «Ставропольдорбезопасность», копией трудовой книжки на имя Горлачева В.О., приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дата.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, в процессе рассмотрения жалобы установлено, что действия генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е.Я, были верно квалифицированы мировым судьей по ст. 19.29 КоАП РФ, как привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом о противодействии коррупции.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в то время как он не был надлежаще извещен о дате слушания дела, опровергаются содержащимся в материалах дела отчета почтового отправления от дата согласно которому письмо с почтовым отправлением было возвращено в адрес мирового суда в связи с неудачной попыткой вручения, а также конвертом почтового отправления с судебным извещением на дата с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В случае отсутствия нормы процессуального права, в какой либо отрасли права регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, ответчик Соколова Е.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещалась мировым судом надлежащим образом, однако в судебные заседание не являлась, сведений о причинах своей неявки не представила, а при таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившейся Соколовой Е.Я., в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о малозначительности деяния, судом установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Санкция статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает значительные суммы штрафа за несоблюдение требований федеральных законов, направленных на противодействие коррупции, против порядка управления, в связи с чем довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения основан на неправильном применении норм материального права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в самом факте нарушения одного из принципов реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от дата N 460, о распространении ограничений, запретов и обязанностей в целях предупреждения коррупции на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной службы, а также на принимающих на работу бывших государственных и муниципальных служащих работодателей.

Таким образом, судом при рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей была дана верная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан обоснованный вывод о привлечении Соколовой Е.Я.

При решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкцией ст. 19.29 КоАП РФ установлен минимальный размер административного штрафа должностным лицам - 20000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Так при определении размера наказания, а также учитывая все обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер вменяемого Соколовой Е.Я. штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколовой Е. Я., привлекаемой к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.29 КоАП РФ – изменить.

Признать генерального директора фонда «Ставропольдорбезопасность» Соколову Е. Я. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, который в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть перечислен в банк не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (прокуратура <адрес>), ИНН 2634003774, КПП 263601001, БИК 040702001, ОКТМО 07701000, р/с 40№, КБК 41№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                           Е.В. Степанова

Копия верна: Судья           Е.В. Степанова

Подлинный документ подшит в материалах дела №