Решение по делу № 2-791/2013 ~ М-902/2013 от 02.09.2013

Дело № 2-791(1)/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой СВ.

при секретаре Добренькой Е.С.

с участием истца Сираевой О.А. и представителя адвоката Марусевой Е.Н., представителей ответчика Кузьминой Ю.В. по доверенности Кузьминой Н.В. и адвоката Беловой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сираевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузьминой Юлии Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил:

Сираева О.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») сумму причиненного ущерба в размере 101 892 руб. 62 коп., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб. С Кузьминой Ю.В. просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 259 393 руб. 86 коп., расходы по проведению оценки в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 200 руб.

В обоснование указывая, что жилой дом со строениями и сооружениями, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Сираевой О.А. (2/3 доли) и несовершеннолетней дочери Сираевой А.Р. (1/3 доля). ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов Кузьмина Ю.В., управляя транспортным средством ВАЗ-2109 государственный номер №, совершила наезд на дом, в результате чего имуществу были причинены повреждения, в частности, разрушен фундамент и фасадная часть жилого дома, включая наполнение проемов (окна ПВХ), разрушена облицовочная, конструктивная и внутренняя отделочная часть стены, утеплитель межстенный и внешний (под облицовочными панелями), повреждена система отопления. Автомобиль, принадлежащий Кузьминой Ю.В., зарегистрирован в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных сумм ответчиком было выплачено 18 107 руб. 38 коп. В результате ДТП истец и семья были лишены возможности пользоваться жилым помещением по назначению в полном объеме, вынуждены были нести расходы и затратить физические силы для восстановления причиненных имуществу повреждений. В добровольном порядке не представляется возможным разрешить указанный спор, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Сираева О.А. отказалась от исковых требований в отношении ответчика Кузьминой Ю.В. в части расходов по проведению оценки в сумме 12 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 905 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 200 руб., просила производство по делу прекратить, о чем вынесено соответствующее определение. В части требований о взыскании суммы причиненного ущерба снизили до 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец, третье лицо Сираева О.А. и представитель адвокат Марусева Е.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Кузьминой Ю.В. по доверенности Кузьмина Н.В. и адвокат Белова Т.В. иск признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» и ответчик Кузьмина Ю.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, соответственно, письменным заявлением и телефонограммой просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Статьей 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" гарантируется право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения, а также участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор     страхования, вправе     предъявить     непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный, вследствие этого события, вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона «Об обязательном страховании     гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4). Путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На основании п. 5 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на <адрес>, при котором водитель автомашины ВАЗ-2109 государственный номер № Кузьмина Ю.В. не справилась с управлением и допустила наезд на препятствие <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Сираевой О.А. (2/3 доли) и несовершеннолетней дочери истца Сираевой А.Р. (1/3 доли).

Автомобиль марки ВАЗ-2109 государственный номер № принадлежит на праве собственности Кузьминой Ю.В. и застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом закрытого акционерного общества «Технэкспро» с участием Сираевой О.А. составлен акт № о повреждении имущества, принадлежащего Сираевой О.А., находящегося по адресу: <адрес>, характеристика события - наезд автотранспорта на частный дом.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут на <адрес> признано страховым случаем и Сираевой О.А. выплачено страховое возмещение в размере 18 107 руб. 38 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведено независимоеэкспертное исследование по определению размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, которое было поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки». Согласно заключению № 027Н-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Бюро рыночной оценки», в результате дорожно-транспортного происшествия произошел удар в фасадную часть жилого дома, последствием чего стало разрушение фундамента жилого дома и всей фасадной части жилого дома, включая наполнение проемов (окна ПВХ), разрушена облицовочная, конструктивная и внутренняя - отделочная часть стены, утеплитель межстенный и внешний (под облицовочными панелями), повреждена система отопления. Стоимость объекта оценки, работы и материалы, необходимые для устранения последствий разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 379 393 руб. 86 коп.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу.

Из объяснений водителя Кузьминой Ю.В., имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-5 часов утра она управляла автомобилем марки ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак № и двигалась по <адрес> в сторону <адрес>. Неожиданно руль повело влево, среагировать не успела, сам момент ДТП не помнит.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате ДТП повреждений автомобилю истца стороной ответчика из представленных им документов не оспаривались.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кузьмина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, а в части причинения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы (п. 57 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ -2109, государственный регистрационный знак №, Кузьминой Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ обществом выплачено Сираевой О.А. в счет возмещения ущерба 18 107 руб. 38 коп. Денежные средства в размере 18 107 руб. 38 коп. переведены на счет сберегательной книжки Сираевой О.А.

Разница между страховым возмещением, выплаченном ООО "Росгосстрах", и фактическим размером ущерба составляет 361 286 руб. 48 коп.: (379 393 руб. 86 коп. - 18 107 руб. 38 коп.).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленное заключение № 027Н-2013 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий разрушения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимает его в качестве доказательства по делу в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате разрушения жилого дома.

Также суд учитывает, что ответчики ООО "Росгосстрах" и Кузьмина Ю.В. сумму ущерба не оспорили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 101 892 руб. 62 коп., представляющую собой разницу между суммой определяющей предел страхового возмещения (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности») и суммой выплаченной страховой компанией (120 000 руб. - 18 107 руб. 38 коп.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей он применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, суд находит правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда с ответчика ООО "Росгосстрах" в порядке ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" применительно к конкретным обстоятельствам дела и принимает во внимание, что договор страхования гражданской ответственности в июне 2013 года заключен между Кузьминой Ю.В. и ООО "Росгосстрах". В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Кузьминой Ю.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Таким образом, Сираева О.А. является стороной договора страхования и отношения возникли между Сираевой О.А. и ООО "Росгосстрах" подлежат урегулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".

Сираева О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой был застрахован риск гражданской ответственности и у страховой компании в результате ДТП возникла обязанность возместить причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскание компенсации морального вреда, к ООО "Росгосстрах" подлежат применению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок неисполнения требований потребителя, степень вины нарушителя в неисполнении требований потребителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из буквального толкования смысла указанной статьи, следует, что штраф исчисляется из фактически взысканной в пользу потребителя суммы на момент вынесения решения. При расчете штрафа не могут быть учтены суммы, которые на момент вынесения решения суда не могут быть рассчитаны.

Требования Сираевой О.А. удовлетворены судом в размере 102 892 руб. 62 коп. (101 892 руб. 62 коп. материальный ущерб + 1 000 руб. - компенсация морального вреда). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 51 446 руб. 31 коп. (102 892 руб. 62 коп. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. и расходы на госпошлину в размере 6 813 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 800 руб. на оплату юридических услуг, 12 000 руб. по проведению оценки, 1 908 руб. госпошлины.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате экспертного исследования в пропорциональном размере - 7 116 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 908 руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ на основании ст. 333.19 НК РФ, которые документально подтверждены.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2 800 руб. подлежат также удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из материалов дела следует, интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял адвокат Марусева Е.Н. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и получение юридической консультации в размере 14 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в деле квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявленная к взысканию истцом сумма, затраченная им на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, в связи с чем стоимость оказанных услуг отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема. Суд учел сложность дела, в том числе действия представителя истца по подготовке к судебному заседанию, по сбору доказательств, участие в судебном заседании. Следовательно, понесенные расходы, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований истца и уплаченной истцом госпошлины в размере 1 908 руб. в размере1 329 руб. 85 (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), за рассмотренное требование о компенсации морального вреда - 200 руб. (подпункт 3 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ), всего в размере 1 529 руб. 85 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сираевой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузьминой Юлии Владимировне о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сираевой Ольги Анатольевны в счет возмещения материального ущерба 101 892 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 51 446 руб. 31 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 116 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины 1908 руб., а всего 166 162 (сто шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят два) руб. 93 коп., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 529 руб. 85 коп.

Взыскать с Кузьминой Юлии Владимировны в пользу Сираевой Ольги Анатольевны сумму причиненного ущерба в размере 70 000 (семидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий                                                                С.В. Климова