Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2015 ~ М-2951/2015 от 28.05.2015

Дело №2-3997/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                                 г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива-Фуд» к Курмалиеву ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Курмалиеву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. В обоснование иска указал, что Курмалиев Р.Ч. работал водителем в компании ООО «Альртернатива-Фуд» с 12 июля 2010 года по 01 мая 2012 года. 19 июля 2010 года при исполнении трудовых обязанностей ответчиком на автомобиле, переданном во временное пользование истцу от ООО «ФИО8» по договору аренды транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО9., причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Курмалиев Р.Ч. На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО «ФИО10» в пользу истца взыскано 384 051, 36 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Решение вступило в законную силу 26 июня 2011 года. В ходе исполнительного производства №, возбужденного на основании Постановления от 11 июня 2013 года, ООО «ФИО11» выплатило ФИО4 материальный ущерб в указанном размере. Посредством проведения двустороннего взаимозачета ООО «Альтернатива Фуд» выплатили ООО ФИО12 ущерб, причиненный работником. Досудебное обращение истца к ответчику с просьбой погасить долг по регрессному обязательству осталось без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ущерб в размере 384 051, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040, 52 рублей.

В судебном заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в этой связи, с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель отвечал либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его средней заработной платы (ст. 241 ТК РФ).

Вместе с тем, если водитель организации был признан виновным в ДТП (о чем есть соответствующее постановление об административном правонарушении), то, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса РФ, на него возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме.

Кроме того, основания наступления полной материальной ответственности, указанные в ст. 243 Трудового кодекса РФ, не зависят от наличия соответствующего договора о материальной ответственности.

Исходя из положений ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2010 года ответчик, управляя технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты> » госномер №, переданным в пользование истца на основании договора аренды с ООО «ФИО14», совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>», госномер Х №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 В результате аварии автомобилю <данные изъяты>» причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Виновником аварии признан ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, Курмалиев Р.Ч. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

На момент совершения аварии ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается трудовым договором (л.д.24-29).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО ФИО15» в пользу ФИО4 взыскано 384 051, 36 рублей в счет возмещения причиненного вреда. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие возбуждения исполнительного производства № на основании Постановления от 11 июня 2013 года, ООО «ФИО17» выплатило ФИО4 материальный ущерб в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 07 октября 2014 (л.д.14).

Согласно представленному акту взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом исполнено обязательство по возмещению вреда, причиненного работником (л.д.15-19).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю » разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба установлен решением Кунцевского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований к снижению размера возмещения вреда, предусмотренных ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, а также доказательств причинения вреда в меньшем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию размер госпошлины, оплаченный истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Курмалиева ФИО18 в пользу ООО «Альтернатива-Фуд» материальный ущерб в размере 384 051 (триста восемьдесят четыре тысячи пятьдесят один) рубль 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 040 (семь тысяч сорок) рублей 52 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             И.Ю. Кулагина.