Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2017 ~ М-1211/2017 от 14.03.2017

Дело № 2-1920/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года               г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой ФИО4 к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Генералова Н.И. обратилась в суд с иском к АО «ЮИТ Московия» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.06.2013 между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии, с условиями которого, последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № № расположенную в секции №, ей в собственность, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену 2506784 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Ответчик в установленный договором срок – II квартал 2014г., свои обязательства по договору о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выполнил, указанный жилой дом введен в эксплуатацию 26.12.2014г. Квартира в нарушение условий договора передана ей только 06.03.2015г.

На обращение к ответчику с претензией от 06.03.2015 ответ не получен. Претензия оставлена без рассмотрения.

Просит взыскать с ответчика в её пользу в неустойку в размере 172 341 рубль за период просрочки исполнения условий договора с 01.11.2014г. по 06.03.2015г., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности (в деле) исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮИТ Московия» по доверенности (в деле), исковые требования не признала, представила в суд возражения, из которых следует, что плановый срок получения разрешения на ввод дом в эксплуатацию – II квартал 2014г. Ответчик воспользовался правом, закрепленным в ст.3.2.2 договора, перенеся в одностороннем порядке срок ввода дома в эксплуатацию на сентябрь 2014г., о чем своевременно уведомил истца. Поэтому ответчиком пропущен срок передачи квартиры на 34 дня (с 01.02.2015 по 06.03.2015.), поэтому неустойка может составлять 46876,86 рублей.

В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить сумму неустойки не более 50 00 рублей, штраф до 10000 рублей, руб. на основании ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 3 ст.6. ФЗ 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации

Согласно п.2 ст.6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве").

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между истцом (до брака Ефимец) и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии, с условиями которого, последний обязался построить в предусмотренный договором срок жилой дом по строительному адресу: <адрес> (по генплану), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру № №, расположенную в секции №, ей в собственность, а она обязалась оплатить обусловленную договором цену 2506784 рублей и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Согласно п. 1.9 договора стороны установили, что плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома II квартал 2014 гола т.е. не позднее 30.06.2014 года.

Пунктом п. 3.2.2 договора предусмотрено право застройщика перенести один раз срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Письмом от 18.20.2013 ответчик АО «ЮИТ Московия» известило истца о переносе срока ввода в эксплуатацию дома на III квартал 2014 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию ответчиком получено 26.12.2014 г. Квартира передана истцу 06.03.2015 года.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ничтожным не является, обязательно как для сторон, так и для суда, никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Учитывая п.3.2.2 и п.4.2 договора о согласованных сторонами условиях о сроке передачи квартиры истцу, суд приходит к выводу, что начало периода просрочки исполнения обязательств началось с 01.02.2015 по день передачи квартиры истцу, т.о. до 06.03.2015 года, что составляет 34 дня, поскольку до 01.10.2014 хотя и не получено ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для него наступили неблагоприятные последствия, поскольку в течение четырех месяцев с указанной даты квартиры должна быть переда истцу, срок передачи истекал соответственно 01.02.2015 года. Позднее получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не изменяет установленные договором сроки.

В силу изложенного, расчет неустойки, представленный ответчиком, судом принимается, поскольку является верным: 2506784 рублей цена договора*8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) *1/300 *2 * 34 дня = 46876,86 рублей (за период 01.02.2015 по 06.03.2015 года).

Расчет, представленный истцом, судом не принимается, поскольку не соответствует условиям договора, является неверным.

Срок нарушения исполнения обязательств по передачи истцу квартиры ответчиком не отрицается, что составило 34 дня, таким образом, нарушение прав истца как потребителя суд считает установленным. Законно начисленной неустойкой за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительства в настоящем споре является сумма 46876,86 рублей.

Ответчик заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Указанный размер неустойки суд находит правомерным снизить до 45 000 рублей ввиду незначительного периода срока нарушения взятых обязательств перед истца (всего 34 дня), что в данном случае отвечать требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.п.1,3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закона), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статьи 15 закона РФ «о защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, установление нарушений прав потребителя, незначительности срока задержки передачу истцу квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (45000 рублей неустойка + 5000 рублей моральный вред)/2).

Ответчиком не представлено обосновывающих доводов и доказательств, в связи с чем, по его мнению, сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке - претензия ответчиком была получена и оставлена без удовлетворения, никаких обоснований и доказательств явной несоразмерности штрафа ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей (1550 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Генераловой ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в пользу Генераловой ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Генераловой ФИО7 к АО «ЮИТ Московия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, чем установлено и взыскано судом, – отказать.

Взыскать с АО «ЮИТ Московия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

федеральный судья                      Н.Г. Разумовская