Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2151/2019 ~ М-514/2019 от 11.02.2019

№ 2-2151/19г.

                                                                                      УИД: 24RS0046-01-2019-000689-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринёва Евгения Георгиевича к ООО «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гринёв Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» были подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734330 рублей под 22.985% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцом был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance ( Программа «Black Edition+») №BE-XW8ZZ3CZAG006823 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 рублей, которая была списана со счета истца.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 35400 рублей, однако получил отказ. Обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35400 рублей, неустойку в размере 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253.55 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Гринёв Е.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Оранта», третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

При отсутствии возражения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

          По смыслу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

         По смыслу ч.2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

         В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ потребитель ( заказчик) вправе отказаться от исполнения договора и о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

          Пунктом 1 ст. 16 вышеназванного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» были подписаны индивидуальные условия предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 734330 рублей под 22.985% годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора истцом был заключен Абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance ( Программа «Black Edition+») №BE-XW8ZZ3CZAG006823 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 рублей, которая была списана со счета истца в этот же день, что не оспаривалось сторонами в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от абонентского договора на оказание услуг и возврате денежных средств в сумме 35400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Гринёву Е.Г. был дан ответ, согласно которому договор будет расторгнут в соответствии с его пунктами 6.2. и 6.3. Одновременно разъяснено, что в случае отказа от намерения на расторжение абонентского договора и продолжения пользоваться предусмотренными договором услугами необходимо незамедлительно письменно сообщить об этом в ООО «Оранта».

Согласно вышеуказанным пунктам договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность ( при ее наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней с момента получения Исполнителя письменного уведомления от заказчика.

Поскольку право истца по расторжению абонентского договора и возврате страховой премии истцом было реализовано в установленный срок, указанные обстоятельства предполагают право истца на возврат уплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений ответчика и отсутствия доказательств несения ответчиком фактических затрат в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Гринёва Е.Г. с ООО «Оранта» денежных средств в размере 35400 рублей.

              Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 35400 рублей, суд исходит из следующего.

               В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

              Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

              Учитывая, что истец добровольно отказался от предоставленной услуги, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку услуг ответчиком была оказана истцу надлежащим образом, в установленный срок, возражений относительно качества предоставленной услуги истцом предъявлено ответчику не было, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

             Удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проверив расчет истца, за период, заявленный истцом ( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1253.55 рублей.

В связи с установленными судом нарушениями прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, что в денежном выражении составит сумму в 1 000 в пользу истца. Размер компенсации морального вреда соразмерен сумме кредитных обязательств и страховой премии, удерживаемой незаконно ответчиком из средств истца до настоящего времени.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18827 рублей из расчета 35400+1253.55+1000/2.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ко взысканию 25 000 рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование представлен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2018г., квитанции к приходному кассовому ордеру №.

Суд, с учетом принципа разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний ( участие представителя в одном судебном заседании 03.04.2019г., всего два судебных заседаний) считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности, выданной на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Гринёву Е.Г. надлежит отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Оранта»    подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход бюджета в сумме 1600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гринёва Евгения Георгиевича к ООО «Оранта» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оранта» в пользу Гринёва Евгения Георгиевича денежные средства в размере 35400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1253.55 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 18827 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «Оранта»     госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1600 рублей.

             Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

             Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий                        Грудина Ю.Ю.