Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-189/2021;) от 16.09.2021

Дело № 1-15/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                                         г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В., Циркуленко М.В.,

защитника Смирнова А.С.,

подсудимой Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Рябовой Т.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты><адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с высшим образованием, состоящей в браке, трудоустроенной бухгалтером в <данные изъяты>», не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

                                установил:

Рябова Т.В., являясь главным бухгалтером в <данные изъяты> ведущего реальную производственно-хозяйственную деятельность и оказывающее услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов, оказывала услуги по формированию отчетности для налоговых органов и фондов в <данные изъяты>, основным видом деятельности которого являлось - деятельность стоянок для транспортных средств.

Рябова Т.В., работая в должности главного бухгалтера <данные изъяты> в период с 1 января 2019 года по 22 мая 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, являясь материально ответственным лицом за вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и обладая в силу занимаемой должности доступом к расчетным счетам <данные изъяты> №, открытому в ПАО «Сбербанк России» и №, открытому в АО «Банк «Вологжанин», а также к расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в АО «Банк Вологжанин», находясь на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества, в целях получения имущественных выгод для себя, заключила от имени <данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, договор №-<данные изъяты> от 1 января 2019 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов <данные изъяты> при этом собственноручно подделав подпись от имени директора <данные изъяты> ФИО1 Согласно данному договору <данные изъяты> принял на себя обязанности по выполнению работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию домов, находящихся в управлении <данные изъяты>

После чего, в период с 19 февраля 2019 года по 22 мая 2019 года согласно вышеуказанному договору, Рябова Т.В., посредством системы дистанционного банковского обслуживания перечислила со счетов <данные изъяты> на счет <данные изъяты> денежные средства согласно платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей, № от на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и согласно выписке из лицевого счета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, то есть в общей сумме 339 000 рублей, при этом фактически работы по обслуживанию многоквартирных домов силами <данные изъяты> не выполнялись. Перечисленными на счет <данные изъяты> денежными средствами Рябова Т.В. распоряжалась по своему усмотрению, тем самым путем присвоения вверенного ей имущества похитив их, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, Рябова Т.В., являясь главным бухгалтером в <данные изъяты>, в период с 1 января 2019 года по 30 мая 2019 года, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> являясь материально ответственным лицом за вверенные ей в силу занимаемой должности денежные средства, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обладая в силу занимаемой должности доступом к расчетному счету <данные изъяты> №, открытому в ПАО «Сбербанк России», имея право подписи на финансовых документах, действуя от имени юридического лица, находясь на рабочем месте в служебном кабинете по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, вопреки интересам Общества, в целях получения имущественных выгод для себя, в нарушение ее прямых прав и обязанностей в ходе осуществления хозяйственной и финансовой деятельности, заключила от имени <данные изъяты> в лице директора Свидетель №3, который не был осведомлен о ее преступных намерениях, и собой (Рябовой Т.В.) договор подряда от 1 января 2019 года на сумму 60 000 рублей. Согласно данному договору Рябова Т.В. приняла на себя обязанности за свой риск выполнить в соответствии с условиями настоящего договора работу: подготовку документации для передачи в ГЖИ; обработку, сбор и занесение информации на сайт ГИС ЖКХ ежемесячно.

После чего, в период с 28 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года Рябовой Т.В. согласно вышеуказанному договору были получены денежные средства в общей сумме 52 200 рублей без учета выплаченного НДФЛ в размере 7 800 рублей, при этом фактически указанные работы ею не выполнялись. Денежные средства были получены Рябовой Т.В. согласно расходному кассовому ордеру от 28.02.2019 на сумму 9 900 рублей, расходному кассовому ордеру от 30.04.2019 на сумму 13 000 рублей и согласно кассе за 30 мая 2019 года в сумме 29 300 рублей. Полученными денежными средствами, Рябова Т.В. распорядилась по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения вверенного ей имущества похитив их, чем причинила <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Рябова Т.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала, указав следующее.

Ранее она работала в <данные изъяты> в дальнейшем в <данные изъяты> который был переименован в <данные изъяты> с 01.01.2019 года в должности бухгалтера по совместительству. Заработная плата официально составляла 6000 рублей, а фактически 13000 рублей в месяц. Как бухгалтер она вела документацию по бухучету, проводила собрания жильцов, оформляла документы в ГЖИ. Кроме того, по просьбе директора представляла интересы организации на совещаниях в администрации. Данный функционал входил в ее должностные обязанности. Фактически, управление организацией осуществлял директор Свидетель №3 Также, она осуществляла бухгалтерское сопровождение и вела отчетность в <данные изъяты> Совместным решение с руководством <данные изъяты> было принято решение о перечислении денежных средств в <данные изъяты> для последующего их обналичивания, а также использования для производственных целей и выплаты заработной платы работникам <данные изъяты> с целью избежать уплаты налогов. Вопрос перечисления денежных средств <данные изъяты> она также согласовывала с директором данной организации ФИО1, который предложил ей подписать договор от его имени самой. Со стороны <данные изъяты> договор был подписан Свидетель №3 Всего было перечислено 339 000 рублей, а она сняла 245 000 рублей. Денежные средства были направлены на расходы <данные изъяты> по приобретению материалов, а также на выплату заработной платы. Так, она перечислила и выдала <данные изъяты> 9600 рублей, <данные изъяты> 8000 рублей, <данные изъяты> 16000 и 8000 рублей, ФИО27 16500 рублей, ФИО27 35300 рублей. Свидетель №1 35000 рублей, Свидетель №6 28870 рублей и 31800 рублей, а также последнему 79000 рублей на приобретение материалов. 9000 рублей ушло на уплату процентов комиссии банку. Ключ от цифровой подписи находился в сейфе, доступ к нему у нее был с разрешения руководства ООО.

Считает, что полученные ею денежные средства по договору подряда обоснованы и соответствуют проделанной ею работе. Она проводила собрания жильцов, отвозила документы в ГЖИ. Дома, обслуживаемые их организацией включались в реестр лицензии. Между ею и <данные изъяты> заключался трудовой договор. На остальных работников трудовые договора не оформлялись. Помогать заносить данные в систему ГИС ЖКХ ей помогали <данные изъяты>, с которыми она расплачивалась отдельно и обе получили по 3000 рублей. Признает, что взятые ею обязательства по договору подряда не были в полном объеме выполнены, так как не была занесена информация за май 2019 года.

В обоснование своей позиции стороной защиты суду представлены:

- копии платежных ведомостей № (т. 3 л.д. 231-233, т. 4 л.д. 35-37);

- копии чеков о переводе денежных средств со счета банковской карты подсудимой на счета банковских карт <данные изъяты> ФИО24 в сумме 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО7 А. в сумме 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 600 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> ФИО25 в сумме 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 8 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №6 <данные изъяты> в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 11 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 870 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 <данные изъяты> на суммы 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 12 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175-188, 234-238, т. 4 л.д. 38-43);

- выписка по счету банковской карты подсудимой (т. 3 л.д. 157-174).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13

Так, свидетель ФИО11 показала, что работала в <данные изъяты> с января по май 2019 года в должности диспетчера без оформления трудового договора. Руководителем ООО был Свидетель №3, а бухгалтером Рябова Т.В. На работу ее позвал ФИО27. Если возникали проблемы, то они в отсутствие ФИО27 обращались к Свидетель №6, а уже потом к ФИО26. Денежные средства за работу ей перечислялись как на карту, так и наличными с росписью в ведомостях. Она получала по 8000 рублей на руки и 3000 рублей на карту. За май 2019 года она зарплату не получила. Кроме нее, Рябовой и ФИО27 в ООО работали Свидетель №6, ФИО27, <данные изъяты> а также помогали слесари Свидетель №2 и ФИО5. В системе ГИС ЖКХ заполнением необходимой информации занималась она и <данные изъяты>. Если они не успевали, то все доделывала Рябова.

Свидетель ФИО12 показала, что работала в <данные изъяты> с января по февраль 2019 года в должности диспетчера. На работу ее позвала <данные изъяты> Руководителем ООО был Свидетель №3, а бухгалтером Рябова Т.В. По всем вопросам она обращалась к ФИО27. Также, кроме нее, ФИО27 и Рябовой в ООО работали Свидетель №6, <данные изъяты>, ФИО27, а также слесари. Распоряжения по работе поступали от ФИО27 и Свидетель №6. За январь она получила 8000 рублей, за несколько дней февраля 1600 рублей. Бывало, что по работе ее подменяла ФИО27. Она помогала <данные изъяты> также вводить квитанции в систему ГИС ЖКХ.

Свидетель ФИО13 показала, что работала в <данные изъяты> в должности диспетчера и дворника с января по май 2019 года. Руководителем ООО был Свидетель №3, а бухгалтером Рябова Т.В. Всего, за работу за 4 месяца она получила 32000 рублей.

Проверив выдвинутую подсудимой версию, исследовав представленные стороной защиты доказательства, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1 в апреле 2019 года к ней обратился учредитель <данные изъяты> Свидетель №2 с просьбой о помощи в управлении его организацией. По получении документов <данные изъяты> была проведена проверка финансово-хозяйственной дисциплины предприятия, выявившая нарушения в бухгалтерском учете, большую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, фальсификацию документов, плачевное состояние всех находившихся на обслуживании домов. Согласно отраженным в бухгалтерском учете сведениям в штате <данные изъяты> в период с января по апрель 2019 года числилось три человека – ФИО27, Рябова и Свидетель №6. По договорам подряда были наняты дворники и технички. По документам ФИО27 числился директором, а фактически был слесарем. На деле руководством предприятия занималась подсудимая. Когда ей стало известно о договоре <данные изъяты> с <данные изъяты> она, лично зная его директора, пыталась выяснить обстоятельства заключения и исполнения этого договора, но Свидетель №4 сначала в телефонном разговоре сказал ей, что ничего не знает, затем стал избегать общения с ней. Подсудимая не захотела идти на контакт с ней, предложила встретиться в суде. Когда она приступила к руководству <данные изъяты> после увольнения подсудимой, к ней подходил Свидетель №5, спрашивал про трудовую книжку, но поскольку трудового договора с ним не было, то и трудовой книжки тоже, как и отчислений в его пользу. Работа по управлению многоквартирными домами – лицензируемый вид деятельности, все имеющие отношение к этой работе сотрудники должны быть аттестованы. Результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> были переданы в правоохранительные органы. Действиями подсудимой <данные изъяты> причинен ущерб в размере 339 000 рублей.

Относительно внесения сведений в системы ГИС ЖКХ пояснила, что данный вид работ необходим для предприятия в сфере ЖКХ. Считает, что данную работу должна была выполнять Рябова как бухгалтер. В данном же случае, Рябова сама с собой заключила договор, сама себе перечислила денежные средства. Всего из семи домов было заведено четыре, и только на два дома было раскрытие информации. Фактически, данные работы выполняли <данные изъяты>. После ухода Рябовой, они спрашивали ее, как заносить сведения. По договору Рябовой было перечислено 60 000 рублей. Считает, что главный бухгалтер не имеет права без согласия директора делать перечисления и оплаты.

27.12.2019 года представитель <данные изъяты> Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о выводе денежных средств <данные изъяты> со стороны подсудимой (т. 1 л.д. 5).

Согласно заявлению Рябовой Т.В. от 28.12.2018, 30.05.2019, приказам <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая занимала должность бухгалтера в данной организации в период с 1 января по 29 мая 2019 года. (копии в т. 1 л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №2 показал, что являлся единственным учредителем <данные изъяты> Рябова Т.В. попросила его перевести дома для обслуживания в <данные изъяты> так как в обслуживающих их <данные изъяты> дела шли плохо. Директором <данные изъяты> с подачи Рябовой Т.В. был назначен Свидетель №3 Всеми кадровыми вопросами занималась Рябова, он лишь подписал необходимые документы. Изначально предполагалось, что данную организацию Рябова заберет себе. Фактически, руководство и распоряжение денежными средствами осуществляла Рябова. Когда ему стало известно, что Рябова собирается переехать жить в Санкт-Петербург, он обеспокоился и попросил Потерпевший №1 разобраться, в порядке ли документы и есть ли долги у организации. От последней ему стало известно о договоре, заключенном между <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как показал свидетель Свидетель №3, с января 2019 года он, получив лицензию, являлся директором <данные изъяты> работой которого фактически руководила подсудимая, занимавшая должность бухгалтера. Кроме них в штате этой организации был Свидетель №6. По просьбе подсудимой в сентябре 2018 года он оформил на неё нотариальную доверенность, а в январе 2019 года ездил с подсудимой в банк «Вологжанин» и ПАО «Сбербанк», открывать счета, доступ к которым был только у Рябовой. Он интересовался, как обстоят дела в <данные изъяты> Свидетель №6 постоянно жаловался на отсутствие денег. Это его беспокоило, и он просил Свидетель №2 освободить его от должности директора. В конце мая 2019 года, когда он был на заработках в <адрес>, ему позвонила подсудимая, попросила срочно приехать, что-то подписать. Это было в субботу. Он предложил ей сделать это в понедельник, но Рябова настояла, он приехал и уставший после дороги подписал договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> о чем пожалел и сразу рассказал учредителю Свидетель №2. Рябова привезла этот договор на подпись к его дому на <адрес>, сказала, что если его не подписать, возникнут проблемы. В <данные изъяты> ему платили 6 000 рублей на сберкнижку и 5 000 рублей на руки. Работы по обслуживанию домов в <данные изъяты> в основном выполняли он и плотник Свидетель №5. Работал также сантехник Свидетель №1, иногда привлекали <данные изъяты>. Он не планировал быть директором <данные изъяты> так как не имеет на то образования, ничего в этом не понимает. Он просто выполнял работы как дворник, сантехник, если нужно, вывозил мусор из подвала, чтобы заработать хоть какую-то копейку, ходил латать крышу, спускать воздух.

Работы по занесению сведений в систему ГИС ЖКХ делала в основном <данные изъяты> Также, диспетчером работала <данные изъяты>.

Согласно копиям приказов <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в период с 1 января по 2 июня 2019 года занимал должность директора данного предприятия с окладом 6 000 рублей (т. 1 л.д. 121-122).

Налоговый орган располагает сведениями о доходах, полученных Свидетель №3 за 2019 год в <данные изъяты> среднемесячный размер которых не превышает 6 900 рублей (т. 1 л.д. 136).

Согласно справке нотариуса ФИО14 25.09.2018 он удостоверил доверенность от имени <данные изъяты> в лице директора Свидетель №3 на представление интересов Общества во всех уполномоченных органах на имя Рябовой Т.В. (т. 1 л.д. 173-176).

Как показал свидетель Свидетель №4, директор <данные изъяты> в штате его организации, где он одновременно является учредителем, сотрудников, кроме него, нет, были ли они в 2019 году, не помнит, как и то, чем в 2019 году занималась данная организация, но её бухгалтерию вела подсудимая. У нее был доступ к расчетному счету <данные изъяты> О договоре <данные изъяты> с <данные изъяты> он пояснить ничего не может, допускает, что были какие-то отношения, связанные с услугами. Провалы в памяти он связывает с наличием у него большого количества организаций. <данные изъяты> создавалось им с целью организации деятельности парковочных мест на территории <адрес>, но не получилось, и фактически хозяйственной деятельности Общество не вело.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> образовано 06.05.2015 с основным видом экономической деятельности – деятельность стоянок для транспортных средств, его учредителем и руководителем является Свидетель №4 (т. 1 л.д. 86-90).

По сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Вологодской области <данные изъяты> не представляло в налоговый орган сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год (т. 1 л.д. 127).

В ходе выемки 16.07.2020 в <данные изъяты> на <адрес>, в <адрес> изъят договор на аварийное обслуживание №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с приложением № между заказчиком <данные изъяты> и исполнителем <данные изъяты> согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение работ по аварийному обслуживанию жилых домов, находящихся в управлении заказчика, а последний оплачивает ежемесячно за такое обслуживание 100 000 рублей. Кроме того, изъяты акт сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи от 01.01.2019 в рамках данного договора (т. 1 л.д. 215-216).

Данные документы осмотрены 26.11.2020, признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 240-248).

Эксперт (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу, что подписи от имени ФИО1 в указанных договоре, приложении к нему и актах выполнены Рябовой Т.В. (т. 2 л.д. 17-22).

Кроме того, 16.07.2020 в <данные изъяты> изъяты счета-фактуры <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения <данные изъяты> о перечислении с расчетного счета № на расчетный счет <данные изъяты> № денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 261 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, изъяты платежные поручения <данные изъяты> о перечислении с расчетного счета № на расчетный счет <данные изъяты> № денежных средств без указания оснований платежа на общую сумму 66 000 рублей, а также копии платежных поручений <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов с <данные изъяты> об оборотах по договору за 2019 год в сумме 339 000 рублей (т. 1 л.д. 215-216).

Выписка по расчетному счету <данные изъяты> № содержит сведения о перечислении денежных средств с расчетных счетов <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68-72).

Перечисленные документы осмотрены 26.11.2020 и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 240-248).

Как показал свидетель Свидетель №5, он работал плотником в <данные изъяты> с января по май 2019 года, но договора с ним заключено не было. Задания на работы получал от ФИО27, которого ему представили как директора, и Свидетель №6, которого считал главным инженером. Фактически дома, находившиеся в управлении <данные изъяты> ранее управлялись компанией <данные изъяты> где он был оформлен, а при передаче домов <данные изъяты> продолжал их обслуживать. Деньги за работу в сумме 8 000 рублей ежемесячно ему выдавали в конвертах, за них он нигде не расписывался. <данные изъяты> ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 по совместительству с трудовой занятостью в <данные изъяты> в течение 3-4 месяцев он работал слесарем в <данные изъяты> когда последним руководила подсудимая. За эту работу он получал на карту 8 000 – 12 000 рублей ежемесячно, при этом откуда поступали денежные средства, не знает. Об <данные изъяты> не слышал. Свидетель №6 и ФИО27 не знает.

Налоговый орган не располагает сведениями о доходах, полученных Свидетель №5 и Свидетель №1 в 2019 году в <данные изъяты>т. 1 л.д.140, 130-132).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с ноября 2018 года по апрель 2019 года работал юрисконсультом в <данные изъяты> директором которого был Свидетель №3, бухгалтером – подсудимая. Организация занималась обслуживанием многоквартирных домов. Фактически он подвозил материалы, осуществлял замену выключателя, аварийные работы в подвале по канализации, проводке. <данные изъяты> ему не известно, договоров с данной организацией в <данные изъяты> он не видел. Заработную плату он получал наличными, возможно, банковскими переводами, точно не помнит. После разговора с сотрудниками правоохранительных органов в августе 2020 года он, проверяя поступление денежных средств на свою банковскую карту, выяснил, что от <данные изъяты> под авансовый отчет ему перечислены 40 000, 32 000 и 7 000 рублей соответственно 15, 22 и ДД.ММ.ГГГГ. На момент их поступления, не зная источника, он полагал, что это был возврат январского долга от родственника, а перевод, состоявшийся в его день рождения, воспринял как подарок друзей. Никаких авансовых отчетов он не подписывал. Предоставленные стороной защиты сведения о перечислении на его банковскую карту с карты подсудимой в общей сложности 28 870 рублей в январе-мае 2019 года он объяснил тем, что в период их совместной работы он одалживал у подсудимой наличные денежные средства, она их таким образом возвращала.

Налоговый орган располагает сведениями о доходах, полученных Свидетель №6 за 2019 год в <данные изъяты> среднемесячный размер которых не превышает 6 900 рублей (т. 1 л.д. 144).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнений и объективно подтверждаются также:

- постановлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Сокольский» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки исполнения федерального законодательства <данные изъяты> по результатам которой выявлен факт присвоения бухгалтером Рябовой Т.В. вверенных ей денежных средств <данные изъяты> при использовании своего служебного положения (т. 1 л.д. 193-195);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – <адрес>, где ранее располагалось <данные изъяты> (т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> документов: договора №<данные изъяты> на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от 09.04.2019    на сумму 20000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     30000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от 08.05.2019    на сумму 10000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму 20000 рублей, № от 16.05.2019    на сумму 10000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     20000 рублей, № от 21.05.2019    на сумму 11000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, выписки из лицевого счета <данные изъяты> заявления о приеме на работу Рябовой Т.В., приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рябовой Т.В., заявления Рябовой Т.В. об увольнении, приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябовой Т.В.,

договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей, расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, кассы за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-216);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ документов: договора №-<данные изъяты> на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от 09.04.2019    на сумму 20000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     30000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от 08.05.2019    на сумму 10000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму 20000 рублей, № от 16.05.2019    на сумму 10000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     20000 рублей, № от 21.05.2019    на сумму 11000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, выписка из лицевого счета <данные изъяты> заявление о приеме на работу Рябовой Т.В., приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рябовой Т.В., заявление Рябовой Т.В. об увольнении, приказ № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябовой Т.В., Устав <данные изъяты> выписка по лицевому счету <данные изъяты>

договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей, расходно- кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, кассы за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 240-247);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у свидетеля ФИО1 получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 1 л.д. 238);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1. 2. 3. 4.

Подпись в графе от имени «Исполнитель» ФИО1 в договоре №-<данные изъяты> на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и подписи после слова: «Исполнитель» в приложении № к договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте сдачи - приемки выполненных работ к договору №-<данные изъяты> от года выполнены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 243-248);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у подозреваемой Рябовой Т.В. получены экспериментальные образцы почерка и подписи (т. 2 л.д. 11);

- вещественными доказательствами: договором №<данные изъяты> на аварийное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, № от 09.04.2019    на сумму 20000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     30000 рублей, №    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, № от 08.05.2019    на сумму 10000    рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму 20000 рублей, № от 16.05.2019    на сумму 10000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на    сумму     20000 рублей, № от 21.05.2019    на сумму 11000 рублей, №     от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей, выписка из лицевого счета <данные изъяты> заявление о приёме на работу Рябовой Т.В., приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Рябовой Т.В., заявление Рябовой Т.В. об увольнении, приказ № №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Рябовой Т.В., Устав <данные изъяты> выписка по лицевому счету <данные изъяты>

договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900 рублей, расходно- кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей, кассой за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 248).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные доказательства получены в установленном законом порядке, не имеют существенных противоречий, являются допустимыми, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимой в совершении преступлений.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что факт перечисления денежных средств со счетов <данные изъяты> на счет <данные изъяты> в размере 339 000 рублей нашел свое подтверждение. Услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны <данные изъяты> не оказывалось. Вышеуказанные факт не оспаривает сама подсудимая. При этом, договор №—<данные изъяты> с <данные изъяты> был подписан, введенным в заблуждение директором <данные изъяты> Свидетель №3 лишь в конце мая 2019 года, непосредственно, перед увольнением Рябовой Т.В., а со стороны <данные изъяты> за место ФИО1 самой <данные изъяты> свидетельствует о его фиктивности и направленности на незаконное присвоение денежных средств организации. Сама ФИО2 располагая возможностью на счетах <данные изъяты> распоряжаться перечисленными от <данные изъяты> денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты>

При этом, осуществляя расходование полученных ею денежных средств, осуществляла их переводы и выплаты лицам, не являющимся работниками <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Рябовой Т.В. по первому эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Квалифицируя деяние Рябовой Т.В. как присвоение суд исходит из того, что несмотря на то, что последняя производила перечисления денежных средств не на собственные счета, а на счета третьего лица, она обладала всей полнотой возможности распоряжения средствами, находящимися на счете юридического лица, что и подтвердилось ее действиями по снятию и переводу денежных средств иным лицам.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Рябова Т.В. занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> и имела доступ к финансовым средствам и счетам организации.

Квалифицирующий признак «крупный ущерб» определен, исходя из установления факта перевода денежных средств <данные изъяты> в <данные изъяты> за не оказанные услуги в размере 339 000 рублей, что, в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ превышает 250 000 рублей и соответствует крупному ущербу.

Кроме того, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что факт получения Рябовой Т.В. денежных средств в размере 52200 рублей без учета НДФЛ нашел свое подтверждение. Стороной защиты, в подтверждение своих доводов не представлено доказательств выполнения Рябовой Т.В. обязательств по настоящему договору. В то же время, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что был выполнен незначительный объем работ по системе ГИС ЖКХ, при этом, не Рябовой, а <данные изъяты> и <данные изъяты> Свидетели ФИО11 и ФИО12 указала на то, что занимались занесением сведений в ГИС ЖКХ, а Рябова лишь помогала им занести те или иные сведения. При этом отсутствуют акты приемки работ по договору подряда, на основании которых должен быть произведен расчет (п.3.2 Договора). В расходно-кассовых ордерах отсутствует ссылка на перечисление денежных средств именно по настоящему договору. Сама Рябова Т.В. указала, на то, что не доделала работы, получив, тем не менее, в полном объеме сумму вознаграждения за проделанную работу. После чего, Рябова Т.В. распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ущерб <данные изъяты>

Суд квалифицирует действия Рябовой Т.В. по второму эпизоду по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения.

Квалифицируя деяние Рябовой Т.В. как присвоение суд исходит из того, что денежные средства были обращены ею в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Рябова Т.В. занимала должность главного бухгалтера <данные изъяты> и имела доступ к финансовым средствам и счетам организации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, возможность влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи и принимает во внимание, что Рябова не судима, проживает с дочерью, работает, характеризуется работодателем положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Рябовой Т.В. наказанием по обоим эпизодам является лишение свободы, которое в полной мере будет отвечать целям наказания в части восстановления социальной справедливости и предупреждения совершений новых преступлений, при этом, не находя оснований для назначения дополнительного наказания.

Окончательное наказание Рябовой Т.В. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой, суд полагает, что возможно исправление последней без реального отбытия наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях контроля со стороны органов уголовно-исполнительной инспекции.

При этом, в обоих эпизодах суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, а также не видит оснований и для применения ч.1 ст.53.1 УК РФ и замены наказания на принудительные работы.

Признавая Рябову Т.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, суд усматривает у потерпевшего право на возмещение причиненного вреда. Однако, учитывая, что заявленные исковые требования о взыскании с Рябовой Т.В. 399 000 рублей не поддержаны истцом, уклонившимся от явки в судебное заседание, суд оставляет заявленные исковые требования без рассмотрения, признавая право потерпевшего обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, которые составили: адвокату Смирнову А.С. за защиту Рябовой И.В. в период предварительного расследования 8314 рублей 50 копеек и в суде 17756 рублей 00 копеек, руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимой Рябовой Т.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Рябову Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 160 ░░ ░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 26070 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 54 ░░░░░░, ░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░-░░░░░░░ №, 8, 5, 3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, №, ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ №, №, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ №░/░, ░░░░░░ №, ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ № ░/░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░/░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №6 ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, №     ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, №    ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ №-░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░.░░░░░░░