Решение по делу № 2-10/2014 (2-167/2013; 2-1256/2012;) от 23.10.2012

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-10 / 2014г.

п.Березовка                                      25 ноября 2014г.

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи: Романовой О.А.

При секретаре: Медюк Р.В.

Рассмотрев гражданское дело по иску Егоровой Галины Александровны к Мамаевой Надежде Александровне, Шуряковой Валентине Александровне, Хапалову Владимиру Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением, встречным исковым требованиям Мамаевой Надежды Александровны, Шуряковой Валентины Александровны, Хапалова Владимира Александровича к Егоровой Галине Александровне о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельных участков, признании право собственности по 1\3 доле на земельный участок,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Егорова Г.А. обратилась с иском к Мамаевой Н. А., Шуряковой В. А., Хапалову В. А. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельного участка, признании права собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением.

    Свои требования мотивировала тем, что у нее и у ответчиков находится в общей долевой собственности по 1\4 доле у каждого земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> <адрес> Красноярского края. Просит прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, выделить в натуре принадлежащую ей 1\4 долю данного земельного участка в виде земельного участка площадью № кв.м., расположенного в <адрес>1 с точками поворотов согласно плана от <дата>., признать за ней право собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес>1 с точками поворотов согласно плана от <дата>. Также у истицы и ответчиков имеется право собственности на 1\8 долю каждого на жилой дом, расположенный <адрес>1. На основании решения суда от <дата>. за истицей закреплено право пользования комнатой площадью 10,2 кв.м. в квартире, расположенной в <адрес> <адрес>1, за ответчиками закреплено право пользования комнатой площадью № кв.м. данной квартиры. В техническом паспорте на вышеуказанный жилой дом отражено, что имеются места общего пользования : кухня, веранда. В связи с тем, что ответчики препятствуют истице пользоваться верандой, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением – комнатой площадью № кв.м. ( веранда), обозначенной в технической документации литерой А в <адрес> д.<адрес> Красноярского края путем среза замка или выдачи дубликата ключей.

     Мамаева Н. А., Шурякова В. А., Хапалов В. А. обратились к Егоровой Г.А. с встречными исковыми требованиями о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре земельных участков, признании права собственности по 1\3 доле на земельный участок.

    Свои требования мотивировали тем, что они и истца Егорова Г.А. имеют в общей долевой собственности жилой дом, расположенный в д<адрес> у Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А., Хапалова В.А,, Егоровой Г.А. по 1/8 доле вышеуказанного дома, вторая половина дома принадлежит соседям С. и П. у которых по 1\4 доле в праве собственности на данный дом. Земельные участки у них с соседями самостоятельные. У Егоровой Г.А. и у них находится в общей долевой собственности земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д.<адрес> Красноярского края. Просят прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, выделить в натуре принадлежащую им Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А., Хапалову В.А. 3\4 доли данного земельного участка в виде земельного участка площадью № кв.м., расположенного в д.Кузнецово <адрес>1 с кадастровым номером № с точками поворотов согласно приложенного каталога координат, выделить в натуре Егоровой Г.А. земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, с точками поворотов согласно приложенного каталога координат, расположенного в <адрес> <адрес> Красноярского края, признать за Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А., Хапаловым В.А по 1\3 доле в праве собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в <адрес>1 с кадастровым номером № с точками поворотов согласно приложенного каталога координат.

    В судебном заседании истица Егорова Г.А.. ее представитель Россинская-Андреева Н.А., действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержали, встречные исковые требования ответчиков не признали.

    Ответчики Мамаева Н.А., Шурякова В.А., представитель ответчиков Сафонова Н.К., действующая по ордеру, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

    Ответчик ( истец по встречным требованиям) Хапалов В.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третьи лица С., П., представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Красноярского края по <адрес>, представитель Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав истицу, ответчиков, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Егоровой Г.А. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А., Хапалова В.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть paзделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности в праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности согласия о способе и условиях раздела общего имущества или вьщела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доли в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из статьи 11.2 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или вьщеле образуются земельные участки. Споры об образовании земельньк участков рассматриваются в судебном порядке.

На основании ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, бессрочного, постоянного пользования № от <дата> отец истицы, ответчиков Хапалов А.И. являлся собственником земельного участка площадью № га, расположенного в д.<адрес>1 ( л.д. 20 т.1) без определения границ данного земельного участка. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 21 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 75 т.1), свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., Егорова Г.А,, Шурякова В.А,, Хапалов В.А,, Мамаева Н.А. являются собственниками 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для ведения личного подсобного хозяйства, площадью № кв.м., расположенного : Красноярский край, <адрес> <адрес>1, на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата> границы земельного участка не определены. Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. ( л.д. 31 т.1), из свидетельств о регистрации права от <дата>., от <дата>. следует, что истица и ответчики являются собственниками по 1\8 доле каждый в общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. расположенный д.Кузнецово <адрес> районного суда Красноярского края от <дата>. Из выписки из домовой книги ( л.д. 107 т.1) следует, что на регистрационном учете в д.<адрес> -1 значится Егорова Г.А. На основании свидетельства о заключении брака № № от <дата>. ( л.д. 36 т.1) истице после регистрации брака присвоена фамилия Егорова. На основании решения Березовского районного суда Красноярского края от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. за Егоровой Г.А., Хапаловым В.А, Мамаевой Н.А., Шуряковой В.А, признано право на 1\8 долю каждого в жилом доме, общей площадью №, жилой № кв.м., расположенном в д.<адрес> <адрес>, и право собственности по 1\4 доле каждого на земельный участок площадью № га, расположенный в д.<адрес> <адрес>1. Согласно кадастрового паспорта от <дата>. ( л.д. 22 т.1) на кадастровом учете с <дата>. состоит земельный участок площадью № кв.м., расположенный в д<адрес>1, с определением границ земельного участка, правообладателями данного земельного участка по 1\4 доле являются Мамаева Н.А,, Хапалов В.А,, Тимошенко ( Егорова) Г.А,, Шурякова В.А. В техническом паспорте жилого здания от <дата>. ( л.д. 3- 11 т.1) указано месторасположение дома, находящегося в <адрес> <адрес>. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. ( л.д. 50 т.2) определен порядок пользования квартирой, расположенной в <адрес> <адрес>1 между истицей и ответчиками, за Егоровой Г.А. закреплена комната площадью № кв.м, за ответчиками № кв.м. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. ( л.д. 125-128 т.2) признаны недействительными результаты межевания и сняты с кадастрового учета земельный участки, площадью № кв.м., №0 кв.м. расположенные в д<адрес> <адрес>1. Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата>. признании недействительными результатов межевания спорного земельного участка Егоровой Г.А., Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Хапалову В.А. к Мулину П.А., Потылицыну П.Н,, С. отказано, встречные требования Мулина П.А. к Егоровой Г.А., Шуряковой В.А., Мамаевой Н.А., Хапалову В.А о признании отсутствующим права долевой собственности на часть земельного участка отказано. В проекте раздела земельного участка с каталогом координат от <дата>. указан вариант раздела, земельного участка площадью № кв.м., представленный истицей Егоровой Г.А. с определением границ земельных участков площадью № кв.м. истице Егоровой Г.А., земельный участок с координатами площадью №,0 кв.м. – ответчикам, указано расположение вновь образуемых земельных участков. В каталоге координат, представленном ответчиками указан вариант раздела спорного земельного участка площадью № кв.м., с определением ответчикам земельного участка № кв.м., истице- № 0 кв.м., на плане указано расположение вновь образуемых земельных участков.

Истица Егорова Г.А., ее представитель Россинская- Андреева Н.А., действующая по устному ходатайству дополняя друг друга пояснили, что предложенный вариант раздела ответчиков им не подходит, т.к. проходит по стене строений истицы, в случае такого раздела у последней не будет возможности выхода, который существует сейчас, Егорова будет вынуждена оборудовать вход с другой стороны своих построек, у нее не будет возможности пользоваться скважиной, которая останется на земельном участке ответчиков. Истица Егорова Г.А. пояснила, что намерена пользоваться своей долей в жилом доме. Ответчики в настоящее время препятствуют ей в пользовании частью веранды, часть ее отгородили, повесили на двери замок. Просят удовлетворить требования истицы с представленным ими вариантом раздела земельного участка, в этом случае не будут нарушаться права истицы.

Ответчицы Шурякова В.А,, Мамаева Н.А,, представитель Сафонова Н.К., пояснили, что не согласны с вариантом раздела истицы, т.к. в данном случае будут нарушаться их права, истица получит лучшую землю. Но по ранее сложившемуся порядку пользования земельным участком и истица и ответчики пользовались своими земельными участками разделенными прямолинейно по вдоль, в связи с чем просят определить их доли согласно их варианта раздела. Часть веранды ответчики отгородили, т.к. там осуществляется вход в их комнату, закрепленную по решению суда, на другой части веранды осуществляется вход в комнату истицы, ответчики той частью веранды не пользуются, желают чтобы и Егорова Г.А. не пользовалась их частью веранды, поэтому полагают, что прав истицы они не нарушают.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования как истицы, так и ответчиков по выделу долей земельных участков не подлежат удовлетворению. Так как из представленных сторонами выделов долей земельных участков следует, что и при разделе по варианту истицы, и при разделе по варианту ответчиков истица Егорова Г.А, будет лишена возможности пользоваться и распоряжаться своей долей в жилом доме, т.к. земельного участка, прилегающего к дому у нее при обоих вариантах не имеется, нарушается принцип неразрывности земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке. По решению суда от <дата>. у истицы и ответчиков определены доли, как в жилом доме, так и в земельном участке на котором данный дом расположен. Также из решения суда от <дата>. следует, что между истицей и ответчиками определен порядок пользования жилым домом, расположенным д.<адрес>. При обоих вариантах раздела земельного участка Егорова Г.А. не будет иметь возможности пользовать комнатой, площадью №.м. которая закреплена за ней решением суда. Учитывая длительность споров между сторонами, суд относится критически к пояснениям ответчиков, что они не будут возражать против прохода истицы в дом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению исковые требования ни истицы, ни ответчиков по выделу долей земельного участка по предложенным сторонами вариантам.

Также согласно технического паспорта в данном домовладении имеется веранда, которая расположена вдоль комнат истицы и ответчиков. Решением суда от <дата>. определен порядок пользования комнатами, места общего пользования между сторонами не поделены, никак не закреплены, в связи с чем находятся в совместном пользовании и истицы и ответчиков. Ответчики в судебном заседании не отрицали, что отгородили часть веранды, прилегающей к входу в их комнату и установили замок, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истицы в части обязании ответчиков не чинить Егоровой Г.А. препятствий в пользовании верандой путем среза замка.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Егоровой Галины Александровны удовлетворить частично.

    Обязать Мамаеву Надежду Александровну, Шурякову Валентину Александровну, Хапалова Владимира Александровича не чинить Егоровой Галине Александровне препятствий в пользовании нежилым помещением – комнатой площадью № кв.м. ( веранда), обозначенной в технической документации литерой А в <адрес> д.<адрес> Красноярского края путем убирания замка. В удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д<адрес> Красноярского края, выделении в натуре земельного участка площадью № кв.м., расположенного в д<адрес> с точками поворотов согласно плана <дата>., признании права собственности Егоровой Галины Александровны на земельный участок площадью № кв.м., расположенный в д.<адрес> с точками поворотов согласно плана <дата>. отказать.

    В удовлетворении исковых требований Мамаевой Надежде Александровне, Шуряковой Валентине Александровне, Хапалову Владимиру Александровичу о прекращении режима общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в д<адрес> Красноярского края, выделении в натуре Егоровой Галине Александровне земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> Красноярского края, выделении в натуре в общую долевую собственность Мамаевой Надежде Александровне, Шуряковой Валентине Александровне, Хапалову Владимиру Александровичу земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес> Красноярского края отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                             О.А.Романова