Решение по делу № 2-853/2015 ~ М-686/2015 от 14.04.2015

                                                                                                     Дело № 2-853/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.06.2015 года                                                                                        г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием представителя истца - Фаизова И.Р., действовавшего по доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова М.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Суендыкова Ш.А. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Латыпов М.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимого эксперта - <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.; расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты>.; расходы за услуги по ксерокопированию документов - <данные изъяты>.; неустойку по день вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Буздяк - Чекмагуш, произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением Суендыкова Ш.А., принадлежащий Суендыковой А.Р.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Суендыкова Ш.А.. Суендыков Ш.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании ООО «Росгосстрах». По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше ущерба рассчитанного страховой компанией.

Латыпов М.Н. на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Фаизов И.Р. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо Суендыков Ш.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебнгого разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Латыпова М.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Буздяк - Чекмагуш, произошло столкновение автомобиля Латыпова М.Н. марки «<данные изъяты>», гос. № №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, под управлением Суендыкова Ш.А., принадлежащий Суендыковой А.Р.. В результате чего автомобилю Латыпова М.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В отношении Суендыкова Ш.А. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и он был привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Суендыкова Ш.А., застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>..

Совершение дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Суендыковым Ш.А. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Латыповым М.Н. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>..

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

       Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Суендыкова Ш.А. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Суендыкова Ш.А. представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие - это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика - ООО «Росгосстрах» (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Латыпову М.Н., причиненного Суендыковым Ш.А. (управлявшего автомобилем на законных основаниях). При этом, Суендыков Ш.А. может нести ответственность по возмещению ущерба истцу только в части, превышающей размер страховой выплаты, но требования к нему истцом не заявлены.

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Суендыкова Ш.А. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».

В п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:...б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составляет 117 839 руб. 55 коп.. Суд находит указанное экспертное заключение достоверным и объективным, поскольку оно составлено независимым оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховую выплату - возместить указанные выше его расходы (материальный ущерб). В данном случае, после подачи иска, ответчик в не полном объеме выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля.

Следовательно, суд приходит к выводу, что учитывая выплату страховой компанией суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова М.Н. подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.), а также расходы на оплату услуг независимого эксперта - <данные изъяты>., так как данные расходы также входят в реальный ущерб.

К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяются Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в силу преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворило только часть требований Латыпова М.Н. о возмещении ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а остальную часть только после подачи иска и по истечении 30 дневного срока принятия решения по данному вопросу (первоначально было принято решение только в выплате части ущерба), поэтому, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению заявленное требование о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»; при этом суд также находит обоснованными указанные выше доводы истца о причинении ему морального вреда, изложенные в иске. Исходя, из объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности, суд взыскивает в пользу Латыпова М.Н. с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального суд отказывает, считая его завышенной.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть исходя из <данные изъяты>.. В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» просрочило выплату в части доплаты страхового возмещения, следовательно, период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (с даты истечения когда страховая компания произвела страховую выплату не в полном объеме по дату вынесения решения суда). Ставка рефинансирования Центрального банка составляла <данные изъяты>.

Следовательно, неустойка, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>) (размер неустойки за <данные изъяты>.).

В связи с тем, что истец заявил требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, суд рассчитывает неустойку в рамках заявленного периода, то есть в рамках заявленных требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года): <данные изъяты>

Кроме того, суд учитывает положения ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, оценивая степень вины страховщика, период просрочки исполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» требование Латыпова М.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было удовлетворено в добровольном порядке в срок, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова М.Н. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты и возмещении расходов, что составляет - <данные изъяты>

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса, услуги по ксерокопированию документов), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.

Так, Латыпов М.Н. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца - Фаизовым И.Р. объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая в остальной части завышенными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., а также расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты>..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера - <данные изъяты>., с требований неимущественного характера - <данные изъяты> Всего - <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова М.Н. к ООО «Росгосстрах», 3-е лицо: Суендыкова Ш.А. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, компенсации морального вреда и взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыпова М.Н.:

- разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>;

- расходы за услуги независимого эксперта - <данные изъяты>;

- неустойку - <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя - <данные изъяты>

- расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>

- расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: