Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-338/2021                                 24RS0028-01-2020-004239-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                                   г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Авдеевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Лубышеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ответчику Лубышеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 137 165 рублей 01 копейка, в том числе: основного долга 112 324 рубля 17 копеек, процентов 14 840 рублей 84 копейки и неустойки в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (Далее – банк, кредитор) и заемщиком Лубышевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику Лубышеву Н.А. кредит в сумме 200 000 рублей под 21,1 % годовых на срок до 07 декабря 2017 года. Ответчик Лубышев Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность. Кредитор ПАО «Сбербанк России» уступил истцу ООО «Компания Траст»    права по кредитному договору №, заключив договор уступки прав (требований) № от 23 марта 2017 года, вследствие чего     к истцу перешло право требовать от ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании задолженности отменен 13 апреля 2020 года, после чего истцом предъявлен иск в порядке искового производства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 943 рубля 30 копеек.

В судебное заседание представители истца ООО «Компания Траст», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ПАО «Сбербанк России», ответчик Лубышев Н.А. не явились. Участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства; истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика Лубышева Н.А.

От ответчика Лубышева Н.А. поступили возражения по иску, в которых он, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по приведенному основанию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации     обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 – 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела анкеты, договора, графика платежей, заявления заемщика на зачисление кредита, 07 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Лубышевым Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику Лубышеву Н.А. кредит    в сумме 200 000 рублей под 21,1 % годовых на срок до 07 декабря 2017 года, а Лубышев Н.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, путем внесения платежей 07 числа каждого месяца в общей 5 421 рубль 93 копейки, начиная с 07 января 2013 года, а последний платеж внести до 07 декабря 2017 года в сумме 5 349 рублей 51 копейка,    одновременно с уплатой основного долга производить уплату процентов за пользование кредитом. Заемщик просил перечислить сумму кредита на указанный им счет по вкладу (л.д. 25-36).

Факт исполнения обязательств ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору ответчик не оспаривает.

Свои обязанности по погашению кредитной задолженности заемщик Лубышев Н.А. не исполнил, после 07 октября 2015 года платежи в погашение задолженности не производил.

Как следует из предоставленного истцом расчета, по состоянию на 07 декабря 2017 года образовалась задолженность, в том числе : по основному долгу - 112 324 рубля 17 копеек, по процентам – 14 840 рублей 84 копейки, за просрочку платежей начислена неустойка в сумме 26 269 рублей 27 копеек, что соответствует условиям кредитного договора ( п.3.30, согласно которому за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.6-7).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, в приведенном расчете учтены все поступившие от заемщика платежи.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Размер неустойки добровольно снижен истцом до 10 000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору с учетом размера задолженности и периода просрочки платежей.

23 марта 2017 года ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) № по кредитным договорам, в том числе (как следует из выписки из акта приема-передачи к договору цессии) банк уступил истцу право требовать взыскания задолженности Лубышева Н.А. по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года в сумме 155 568 рублей 62 копейки, в том числе: по основному долгу 112 324 рубля 17 копеек, по процентам – 14 840 рублей 84 копейки, по неустойке - 26 269 рублей 27 копеек (л.д. 8, 13-17).

Ответчик Лубышев Н.А. право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, в том числе не являющемуся банком или иной кредитной организацией, не оспаривает, при заключении кредитного договора и подписав его,    выразил согласие на передачу кредитором полностью или частично прав по кредитному договору третьим лицам, а также личных данных заемщика (пп. 4.2.4, 4.2.7 кредитного договора).

Уведомление истца о состоявшейся уступке права (требования) и требование о погашении задолженности ответчик Лубышев Н.А. оставил без должного внимания, задолженность не погасил (л.д.9-11).

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать от ответчика погашения задолженности по кредитному договору.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявлений о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд, в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п.6 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Как следует из предоставленного истцом расчета, последний очередной платеж в погашение кредитной задолженности ответчик произвел в соответствии с графиком платежей в период с 07 сентября 2015 года по 07 октября 2015 года, после чего платежи не вносил, по состоянию на 07 ноября 2015 года осталась непогашенной задолженность в сумме 112 324 рубля 17 копеек (основной долг), за период с 07 октября по 07 июня 2016 года начислены проценты за пользование кредитом в сумме 14 840 рублей 86 копеек, до 07 декабря 2017 года начислялась неустойка.

          О взыскании указанной задолженности мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска был вынесен судебный приказ от 02 августа 2016 года; согласно определению мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска от 13 апреля 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника Лубышева Н.А. (л.д.37-38).

           Таким образом, в течение периода времени с 02 августа 2016 года по 13 апреля 2020 года имела место судебная защита.

          В суд с иском истец обратился 27 октября 2020 года, что следует из оттиска на почтовом конверте (л.д.46), то есть в пределах срока исковой давности по каждому очередному платежу за указанный истцом период.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Лубышевым Н.А., о чем ответчик был уведомлен, истец вправе требовать от ответчика      погашения задолженности в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Лубышева Н.А.     в возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтверждающихся платежным поручением (л.д. 5), подлежит взысканию 3 943 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст»     удовлетворить.

Взыскать с Лубышева Н.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору № от 07 декабря 2012 года в общей сумме 137 165 (Сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 112 324 (Сто двенадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 17 копеек, проценты – 14 840 (Четырнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 84 копейки, неустойку - 10 000 (Десять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 943 (Три тысячи девятьсот сорок три) рубля 30 копеек, а всего 141 108 (Сто сорок одну тысячу сто восемь) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.