Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-267/2012 (2-8483/2011;) ~ М-8196/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-267/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2012 года                              г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцова Т.А.,

при секретаре Сеновой С.А.,

с участием истца Пономарева А.В.,

представителя ответчика войсковой части № ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО7 к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» о признании приказов незаконными, взыскании премии, расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.В. обратился в суд с иском к войсковой части №, командиру войсковой части №, ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» о признании приказов незаконными, взыскании премии, расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования, мотивируя заявленные требования тем, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности 3 <данные изъяты> войсковой части №, которая входит в состав войсковой части №.

ДД.ММ.ГГГГ при смене с дежурства по судну был извещен командиром войсковой части № о том, что морские часы, находящиеся в его каюте, находятся в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ им была написана объяснительная на имя командира. На основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины истцу был объявлен строгий выговор, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за август 2011 года.

Считал, указанные приказы незаконными, поскольку вынесены за требования не входящие в его должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ командир ознакомил истца с изменением графика работ и дежурств за август 2011 года, в котором ему был спланирован отгул, о котором командир № его не известил. Приказом командира № № от ДД.ММ.ГГГГ Пономареву А.В. был установлен срок выполнения работ по корректуре морских карт и пособий к ДД.ММ.ГГГГ. За не выполнение данного приказа командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № об объявлении истцу замечания.

Считал, данный приказ незаконным, поскольку командира № был предоставлен неразумный срок для выполнения работ.

Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию, уплатив за услуги 1 015 руб. ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к командиру с просьбой, о возращении уплаченной за медкомиссию суммы. Данная просьба командиром была оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просил приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возложить обязанность на командира войсковой части № через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» выплатить премию за август 2011 года в размере 4 803 руб. 50 коп., взыскать с командира войсковой части № через ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» 1 015 руб., уплаченных за прохождение медицинской комиссии.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявил отказ от иска к командиру войсковой части №.

Отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение.

В остальной части исковые требования подержал, просил признать приказ командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с войсковой части № за счет средств, поступающих на ее финансирование в ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» за август 2011 года в размере 4 803 руб. 50 коп., а также расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в размере 1 015 руб.

Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № до применения дисциплинарного взыскания от него было затребовано письменное объяснение лишь по факту неисправности морских часов, расположенных в каюте капитана. Также указал, что до применения дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № письменное объяснение от него затребовано не было. Не оспаривал тот факт, что в его должностные обязанности входит слежение за исправным состоянием и готовностью к использованию часов и составление ведомости на их ремонт на береговых предприятиях флота, а также своевременная корректура имеющихся на судне навигационных карт.

В судебном заседании представитель ответчика войсковой части № ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, исковые требования признал в части взыскания расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования в размере 1 015 руб., указав, что признание сделано добровольно и без принуждения со стороны.

В остальной части, ссылаясь на письменный отзыв, полагал требования истца не обоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что в соответствии с Уставом службы на судах ВМФ в должностные обязанности истца входит следить за исправным состоянием и готовностью к использованию навигационных гидрометеорологических приборов, хронометров и часов, составлять ведомости на их ремонт на береговых предприятиях. С ноября 2010 года истец не следил за исправным состоянием и готовностью часов, несмотря на неоднократное напоминание. Было установлено, что морские часы в количестве 6 штук на морском транспорте вооружения «<данные изъяты>» не исправны. ДД.ММ.ГГГГ истец не представил ведомости на ремонт часов в связи, с чем ему был объявлен строгий выговор. В должностные обязанности истца входит также своевременно корректировать имеющиеся на судне навигационные карты, лоции и пособия для плавания по поступающей навигационной информации, докладывать капитану об изменениях навигационной обстановки в районе плавания. В результате личной недисциплинированности истец своевременно не произвел подготовку и корректуру морских навигационных карт, подготовку гидрометеорологических приборов и инструментов, хронометров и часов в срок до ДД.ММ.ГГГГ в результате ему было объявлено замечание. Поскольку на истца были наложены дисциплинарные взыскания, то было принято решение установить премию в размере 0% от оклада. Считал, оспариваемые приказы законными.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии с п.14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Фоенно-Морского Флота (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) дисциплинарным проступком признается нарушение членом экипажа трудовой дисциплины на борту судна, а также в служебных помещениях и на территории воинской части (организации). За совершение членом экипажа судна дисциплинарного проступка к нему может быть применено в числе прочего дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Указанный вид дисциплинарного взыскания в соответствии с п.15 Устава применить командир судна.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п.19,20 вышеприведенного Устава до применения дисциплинарного взыскания руководитель обязан лично разобраться в мотивах и причинах совершенного проступка и потребовать от нарушителя трудовой дисциплины письменного объяснения.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение члена экипажа судна (п.п.19,20).

Вышеприведенные нормы закона, предоставляя работнику право давать объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, обязывают представителя нанимателя создать все необходимые условия для его реализации.

В судебном заседании установлено, что Пономарев А.В. работает в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, а именно, за нарушение ст. 85 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требований ПОШС-К Пономареву А.В. объявлен строгий выговор (л.д. 9).

Как следует из текста приказа дисциплинарный проступок истца выразился в том, что в течение 9 месяцев: с ноября 2010 года по день издания приказа морские часы 5-ЧМ №, расположенные в каюте № командира судна, находились в неисправном состоянии, а именно: периодически перестают ходить сразу после заводки; в процессе работы спешат примерно на 1 час в сутки. В нарушение ст.85 Приказа МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и требований ПОШС-К <данные изъяты> служащий Пономарев А.В. с ноября 2010 года не следил за исправным состоянием и готовностью к использованию судовых часов, несмотря на неоднократное напоминание об этом старшим помощником командира и лично командиром.

ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на требование ВриО СПК ст. лейтенанта ФИО5 предоставить ведомости на ремонт (техническое обслуживание) морских часов в количестве 06 штук, которые по объяснениям Пономарева А.В. после поверки (ДД.ММ.ГГГГ) были ему возвращены и до сих пор не отремонтированы, служащий Пономарев А.В. ничего предъявить не смог.

До применения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ от истца было затребовано объяснение по факту неисправности морских часов в каюте капитана (л.д.11).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по факту неисправности в течение продолжительного периода времени морских часов 5-ЧМ №, расположенных в каюте № командира судна.

В своих объяснениях Пономарев А.В., помимо обстоятельств по факту неисправности часов в каюте капитана, изложил новые обстоятельства, также свидетельствующие о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, а именно, факт нахождения у него других, не отремонтированных морских часов, возвращенных с жалобами на неточность хода.

Вид дисциплинарного взыскания был определен ответчиком с учетом тяжести выявленных нарушений, а именно длительной неисправности морских часов в каюте командира, а также нахождения у истца не отремонтированных морских часов с момента их поверки, при этом объяснение в целях выяснения обстоятельств по факту нахождения у истца неисправных часов с момента их поверки не отбиралось.

Законодатель положениями ст.193 ТК РФ и п.19 Устава обязывает руководителя организации затребовать от работника письменное объяснение до привлечения его к дисциплинарной ответственности в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и определения степени вины работника совершившего проступок.

Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания служит основанием для признания незаконным приказа о применении соответствующих мер дисциплинарной ответственности.

Учитывая тот факт, что работодатель не затребовал от истца объяснение по факту нахождения у истца не отремонтированных морских часов с момента их поверки, при том, что указанные обстоятельства также легли в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания и с учетом указанных обстоятельств был определен вид дисциплинарного взыскания «строгий выговор», суд приходит к выводу о нарушении ответчиком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что указывает на незаконность изданного в отношении него приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке эксплуатационной службы к выходу в море <данные изъяты> <данные изъяты> Пономареву А.В. поручено произвести подготовку и корректуру морских навигационных карт, подготовку гидрометеорологических приборов и инструментов, хронометров и часов для осуществления перехода их Авачинского залива в залив Стрелок, б. Конюшкова. О выполнении приказа истец был обязан доложить командиру в срок до 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом Пономарев А.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев А.В. доложил, что произведена корректура карт и пособий по извещениям мореплавателям ИМ УНИО МО по выпуск 34 за исключением выпусков 9956.10; 9956.12; 9956.13; 9956.17. Планируемый срок окончания работ по корректуре ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира в/ч № <данные изъяты> Пономареву А.В. объявлено замечание (л.д. 20).

В нарушение положений ст.193 ТК РФ и п.19 Устава ответчик письменное объяснение до привлечения истца к дисциплинарной ответственности у последнего не затребовал. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Указанное что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и, как следствие, незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в его пользу спорной премии суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 82,83,84 Приказ Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583" гражданскому персоналу воинских частей за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы воинской части (подразделения) производится выплата премии по результатам работы за месяц и квартал.

Порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями воинских частей по согласованию с профсоюзными органами или иными представительными органами работников.

Конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью (подразделением) в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничивается и выплачивается на основании приказа руководителя воинской части.

Согласно п. 4.23 коллективному договору войсковой части 87259 за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы работникам выплачивается премия по результатам работы за месяц и за квартал в порядке, установленном положением о премировании №, на основании пунктов 82-97 приложения 2 к приказу МО РФ от 2008 г. №

В соответствии с п. 5 указанного положения ежемесячное премирование членов экипажа судна производится из фонда премиальных выплат, распределенного на судно. На основании подписанного членами комиссии и утвержденного протокола месячного премирования экипажа, командиром войсковой части 87259 издается приказ о выплате премии, которая включается в расчет заработной платы работника. Оценка трудовой деятельности членов экипажа производится на судне во время заседания комиссии по премированию начальниками служб и командиром войсковой части 87259 и оформляется оценочным листом экипажа.

Согласно п. 6 положения ежемесячное премирование экипажа судна постоянной судовой комиссией по премированию производится из судового фонда премиальных выплат. Максимальный размер месячной премии работника равен 25% должностного оклада. К премированию допускаются все члены экипажа, имеющие допуск к самостоятельному исполнению должностных обязанностей и не имеющие дисциплинарных взысканий, объявленных приказов.

В соответствии с п. 13 Положения оценка трудовой деятельности каждого члена экипажа производят в конце расчетного месяца на заседании постоянной судовой комиссии по премированию по дополнительным показателям премирования - командир судна, начальники служб с учетом мнения других членов комиссии и приглашенных начальников команд с выставлением баллов в Протоколе премирования (или в оценочном листе при квартальном и годовом премировании). В каждом спорном случае окончательную оценку дает командир войсковой части 87259. Оценка трудовой деятельности работника по дополнительным показателям производится по 5-ти бальной системе. Работник, получивший неудовлетворительную оценку хотя бы по одному показателю премирования премируется или не премируется решением командира по его письменному приказу. В Протоколе месячного премирования напротив фамилии работника указывается номер приказа, дата и проценты премирования, либо производится запись, что работник к премированию не представлен.

В соответствии с п. 16 Положения месячная премия является обязательной частью заработной платы работника, при условии, что все дополнительные показатели премирования работника положительные.

Согласно оценочному листу работников эксплуатационной службы <данные изъяты> за август 2011 года истец имеет неудовлетворительные оценки по показателям премирования «выполнение должностных обязанностей», «выполнение распоряжений старших начальников», «соблюдение норм трудовой дисциплины».

Согласно Протоколу № расчета премии экипажа <данные изъяты> за август 2011 года комиссия приняла решение о выплате истцу премии в размере 0%.

§1 приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании личного состава по итогам августа 2011 года Пономареву А.В. установлена премия в размере 0% (л.д.10).

Премия по результатам работы за месяц является стимулирующей выплатой, право определения размера которой, возложено на командира войсковой части, при этом законом определено, что порядок и условия премирования, показатели премирования и условия, при которых работники могут быть лишены или которым снижены размеры премий, устанавливаются положениями о премировании. Требования Положением о премировании ответчиком соблюдены, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Пономарева А.В. в указанной части не имеется.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры (обследования) и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Ежегодное медицинское освидетельствование истцом было пройдено. Оплата медицинских услуг истцом произведена за счет личных средств в сумме 1 015 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о компенсации вышеуказанных расходов.

В нарушение вышеприведенной нормы, ответчик расходы истца по оплате медицинской комиссии не возместил, в связи с чем, требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пономарева ФИО8 к войсковой части №, Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» о признании приказов незаконными, взыскании премии, расходов, связанных с прохождением медицинского освидетельствования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Пономареву ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Пономареву ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с войсковой части № за счет средств, поступающих на ее финансирование в Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и Чукотскому автономному округу» в пользу Пономарева ФИО11 расходы, связанные с прохождением медицинского освидетельствования в размере 1 015 рублей.

В удовлетворении иска Пономарева ФИО12 в остальной части отказать в связи с его необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                Т.А. Дворцова

Мотивированное решение принято 03.03..2012 года