Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2014 ~ М-1519/2014 от 05.05.2014

Дело 2-1640/2014

Заочное решение

именем Российской Федерации

09 июня 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Первоуральска Мягкова А.Д.,

при секретаре Ягудиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании утраченного заработка, штрафа,

установил:

17.07.2012 в 20:20 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Нестерова Е.Н., находящегося за рулем при исполнении трудовых обязанностей от ООО «Автомониторинг»,

<данные изъяты> государственный регистрационных знак № регион под управлением водителя Коснырева В.В. и

<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Одегова В.А.

Завьялова Г.В. и Завьялова Л.Н. находились в салоне автомашины <данные изъяты> в качестве пассажиров.

На основании приговора Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013 Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Гражданская ответственность Нестерова Е.Н. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована в Страховом открытом акционерному обществе ( далее по тексту СОАО) «ВСК», что подтверждено полисом № от 26.07.2011. В силу статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение вреда здоровью – не более 160 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-55/2014 (2-5873/2013) истцом Завьяловой Г.В. были предъявлены для взыскания с СОАО «ВСК» суммы утраченного заработка за период лечения и восстановления здоровья с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., с ООО «Автомониторинг» и Нестерова Е.В. в размере <данные изъяты>. В ходе разбирательства по делу судом была запрошена справка из Управления образования Администрации города Екатеринбурга о средней заработной плате педагогических работников в июле 2012 года и был сделан расчет утраченного среднего заработка истца Завьяловой Г.В. за время нахождения на лечении с 17.07.2012 по 30.06.2013, он составил <данные изъяты>.

В пользу Завьяловой Г.В. с СОАО «ВСК» были взысканы затраты на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки <данные изъяты> руб. Соответственно всего со страховой компании СОАО «ВСК» взыскано <данные изъяты>.

Также с ООО «Автомониторинг» в пользу Завьяловой Г.В. взыскан утраченный средний заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., затраты на лечение рубцов <данные изъяты>., затраты по оплате справке <данные изъяты> руб.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>., оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было установлено судом, истец может взыскать дополнительно путем обращения в суд с иском, так как положенный по решению суда лимит 160 000 руб. к Страховой компании СОАО «ВСК» не исчерпан.

По данному делу также были рассмотрены требования Завьяловой Л.Н. Судом был самостоятельно сделан расчет утраченного заработка Завьяловой Л.Н. на время нахождения на лечении с 17.07.2012 по 13.03.2013, который составил <данные изъяты>.

По решению Верх-Исетского суда от 05.02.2014 в пользу Завьяловой Л.Н. со страховой компании СОАО «ВСК» были взысканы: затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок <данные изъяты>., расходы по оплате санаторно-курортного лечения <данные изъяты>., затраты на проезд к месту лечения и обратно <данные изъяты>., затраты на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

Соответственно, всего со страховой компании СОАО «ВСК» взыскано <данные изъяты>. Оставшийся утраченный заработок <данные изъяты> истец может взыскать дополнительно обратившись в суд с иском. Так как положенный лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 160 000 руб. к страховой компании не исчерпан, было взыскано <данные изъяты>. Завьялова Л.Н. просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» заявляя данную сумму, как часть утраченного заработка.

В ходе судебного заседания Завьялова Л.Н., действующая в своих интересах, а также по доверенности в интересах Завьяловой Г.В., на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в Верх-Исетском районном суде города Екатеринбурга ими (истцами Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.) требования не уточнялись, чтобы не затягивать рассмотрение спора по существу, в связи с чем им было разъяснено о праве вновь обратиться с иском к страховой компании о довзыскании до максимально-возможной суммы страхового возмещения 160 000 руб., чем они и воспользовались. Просит взыскать утраченный заработок в свою пользу сумму <данные изъяты>., в пользу Завьяловой Л.Н. <данные изъяты>. Кроме того, настаивают на взыскании штрафа в пользу обоих истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате материального ущерба, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно 19.05.2014, надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтовой корреспонденции. Каких-либо возражений ответчик не представил, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца Завьялову Г.В., действующую в своих интересах, а также по доверенности в интересах Завьяловой Л.Н., заключение прокурора Мягкова А.Д., полагашего подлежащими требования в части взыскания сумм страхового возмещения, исследовав материалы по делу, суд считает возможным требования удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Субъектом ответственности по данной статьи является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего права управление транспортным средством.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Нестерова ЕН. Была установлена приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.09.2013, который вступил в законную силу.

Нестеров Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, повлекшего по неосторожности причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшим Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом данного спора является размер возмещение материального ущерба, причиненного здоровью потерпевшим при эксплуатации автотранспортных средств. Участник дорожно-транспортного происшествия водитель Нестеров Е.Н. является владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которого в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 05.02.2013 было установлено, что ответчик Нестеров Е.Н. свои обязательства по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом.

Вопрос о возмещении вреда причиненного владельцами транспортных средств должен разрешаться с учетом указанного Федерального закона и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая иск по существу заявленных требований, суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. (п.п. «а» ст. 7 указанного Закона).

Наличие договора страхования в подтверждено полисом <данные изъяты> от 26.07.2011 СОАО «ВСК».

Требования истцов в данном рассматриваемом деле – это требования в части утраченного заработка сверх тех требований, которые были предъявлены в рамках уже рассмотренного гражданского дела Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга 05.02.2013

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга по гражданскому делу 2-55/2014 (2-5873/2013) истцом Завьяловой Г.В. были предъявлены для взыскания с СОАО «ВСК» суммы утраченного заработка за период лечения и восстановления здоровья с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., с ООО «Автомониторинг» и Нестерова Е.В. в размере <данные изъяты>. всего <данные изъяты>

В ходе разбирательства по делу судом был сделан расчет утраченного среднего заработка истца Завьяловой Г.В. за время нахождения на лечении с 17.07.2012 по 30.06.2013, который составил <данные изъяты>.

Истцом Завьяловой Г.В. для взыскания были предъявлены суммы утраченного заработка за период лечения и восстановления здоровья с 17.07.2012 по 30.06.20136

к СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>., к ООО «Автомониторинг» и Нестерова Е.В. в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В пользу Завьяловой Г.В. с СОАО «ВСК» были взысканы затраты на лечение <данные изъяты>., утраченный заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате справки <данные изъяты> руб. Соответственно всего со страховой компании СОАО «ВСК» взыскано <данные изъяты>.

Также с ООО «Автомониторинг» в пользу Завьяловой Г.В. взыскан утраченный средний заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>., затраты на лечение рубцов <данные изъяты>., затраты по оплате справке <данные изъяты> руб.

Общая сумма к взысканию с ответчиков составила <данные изъяты>., оставшийся утраченный заработок <данные изъяты>., как было установлено судом, истец может взыскать дополнительно путем обращения в суд с иском, так как положенный по решению суда лимит 160 000 руб. к Страховой компании СОАО «ВСК» не исчерпан.

Исходя из лимита ответственности страховой компании перед каждым потерпевшим 160000 руб., учитывая уже взысканную по решению суда сумму <данные изъяты>., из оставшейся невзысканной суммы <данные изъяты>., Завьялова Г.В. предъявила к страховой компании утраченный заработок за период с 17.07.2012 по 30.06.2013 в размере <данные изъяты>.

Аналогичная ситуация с истцом Завьяловой Л.Н:.

судом был самостоятельно сделан расчет утраченного заработка Завьяловой Л.Н. в период нахождения на лечении с 17.07.2012 по 13.03.2013, который составил <данные изъяты>

По решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2014 в пользу Завьяловой Л.Н всего со страховой компании СОАО «ВСК» взыскано <данные изъяты>., из них, утраченный заработок <данные изъяты> При этом суд установил, что оставшийся утраченный заработок <данные изъяты> истец может взыскать дополнительно обратившись в суд с иском.

Так как положенный лимит ответственности по возмещению вреда здоровью 160 000 руб. к страховой компании не исчерпан, было взыскано <данные изъяты>., Завьялова Л.Н. просит взыскать со страховой компании СОАО «ВСК» <данные изъяты> часть утраченного заработка за период с 17.07.2012 по 12.03.2013, из <данные изъяты>., размер которого был определен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Требования Завьяловой Л.Н. и Завьяловой Г.В. о взыскании сумм страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как установлено судом (иного истцом не представлено) с требованиями о выплате сумм страхового возмещения - утраченного заработка истцы в страховую компанию не обращались. С данными требованиями истцы сразу обратились в суд.

Соответственно, требования Завьяловой Г.В. и Завьяловой Л.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны, Завьяловой Ларисы Николаевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу:

Завьяловой Галины Владиславовны страховое возмещение <данные изъяты>;

Завьяловой Ларисы Николаевны страховое возмещение <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Завьяловой Галины Владиславовны и Завьяловой Ларисы Николаевны к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2014 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян