Решение по делу № 33-5074/2018 от 26.04.2018

Судья: Маркидонова Н.И. № 33-5074

Докладчик: Сучкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» мая 2018 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Сучковой И.А., Котова Д.И.

при секретаре: Крюковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к жалобе представителя Лунева М.А. – Каменецкой Е.М., действующей на основании доверенности, на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года <данные изъяты>

по делу по иску Лунева Максима Анатольевича к Панову Семёну Владимировичу об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛА:

Лунев М.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Панова С.В. с учетом уточненных требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х" с государственным номером № в размере 124 526 рублей, а также расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 3500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Х" с государственным регистрационным знаком № под его управлением и "В" с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика Панова С.В.

Он, управляя автомобилем "Х", принадлежащем Т.Н.С., двигаясь со скоростью 120 км/ч начал совершать обгон впереди идущего автомобиля "С", двигавшегося в попутном направлении, при этом не увидев автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком №, который начал съезжать с главной дороги на второстепенную. Он, во избежание столкновения, сместился на обочину, но данный маневр не помог предотвратить столкновения автомобилей "Х" и "В".

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он - водитель автомобиля "Х" признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил Дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и ему назначено административное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Однако, он считает, что перед поворотом налево ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомобилю под его управлением, пользующемуся в данном случае с учетом расположения ТС на проезжей части, преимущественным правом проезда, совершающим обгон его автомобиля, находящемуся на полосе встречного движения, и совершил столкновение, ввиду несоблюдения требований п. п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, т.е. не оценил ситуацию в должной мере и не удостоверился в том, что его маневру не помешает автомобиль, движущийся сзади, или совершающий обгоняющий маневр, не посмотрел в боковое зеркало и в зеркало заднего вида непосредственно перед тем, как начал совершать маневр и, не убедившись, что никто не выполняет обгон, приступил к повороту налево.

Согласно экспертному заключению № от "04" июля 2017 года "экспертное учреждение 1" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Х", государственный номер № на момент его повреждения в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2017 без учета износа составляет 124526 рублей, а с учетом износа - 91500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои полномочия доверил представителям.

В судебном заседании представители истца Филатов B.C. и Каменецкая Е.М., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Панов С.В. и его представитель Глушкова Э.Ю., действующая по ордеру, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «МСК Страж» Коместра в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 27 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лунева Максима Анатольевича к Панову Семену Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Х" г/н № и расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы отказать в полном объеме.

Взыскать с Лунева Максима Анатольевича в пользу "экспертное учреждение 2" расходы за производство автотехнической экспертизы размере 5665 рублей 00 копеек и госпошлину в доход местного бюджета Тяжинского муниципального района Кемеровской области в сумме 640 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней представитель Лунева М.А. – Каменецкая Е.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение.

Указывает, что суд в нарушении ст. 79 ГПК РФ, заложил в основу решения суда вывод экспертов "экспертное учреждение 2" по правовому вопросу: "Определить, действия какого водителя, участника ДТП, послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия?". Полагает, что на разрешение экспертизы не мог быть поставлен данный вопрос, так как данный вопрос имеет правовой характер и его разрешение находится исключительно в прерогативе суда. То есть, вывод судебной экспертизы по этому вопросу является недопустимым доказательством и не мог быть принят судом во внимание.

Суд не дал оценку показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Тяжинскому району, оформлявшим ДТП. Данные свидетели давали противоречивые пояснения. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку она противоречит обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, участников ДТП, а также показаниям инспекторов ДПС, оформлявших данное дорожно-транспортное происшествие.

Судом также не дана оценка заключению экспертов "экспертное учреждение 2" по вопросу: "Какими пунктами ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должен был руководствоваться Панов С.В. при осуществлении маневра левого поворота?", а также действиям ответчика. Считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации ответчик, должен был руководствоваться также и п. 8.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 "О Правилах дорожного движения". Вместе с тем, ни из объяснений ответчика, ни из его показаний в суде не следует, что он занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед выполнением маневра поворота налево. Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств, того, что он не нарушал п. 8.1, 8.2, 8.5 и п. 11.3 ПДД.

Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была обоюдная вина его участников, поскольку автомобиль "С", который двигался между автомобилями под управлением истца и ответчика, загородил обзор обоим участникам данной дорожно-транспортной ситуации, и, не убедившись в безопасности своих маневров, как истец, так и ответчик приступили к совершению маневра обгон и поворот налево соответственно. В дополнениях к жалобе ссылается на международные нормы права и Венскую Конвенцию о дорожном движении. В связи с чем указывает, что при повороте налево ответчик должен был руководствоваться п. 8.6 ПДД, совершать поворот на 90 градусов, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, как утверждали участники процесса. Ответчик поворачивал по диагонали, что подтверждается схемой ДТП, т.е. он нарушил требования п. 8.6 ПДД, что не было учтено судом первой инстанции.

Относительно доводов апелляционной жалобы Пановым С.В. принесены возражения.

Представителя истца Лунева М.А. – Каменецкая Е.М., действующая на основании доверенности, в заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.06.2017 Лунев М.А., управляя автомобилем "Х", принадлежащем Т.Н.С., начал совершать обгон впереди идущего автомобиля "С", двигавшегося в попутном направлении, при этом не увидев автомобиль "В" с государственным регистрационным знаком № под управлением Панова С.В., который начал съезжать с главной дороги на второстепенную, совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 11.2 ПДД., в отношении него сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 N 1090) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02.06.2017, ░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 04.07.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1" № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 91500 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 124526 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.01.2018 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 06.06.2017, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░/░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░" ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 1079 ░░ ░░, ░.░. 1.3, 1.5, 8.5, 11.2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ (░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 23.10.1993 N 1090), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░