Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2018 ~ М-1560/2018 от 30.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1638/2018 по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – ПАО «Почта Банк) обратилось в суд с иском к Кузнецовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и Кузнецова О.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 64 570 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяца под 34,88% годовых. Факт предоставления кредита и осуществленные по нему платежи подтверждены выпиской по счету клиента. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес Кузнецовой О.С. направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Кузнецовой О.С. перед ПАО «Почта Банк» составляет 65 089 рублей 37 копеек, из них: 42 667 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 12 599 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 2 222 рубля 82 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчицей не погашена, истец просил суд взыскать с Кузнецовой О.С. в его (ПАО «Почта Банк») пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 рублей 37 копеек, из них: 42 667 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 12 599 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 2 222 рубля 82 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 68 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кузнецова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений относительно доводов иска не представила.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование банка с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и Кузнецовой О.С. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 64 570 рублей сроком на 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 34,88% годовых с обязательным ежемесячным платежом в сумме 3 800 рублей согласно графику платежей (платежи осуществляются до 13-го числа каждого месяца).

Кредитный договор состоит из Согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), а также Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В пункте 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ответчица была ознакомлена, указано, что при согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии и Условиями, в том числе Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора банк открывает клиенту счет и предоставляет клиенту карту.

Таким образом, при подписании сторонами Согласия заемщика достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ свидетельствует о его заключении. Оформления кредитного договора в виде какого-либо отдельного неупомянутого выше документа оговоренными сторонами условиями не предусмотрено и в соответствии с действующим законодательством не требуется. Форма заключения кредитного договора в виде присоединения заемщика к Общим условиям кредитования на основании согласованных банком Индивидуальных условий полностью соответствует положениям пункта 2 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер которого указан в Согласии (пункт 2.1 Условий).

Клиент обязан обеспечить наличие на счете в дату платежа денежных средств в сумме, не менее суммы платежа. Обязательство по погашению задолженности считается исполненным клиентом при списании банком со счета в дату платежа суммы, не менее суммы платежа, указанного в Согласии (пункт 3.1 Условий).

В случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз (пункт 7.3 Условий).

Согласно пункту 7.5 Условий банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту.

При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредит наличными»).

Из материалов дела следует, что с условиями кредитного договора Кузнецова О.С. надлежащим образом ознакомлена; подписав заявление на заключение договора, согласилась с его условиями и обязалась их исполнять. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение; заключение договора не было навязано ответчице; условия договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем права заемщика не нарушены. Кузнецова О.С. была свободна в выборе как условий кредитного договора, так и кредитного учреждения, ознакомлена с условиями предоставления кредита, имела возможность заключить кредитный договор на иных условиях. Доказательств наличия у последней намерений внести изменения в условия договора суду не представлено. Оснований полагать, что со стороны истца имело место навязывание условий заключения кредитного договора, материалы дела также не содержат. График платежей, а также все вышеуказанные документы были получены ответчицей Кузнецовой О.С. при заключении кредитного договора, что подтверждается ее подписью в заявлении

Одновременно ответчица согласилась на предоставление банком дополнительных платных услуг по договору потребительского кредита, подключившись к услуге «Кредитное информирование», что подтверждается ее подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита (графа «Согласие клиента на оказание платных услуг в период действия кредитного договора»); возможность выбора обеспечено проставлением отметки в соответствующем поле на основании волеизъявления заемщика; доказательств отсутствия самостоятельного волеизъявления заемщика и неполучение ею от банка всей необходимой информации о данной услуге не представлено. Анализ раздела 5 Общих условия договора потребительского кредита позволяет суду отнести ее (услугу) к числу самостоятельных, оказываемых банком и создающих для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 5.7.2 Условий).

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов предусмотрена уплата комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование» на следующих условиях: 1-й период пропуска платежа - 500 рублей, 2-й 3-й, 4-й периоды пропуска платежа - по 2200 рублей за каждый пропуск.

В судебном заседании также установлено, что банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику и зачислены на ее счет в соответствии с пунктом 1.7 Условий, что Кузнецовой О.С. не оспорено.

Факт использования денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, ответчицей также не отрицался и подтвержден выпиской по счету заемщика.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, статьи 401 ГК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Из материалов дела следует, что Кузнецова О.С. не исполнила взятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не погашает кредит и проценты согласно оговоренному графику платежей.

Истцом ПАО «Почта Банк» в адрес ответчицы направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ею каких-либо существенных мер по погашению имеющейся задолженности не предпринято.

Учитывая, что Кузнецова О.С. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчицы всей суммы кредита.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан верным, размер задолженности Кузнецовой О.С. перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 089 рублей 37 копеек, из них: 42 667 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 12 599 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 2 222 рубля 82 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Исчисленный банком размер неустойки с учетом отсутствия доказательств несоразмерности ее величины периодам просрочки и объему невыплаченного долга, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчице, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые перед банком обязательства. Иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчицы от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кузнецовой О.С. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору отменен, банку разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Предусмотренных статьями 408, 415 ГК РФ оснований для прекращения обязательства по возврату кредита либо освобождения должника от ответственности по основаниям статьи 406 ГК РФ не имеется.

Анализируя установленные обстоятельства и оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк» о взыскании с Кузнецовой О.С. задолженности в размере 65 089 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ПАО «Почта Банк» государственной пошлины в размере 2 152 рубля 68 копеек, которая в силу вышеприведенных норм закона подлежит возмещению за счет ответчицы Кузнецовой О.С.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 089 рублей 37 копеек, из них: 42 667 рублей 22 копейки – задолженность по основному долгу, 12 599 рублей 33 копейки – задолженность по процентам, 2 222 рубля 82 копейки – задолженность по неустойкам, 7 600 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 152 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                 Е.В. Чарина