Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-52/2013 от 17.05.2013

№11-52/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Боровичи Новгородской области 10 июня 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семенова <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

Семенов В.Э. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Семеновой Н.Н. к Семенову В.Э. об определении порядка пользования нежилыми помещениями назначена строительно-техническая экспертиза. На указанное определение им была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Считает, что судом безосновательно отказано ему в восстановлении срока на подачу жалобы. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, каждая из сторон предлагала свои варианты вопросов и экспертные учреждения, которым необходимо поручить производство экспертизы. Для вынесения определения судья удалилась в совещательную комнату. В судебном заседании определение не оглашалось. С текстом определения он смог ознакомиться только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как определение было изготовлено и вручено его представителю. До указанного момента он не имел возможности его обжаловать, поскольку не был ознакомлен с его содержанием. Ссылка суда на то, что жалоба подана по истечении двух недель с момента получения определения, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Таким образом, законодателем установлен срок для обжалования определений суда, при этом не имеет никакого значения, когда была подана жалоба в последний день указанного срока, либо в какой-либо другой. Просит определение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое, удовлетворив его ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В судебном заседании заявитель(ответчик) Семенов Э.В., его представитель Верещагина С.А. поддержали частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо (истец) Семенова Н.Н., ее представитель Шубина Т.С. с доводами жалобы не согласились, полагают, что уважительных причин пропуска установленного процессуального срока не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, судья находит, что частная жалоба Семенова Э.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №37 Боровичского судебного района по гражданскому делу по иску Семеновой Н.Н. к Семенову В.Э. об определении порядка пользования нежилыми помещениями назначена строительно-техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определение мирового судьи и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Семенову Э.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявителем не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока.

В обоснование частной жалобы заявитель Семенов В.Э., его представитель указывают, что копия определения получена представителем заявителя лишь ДД.ММ.ГГГГ, заявителю не высылалась в нарушение ст. 227 ГПК РФ, определение мировым судьей изготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может признать обоснованными указанные доводы заявителя, поскольку как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании присутствовали заявитель Семенов В.Э. и его представитель. Требования ст. 227 ГПК РФ распространяются на лиц, не явившихся в судебное заседание. Определение мирового судьи вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не представлено. Копия определения мирового судьи получена представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Семенова Э.В. о том, что копию определения суда он получил на руки только ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку закон не связывает начало течения срока для подачи частной жалобы с момента получения на руки копии обжалуемого определения.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №37 Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Семенова В.Э. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Семенова <данные изъяты>- без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             С.А.Вихрова