Решение по делу № 12-246/2015 от 13.03.2015

Дело № 12-246/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2015 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по протесту исполняющего обязанности первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Грибанова Е.П. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального округа администрации г.Комсомольск-на-Амуре от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Анучиной Д. А., (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (адрес) администрации (адрес) от (дата) Анучина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данным постановлением Анучина Д.А. признана виновной в том, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию детей: Татьяны, 2013 года рождения и Анастасии, 2014 года рождения, а именно: (дата) ушла в гости и сутки не была дома, детьми не интересовалась, отдыхала с друзьями. Дети находились с сожителем.

Исполняющим обязанности первого заместителя прокурора (адрес) Грибановым Е.П. на указанное постановление принесен протест, в котором он просит постановление изменить, датой рождения Анучиной Д.А. считать (дата). В обосновании своих доводов и.о. первого заместителя прокурора указал, что согласно постановлению о назначении административного наказания от (дата) к административной ответственности привлекается Анучина Д.А., (дата) года рождения. Вместе с тем, исходя из протокола 27 К (№) об административном правонарушении, рапорта инспектора ОДН ОП-1 Разумовой Д.Н., акта жилищно-бытовых условий, датой рождения правонарушителя указана (дата).

На рассмотрение жалобы Анучина Д.А. не прибыла, извещение, направленное в адрес ее места жительства, вернулось с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие Анучиной Д.А.

Старший помощник прокурора (адрес) Крамар А.П. в судебном заседании поддержал доводы протеста в полном объёме и просил изменить оспариваемое постановление.

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры (адрес), судья приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) инспектором (ПДН) ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по (адрес) Разумовой А.М. был составлен административный протокол 27 К (№) об административном правонарушении в отношении Анучиной Д.А. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (адрес) администрации (адрес) от (дата) на основании вышеуказанного протокола 27 К (№) от (дата) Анучина Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию, содержанию детей: Татьяны, 2013 года рождения и Анастасии, 2014 года рождения, а именно: (дата) ушла в гости и сутки не была дома, детьми не интересовалась, отдыхала с друзьями. Дети находились с сожителем.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Анучиной Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ – как неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних. При вынесении данного постановления по делу об административном правонарушении приняты во внимание степень вины Анучиной Д.А., учтена личность правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, считаю необходимым внести изменение в оспариваемое постановление в части даты рождения Анучиной Д.А., изменив дату рождения с (дата) на (дата), поскольку из протокола 27 К (№) об административном правонарушении, рапорта инспектора ОДН ОП-1 Разумовой Д.Н., акта жилищно-бытовых условий, имеющихся в материалах дела следует, что дата рождения Анучиной Д.А. – (дата).

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ (░░░░) ░░ (░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.5.35 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░