Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-588/2013;) ~ М-546/2013 от 23.12.2013

Дело № 2- 38 \2014.     

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации.

Р.п. Сосновское

Нижегородская область.                                                            03 апреля 2014 г.

     Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., с участием представителя истца Андронова Р.В. - Домрачева Е.Г. действующий на основании доверенности, в отсутствие представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование», третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований Овчинникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Р.В. к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей,

                                                        УСТАНОВИЛ:

      Истец Андронов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Либерти Страхование» о взыскании в свою пользу причиненный ущерб автомобилю от ДТП 66 472 рубля, расходы за проведение экспертиз 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 750 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

    На основании определения суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Овчинников А.А. второй участник дорожно - транспортного происшествия от 29 августа 2013 г.

    В судебное заседание не явились истец Андронов Р.В., представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование», третье лицо Овчинников А.А.

Интересы истца Андронова Р.В. представляет на основании доверенности Домрачев Е.Г.

Причина неявки представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование», третьего лица Овчинникова А.А. суду не известна, заявлений о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие или отложения рассмотрения дела не поступало.

      Представитель истца Андронова Р.В. - Домрачев Е.Г. считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ОАО «Либерти Страхование» и третьего лица, в порядке заочного производства, последствия принятия такого решения разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ «В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение».

     Суд, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства. Ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие,

Вынесено определение суда о рассмотрении данного гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Андронова Р.В. - Домрачев Е.Г., исковые требования изменил, размер ущерба в сторону уменьшения, размер неустойки в сторону увеличения, их поддержал и пояснил, что 29 августа 2013 г., в 12-30, в г. Н. Новгород, на ул. Фучика, около д. 6 А, произошло ДТП. Водитель Овчинников А.А. управлял автомобилем Сааб гос. рег. знак <***>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак <***> под управлением Андронова Р.В. в результате чего автомобили получили механические повреждения, согласно справки о ДТП. Истец 01 октября 2013 г. все необходимые документы для производства страховой выплаты передал в Нижегородский филиал ОАО «Альфа Страхование», которое на день подачи иска переименовались в ОАО «Либерти Страхование», где застрахована ответственность Овчинникова А.А. Ответчик признав ДТП страховым случаем 15 ноября 2013 г. перечислил денежные средства в сумме 18 480 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец произвел независимую оценку автомобиля о чем был извещен ответчик. Согласно экспертного заключения № 262-13\а, размер ущерба с учетом износа составила 85 352 рубля, стоимость услуги эксперта 7 000 рублей. Считают, что произведенная оплата ответчиком существенно занижена, была направлена претензия с требованием о дополнительной выплате, которую ответчик не произвел. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, считают ее обоснованной и снижают исковые требования в части возмещения материального ущерба до суммы 57 091 рубль. Так как выплата была произведена не в полном объеме, то должна быть оплачена неустойка с 15 ноября 2013 г. по день принятия решения судом, с учетом формулы в исковом заявлении, сумма составляет 14 520 рублей. Кроме того, истец в связи с подготовкой и рассмотрение гражданского дела понес расходы: на оформление доверенности 1 750 рублей, на представителя 10 000 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивают в 10 000 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб, причиненный автомобилю - 57 091 рубль, неустойку по день принятия решения судом 14 520 рублей, расходы на проведение экспертизы 7 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 750 рублей, штраф в размере 50% от взысканной истцу суммы, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

     Каких либо возражений, заявлений от ответчика ОАО «Либерти Страхование», относительно заявленных исковых требований не поступало.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему заключению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - Истец вправе … увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изменения исковых требований в сторону их уменьшения заявленные представителем истца Андронова Р.В. - Домрачевым Е.Г. в части первоначального требования страхового возмещения в размере 66 872 рубля до 57 091 рубль, заявлен в пределах его полномочий и принимается судом.

       В судебном заседании установлено, что истец Андронов Р.В. является собственником автомобиля марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

      29 августа 2013 г., в 12 - 30, на ул. Фучика, около д. 6А, в г. Н. Новгород, произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства истца Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> под управлением Андронова Р.В. и автомобилем Сааб государственный регистрационный знак <***> под управлением Овчинникова А.А. (третьего лица по делу), что подтверждается копией справки о ДТП от 23 августа 2013 г. (л.д. 9).

    Оба водителя и участники дорожно- транспортного происшествия управляли автомобилями на законном основании.

30 августа 2013 г. должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Овчинникова А.А. состава административного правонарушения (л.д. 62).

     Обстоятельства совершения ДТП, сторонами не оспариваются. Ответчик не согласен с оценкой ущерба по заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которое истец произвел самостоятельно. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы, в обоснование своего возражения, которое было удовлетворено судом (л.д. 52,71).

     Согласно страхового полиса ВВВ № <***>, гражданская ответственность третьего лица Овчинникова А.А. собственника транспортного средства марки Сааб государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (л.д. 9).

     Согласно страхового полиса ВВВ № <***> гражданская ответственность истца Андронова Р.В., собственника транспортного средства марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОО «Росгосстрах» (л.д. 9).

     Истец Андронов Р.В., реализуя свое право потерпевшего, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный Федеральным законом срок, 01 октября 2013 г. обратился с законным требованием о страховом возмещении к ответчику ОАО «Либерти Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Овчинникова А.А., второго участника ДТП третьего лица по делу., предоставив в страховую компанию весь пакет документов, предусмотренный разделом VII (Действия лиц при наступлении страхового случая) Правил обязательного страхования гражданской ответственности Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (л.д. 11). Ответчик ОАО «Либерти Страхование» признав ДТП от 29 августа 2013 г. страховым случаем, произвело выплату убытков причиненных в результате события от 29 августа 2013 г., определив их в сумме 18 480 рублей (л.д.11).

      В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 2. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно ст. 931 ГК РФ - 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена…; 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 942ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, то есть опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Факт дорожно - транспортного происшествия застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу Андронову Р.В., причинивший ему материальный ущерб, установлен определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от 29 августа 2013 г., отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, заключением эксперта № 436 по судебной экспертизе, который составил с учетом износа - 75 571 рубль.

Тем самым установлено, что непосредственной причиной вреда автомобилю истца марки Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> послужило именно дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, т.е. та опасность, от которой производилось обязательное страхование гражданской ответственности истца Андронова Р.В.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование», возражая относительно исковых требований, считают, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного ООО «Независимая экспертиза и оценка» завышена.

Согласно заключения судебной экспертизы, назначенная по ходатайству ответчика ОАО «Либерти Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 75 571 рубль, с которой согласился истец и его представитель, не оспаривает ответчик и частично подтверждает доводы ответчика, относительно завышения стоимости восстановительного ремонта по оценке ООО «Независимая экспертиза и оценка» согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 352 рубля (л.д. 13).

Суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Камри гос. рег. знак <***> по заключению экспертов № 436 ООО «Приволжский центр оценки», которая составила - 75 571 рубль (л.д. 89-93).

Данное заключение исполнено в виде экспертизы по правилам проведения судебных экспертиз предусмотренных ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта охватывает более полный перечень вопросов, ответы на которые несут более полную информацию об обстоятельствах совершения ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, предусмотрены ст., ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Однако, такого основания для освобождения ответчика от выплат страхового возмещения истцу, суд не установил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1 ст. 943 ГК РФ), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено, что при совершении ДТП 29 августа 2013 г. истец на законном основании управлял свои автомобилем марки Тойота Камри, которая принадлежит ему на праве собственности. Отказ ответчика в страховой выплате в полном объеме, является не обоснованным и не законным, а требования истца в этой части подлежащим удовлетворению.

Согласно выше указанного заключения эксперта № 436 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила - 75 571 рубль.

С учетом частичной выплаты, размер страхового возмещения составляет 75 751 рубль - 18 480 рублей = 57 271 рубль, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика, поскольку ответчик нарушил п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, которая по мнению истца и его представителя на день принятия решения судом составила 14 520 рублей.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (п. 70 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Судом установлено, что ответчик ОАО «Либерти Страхование» не исполнило свои обязанности, предусмотренные п.70 выше указанных Правил, хотя признало страховым случаем ДТП с участием истца от 29 августа 2013 г.

Документы истцом поданы 01 октября 2013 г., акт о страховом случае составлен 01 ноября 2013 г. утвержден 05 ноября 2013 г., то есть за пределами 30 - ти дневного срока (л.д.11). Кроме того, акт осмотра транспортного средства силами ответчика не производился, представленное экспертное заключение от 01 ноября 2013 г. выполненное ООО Независимая Экспертная организация «Макс», не соответствует критериям производства независимых экспертиз. (л.д. 53).

Таким образом, ответчик ОАО «Либерти Страхование» не исполнили свои обязательства страховщика перед страхователем, был нарушен срок предусмотренный п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, а поэтому требования истца в части взыскания неустойки, суд признал обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению. Расчет неустойки представленный истцом и его представителем не принимается судом

Размер неустойки суд определил в пределах заявленных требований по следующей формуле: 1\75 (ставка рефинансирования) х 8.25% (банковский процент) х 57 271 рубль (сумма страхового возмещения) х дней (количество дней просрочки на день принятия решения судом, начиная с 02 ноября 2013 г. по день принятия решения судом 03 апреля 2014 г. - 150 дней) = 9 449 рублей 72 копейки, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

    Оснований для уменьшения размера неустойки (пени) определенная судом, не имеется.

      Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены письменные доказательства понесенных им расходов по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля в размере - 7 000 рублей, что подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 32,33).

Однако, в удовлетворении данного требования суд отказывает, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта № 262-13\а как доказательство в обоснование требования о размере материального ущерба не приняты судом, а соответственно расходы за эти услуги понесенные истцом, возмещению с ответчика не подлежат.

Истцом и его представителем подтверждены документально понесенные расходы связанные с подготовкой и рассмотрение данного гражданского дела: расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 36,37), оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 750 рублей (л.д. 38,39).

Поскольку заявленные требования о судебных расходах подлежат частичному удовлетворении, исходя из сложности дела, количества времени его рассмотрения и участия представителя истца во всех судебных заседаниях, а также, учитывая принцип разумности и справедливости, суд снижает размер расходов на представителя, определив его в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Требование истца Андронова Р.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Либерти Страхование», суд считает обоснованным, так как материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком право гражданина на законное, своевременное и полное возмещение имущественного вреда в рамках договора ОСАГО.

Размер денежной компенсации суд снижает с 10 000 рублей заявленные истцом и определяет исходя из принципов разумности и справедливости, а так же с учетом фактических обстоятельств дела в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (…уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

К данным спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период действия договора страхования истец после совершения ДТП и признания его страховым случаем, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно независимой оценки ущерба. Однако, ответчиком было отказано в выплате в полном объеме в пределах установленного лимита соответствующей суммы, не представило доказательств в обоснование отказа, предусмотренное п. 70 выше указанных Правил и не устранило нарушенное право истца по день принятия решения судом.

При указанных выше обстоятельствах у суда имеются законные основания о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскивает с ответчика ОАО «Либерти Страхование» в пользу истца Андронова Р.В. штраф в соответствии и в размере с вышеуказанными нормами, 50% от суммы 57 271 рубль, присужденной судом истцу, то есть 28 635 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

     Государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет в размере 3 302 рубля 12 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194 - 198, 233 - 244 ГПК РФ, суд,

                                                            РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 271 ░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9 449 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 28 635 ░░░. 50 ░░░.,

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 302 ░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░ ░.░.