Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2013 от 20.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Бетиной Г.А.,

при секретаре Богдашкиной Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Павлушева В.Г., Павлушевой О.С. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области от 01.03.2013г. о возврате искового заявления Павлушева В.Г., Павлушевой О.С. к КПК «Народная Сберегательная Касса» о защите прав потребителей,

установил:

    01.03.2013г. и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области вынес определение, которым возвратил исковое заявление Павлушева В.Г., Павлушевой О.С. к КПК «Народная Сберегательная Касса» о защите прав потребителей.

Павлушев В.Г., Павлушева О.С. не согласившись с данным определением, подали частную жалобу на вышеуказанное определение, указав, что поданный ими спор является имущественным, цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, подсуден мировому судье. Требования о признании отдельных условий кредитного договора ущемляющими права потребителя являются сопутствующими.

    Представитель заявителей ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вынося определение о возврате искового заявления, мировой судья ссылается на неподсудность данного дела мировому судье, поскольку истцом заявлены требования неимущественного характера и в случае объединения нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а часть требований подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Вместе с тем, из искового заявления видно, что истцами заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за пользование займом, размера ежемесячного аннуитентного платежа, листка «информация по кредиту».

Указанные требования относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, поскольку удовлетворение требований истца по признанию пунктов договора займа недействительными повлечет уменьшение долга перед ответчиком, а сумма такого уменьшения не превысит 50 000 руб.

Таким образом, истцами заявлены требования имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб., требование о признании пунктов договора займа недействительными, является сопутствующим, и для определения подсудности во внимание не принимается.

Согласно ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировыми судьями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Павлушев В.Г., Павлушева О.С. обратились к мировому судье с иском имущественного характера, цена иска не превышает 50 000 руб., следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и вывод мирового судьи о неподсудности ему данного искового заявления, является необоснованным.

Кроме того, мировым судьей не разрешен вопрос относительно требований Павлушевой О.С.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от 01 марта 2013 года о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Павлушева В.Г., Павлушевой О.С. удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 116 Самарской области мировой судья судебного участка № 115 Самарской области от 01.03.2013г. о возврате искового заявления Павлушева В.Г., Павлушевой О.С. к КПК «Народная Сберегательная Касса» о защите прав потребителей, отменить, направить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья