Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2018 ~ М-801/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-913/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 15 августа 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Поповой М.В.,

адвоката Сергиенко М.Д.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Екатерины Сергеевны к Новиковой Юлии Александровне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

у с т а н о в и л:

Крылова Е.С. обратилась в суд с иском к Новиковой Ю.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 12.05.2018 в 20 часов 35 минут в районе <адрес> во время прогулки на нее напала соседская собака породы "Канне-корсо", принадлежащая ответчице, укусив ее в область ягодиц и бедра.

Собака находилась в общественном месте без намордника и поводка. После укуса, ответчик, проигнорировав ее просьбу о вызове «Скорой помощи», с места происшествия скрылась.

Матерью истца была вызвана «Скорая помощь», на которой истец была доставлена в ГБУЗ МО «Рошальская городская больница», где ей была оказана необходимая медицинская помощь, сотрудниками полиции отобрано объяснение.

В отношении Новиковой Ю.А. было возбуждено дело об административном правонарушении.

В период с 12.05.2018 по 23.05.2018 истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Рошальская городская больница» с диагнозом <данные изъяты> в период с 24.05.2018 по 08.06.2018 продолжила лечение амбулаторно.

В связи с нахождением на больничном истцом утрачен заработок в размере 63770 руб., также истцом за свой счет были приобретены медикаменты на сумму 1015,40 руб.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика 1015,40 руб. – денежные средства, потраченные на лечение, 23654 руб. утраченный заработок, 100000 руб. - компенсацию морального вреда, 20000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Истец Крылова Е.С., ее представитель - адвокат Сергиенко М.Д. в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснила, что в результате укуса собаки она испытала нравственные и физические страдания, на теле остались шрамы, которые со временем не разгладятся, они доставляют ей неудобства при движениях, также она не может раздеться на пляже, в связи с чем она испытывает дискомфорт.

Ответчик Новикова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещена надлежащим образом.

Помощник Шатурского городского прокурора Попова М.В. в своем заключении полагала, что исковые требования являются законными и обоснованными, поскольку факт причинения вреда здоровью истца укусом собаки, принадлежащей ответчице, нашел свое подтверждение собранными по делу доказательства, размер подлежащей взысканию денежной компенсации материального ущерба и морального вреда должен быть разрешен с учетом принципа разумности и справедливости.

Свидетель Крылова Н.В. показала в судебном заседании, что в доме они живут более 20 лет, ответчик недавно. Полтора года назад собака Новиковой Ю.А. уже кусала ее дочь, в тот раз ее спасло то, что на улице была зима и дочь была одета в пуховик, на теле остался только синяк. Много раз видела собаку с ее матерью, мать ходит по городу какая-то странная, собака за ней, без поводка и намордника. Сейчас с собакой гуляет молодой человек Новиковой, хоть и без намордника, но держит ее на поводке около себя. Собака неоднократно набрасывалась и на нее, недавно набросилась на ребенка, порвала ему куртку, его бабушка также обращалась в полицию. Новикова Ю.А. даже не пыталась загладить вину перед дочерью, не приходила в больницу, не извинялась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетеля Крыловой Н.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.05.2018 в 20 часов 35 минут в районе <адрес>, во время прогулки Крылову Е.С. покусала собака породы "Канне-корсо", принадлежащая ответчице, укусив ее в область ягодиц и бедра.

Бригадой «Скорой помощи» Крылова Е.С. была доставлена в ГБУЗ МО «Рошальская городская больница», где ей была сделана соответствующая вакцинация и назначено лечение. В период с 12.05.2018 по 23.05.2018 Крылова Е.С. находилась на стационарном лечении, с 24.05.2018 по 08.06.2018 - на амбулаторном лечении.

Согласно справке ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление № 3» Шатурская ветеринарная станция от 22.05.2018, принадлежащая Новиковой Ю.А. собака породы «Канне-корсо» по кличке «Гектар», была подвергнута первичному ветеринарному осмотру, на момент осмотра животное клинически здорово, признаков бешенства не обнаруживает. Проведена иммунизация против бешенства.

По факту нарушения выгула собаки в отношении Новиковой Ю.А. был составлен административный материал и передан на рассмотрение в административную комиссию городского округа Рошаль Московской области.

Постановлением административной комиссии городского округа Рошаль Московской области от 12.06.2018 Новикова Ю.А. привлечена к административной ответственности за нарушение порядка выгула домашнего животного и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

Согласно ст. 16 Закона Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" при выгуливании собак должны соблюдаться следующие требования: выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение; выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области; запрещается выгуливать собак на детских и спортивных площадках, на территориях больниц, детских дошкольных и школьных учреждений.

Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденные Постановлением Совета министров РСФСР N 449 от 23.09.1980, пункт 6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

Соответственно, вред, причиненный животным, должен быть возмещен собственником этого животного, то есть ответчицей.

Поскольку Новикова Ю.А., являясь владельцем собаки, не предприняла достаточных мер предосторожности, чтобы предотвратить причинение вреда истцу, суд считает, что на неё должна быть возложена ответственность за наступившие у истца неблагоприятные последствия.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, суд считает необходимым, следуя принципам разумности и справедливости, а также тех физических и нравственных переживаний, которые истцом были перенесены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. п. 3, 4 ст. 1086 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что период нетрудоспособности Крыловой Е.С. составил с 12.05.2018 по 08.06.2018.

Согласно представленному расчету сумма недополученного заработка за период нахождения Крыловой Е.С. на больничном листе составила 23654 руб.

Суд находит расчет суммы недополученного заработка верным, ответчиком не оспорен (л.д. 8, 12, 13-14, 40, 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Новиковой Ю.А. подлежит взысканию недополученный заработок в размере 23654 руб.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов за приобретенные лекарства в размере 1015,40 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из ответа ГБУЗ «Рошальская ГБ» от 22.06.2018, Крыловой Е.С., поступившей в хирургическое отделение 12.05.2018, назначено антибактериальное лечение: левофлоксацин 100,0 мг 2 раза внутривенно. По собственной инициативе пациентка перешла на прием препарата в таблетированном состоянии, 23.05.2018 она выписана в удовлетворительном состоянии, при выписке рекомендовано – тщательный уход за областью ран, долечивание у хирурга в поликлинике (л.д. 36, 41).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 20 мая 2010 года по делу № 12157/06 «Гарагуля против Российской Федерации», заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они действительно были понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждены документально (договор об оказании юридической помощи № 124473 от 16.05.2018 л.д. 21-22, квитанция к приходному кассовому ордеру № 008322 от 29.05.2018 л.д. 67), с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со т. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1209,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

исковые требования Крыловой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Юлии Александровны в пользу Крыловой Екатерины Сергеевны утраченный заработок в размере 23654 (двадцать три тысячи шестьсот пятьдесят четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении требования о взыскании 1015,40 руб. отказать.

Взыскать с Новиковой Юлии Александровны в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1209 (одна тысяча двести девять) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2018

Судья Н.А. Грошева