Постановление по делу № 1-93/2015 от 29.07.2015

П о с т а н о в л е н и е

о прекращении уголовного дела

14 августа 2015 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Мухатовой Н.С., с участием государственного обвинителя – прокурора Бабаюртовского района РД Канбулатова З.Э., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасаева А.Р., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, имеющего среднее общее образование, женатого, несудимого, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес> РД,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 2 мая 2015 г. примерно в 19 часов 45 минут на 354-м км. федеральной дороги «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 2.7, 19.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Камаз-53202» с государственным регистрационным знаком № в темное время суток без включенных световых приборов.

При этом он, не убедившись в том, что не создаст опасности для движения, стал пользоваться сотовым телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля над движением управляемого автомобиля и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» с государственным регистрационным знаком №

Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру указанного автомобиля Биймурзаеву закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, а также перелома ребер справа, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного разбирательства дела от потерпевшего Биймурзаева поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

В обоснование своего заявления потерпевший Биймурзаев в суде пояснил, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему вред, оплатив его лечение в медицинском учреждении, принес ему извинения и попросил прощения. Данные действия подсудимого являются для него достаточными для заглаживания причиненного вреда, в связи с чем он его простил и примирился с ним, каких – либо претензий к нему не имеет.

В силу этих обстоятельств потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимый ФИО1 подтвердил сказанное потерпевшим, пояснив, что возместил причиненный тому материальный вред в денежном выражении, оплатив его лечение, извинился перед ним и попросил у него прошения, тот его простил и между ними состоялось примирение.

Кроме того, ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении и также просил суд прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим, пояснив при этом, что осознает, что такое прекращение уголовного дела не является для него реабилитирующим основанием, а также понимает юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Хасаев поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию и просил удовлетворить заявление потерпевшего.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, обосновав свою позицию тем, что противоправными действиями подсудимого здоровью последнего причинен тяжкий вред, потому полагал, что достаточных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исследовав ходатайство потерпевшего Биймурзаева, а также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно указанной статье УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает.

Предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, по степени тяжести отнесено законом к категории небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Судом установлено, что данное преступление он совершил впервые.

Разрешая ходатайство потерпевшего, суд учитывает, что наряду с жизнью и здоровьем человека объектом данного преступления является также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший Биймурзаев, являющийся одним из двух объектов преступного посягательства (второму пострадавшему - владельцу транспортного средства был причинен вред здоровью средней тяжести), претензий к ФИО1 не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле, с учетом его особенностей, приоритетным объектом преступления является здоровье потерпевшего. При этом заявивший о полном заглаживании вреда потерпевший Биймурзаев примирился с подсудимым и ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым сомнений в своей добровольности у суда не вызывает.

ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, им заглажен потерпевшему вред, причиненный преступлением, к тому же он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему противоправном деянии и раскаялся в содеянном.

Наряду с вышеизложенным, при разрешении ходатайства потерпевшего суд также учитывает, что подсудимый к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании вышеуказанные условия нашли свое подтверждение, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, в том числе и количество объектов преступного посягательства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, уменьшение степени общественной опасности подсудимого и содеянного им после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд признает примирение сторон состоявшимся, потому считает необходимым на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон.

Освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности по данному основанию не означает отсутствие в его деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой права на реабилитацию.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 и 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу подпись М.Д. Мурзабеков

Копия верна:

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков