Решение по делу № 2[1]-1463/2015 ~ М[1]-1154/2015 от 10.06.2015

гр.д.№2(1)-1463/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года      г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Умрихине А.И.,

с участием истца Травкиной С.М., её представителя адвоката Клюшниковой Н.Г., ответчика Шестернина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной С.М. к Шестернину С.А. о взыскании денежной суммы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Травкина С.М. обратилась в суд с иском к Шестернину С.А., указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выдал ей расписку о получении от неё <данные изъяты> руб.

Эта сумма денег была ему выплачена в виде аванса в счет покупки его дома по <адрес> в <адрес>.

В выданной ответчиком расписке указанная сумма названа им задатком за продаваемый дом, однако как позже выяснилось, этот дом ему и не принадлежал.

На её требования возвратить деньги, он обещал это сделать, однако до настоящего времени деньги не возвращает.

В течение более <данные изъяты> лет ответчик находит разные причины для того, чтобы не отдать ей деньги, которые он неправомерно удерживает и, судя по его поведению, не планирует ей деньги возвращать.

Указанными действиями Шестернина С.А. ей причинены и продолжают причиняться нравственные страдания, моральный вред от которых она оценивает в <данные изъяты> руб. Ответчик поставил её в униженное положение, она вынуждена переживать каждый раз, получая от него очередное обещание о возврате денег.

Просила взыскать с Шестернина С.А. в её пользу <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, понесенные за составление заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Травкина С.М. и её представитель адвокат Клюшникова Н.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шестернин С.А. исковые требования Травкиной С.М. по существу не признал. Он пояснил, что Травкина С.М. передала ему <данные изъяты> руб. в качестве задатка за покупку дома, который фактически принадлежал ему, юридически дом на его имя не был оформлен. Сделка не состоялась по вине Травкиной С.М., поэтому задаток должен оставаться у него.

Шестернин С.А. также пояснил, что если суд в соответствии с законом сочтет необходимым взыскать с него деньги, он решение суда будет исполнять. Добровольно возвращать деньги не будет, считает свои действия законными.

Выслушав объяснения истца, её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из представленной суду расписки Шестернина С.А от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил задаток в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение дома по <адрес> от Травкиной С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся.

В судебном заседании также установлено, что деньги в сумме <данные изъяты> руб., полученные в счет продажи <адрес> в <адрес>, ответчик использовал на свои цели.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика в той части, что деньги им были получены от истца в качестве задатка в счет оплаты за покупку дома, принадлежащего ему дома, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Травкина С.М., предъявив иск к Шестернину С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены её личные неимущественные права, или другие нематериальные блага, не представила.

Поэтому оснований для удовлетворения требований Травкиной С.М. в указанной части не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу видно, что Травкина С.М. понесла расходы: по государственной пошлине по требованию о взыскании <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., что подтверждается приобщенными к делу: чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отсюда Травкиной С.М. подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб.

В возмещение расходов по составлению искового заявления суд пришел к выводу о необходимости взыскать <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной. При этом суд исходит из того, что дело особой сложности не представляет, рассмотрение дела длилось недолго, требования истца удовлетворены частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Травкиной С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Шестернина С.А. в пользу Травкиной С.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: К.В. Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 14 июля 2015 года.